Los juicios con jurado se eliminarán para todos los delitos, excepto para los más graves, en virtud de un plan explosivo que, según los abogados, destruirá la fe en la justicia y en nuestra democracia.
El Viceprimer Ministro se enfrentó a una furiosa reacción el martes después de que un memorando filtrado revelara la mayor reestructuración en el sistema de justicia penal en 800 años. Mano de obra propone poner fin a los juicios con jurado para la mayoría de los delitos, excepto los casos de asesinato, violación u homicidio involuntario.
En un extraordinario cambio de sentido después de años de anunciar la importancia de los juicios con jurado, David Lammy anunció en una sesión informativa a todos los departamentos gubernamentales que “no existe el derecho a un juicio con jurado” en Gran Bretaña y que los jueces deberían manejar solos la mayor parte de los casos para reducir el atraso en los tribunales de todo el país.
El Secretario de Justicia quiere crear un nuevo nivel de tribunales con jueces que se ocupen de decenas de miles de delitos penales para reducir la acumulación de casi 80.000 casos.
Pero los planes fueron inmediatamente denunciados por los abogados como una “costura” que daría paso a una justicia secreta, “destruiría la justicia tal como la conocemos” y podría conducir a un desorden civil, ya que los procesamientos se reducirían a una “formalidad burocrática”, con decisiones tomadas sobre informes legales presentados a un juez en lugar de pruebas probadas en audiencia pública.
El señor Lammy también fue acusado de absoluta hipocresía después de años de insistir en que “los juicios con jurado son una parte fundamental de nuestro acuerdo democrático”.
El documento informativo, titulado “sensible y oficial”, establece que sólo los casos de violación, asesinato, homicidio y de interés público seguirán siendo escuchados por jurados, y todos los demás delitos de “nivel inferior” serán escuchados únicamente por un juez.
Las propuestas van mucho más allá de las recomendaciones de Sir Brian Leveson, cuya revisión de los tribunales penales sugirió utilizar un tribunal intermedio para juicios exclusivos de jueces en “fraudes graves y complejos” y otros casos técnicamente complejos y prolongados.
El Viceprimer Ministro David Lammy (en la foto en la conferencia laborista de septiembre) anunció en una sesión informativa dirigida a todos los departamentos gubernamentales que “no existe el derecho a un juicio con jurado” en Gran Bretaña y que los jueces deberían manejar por sí solos la mayor parte de los casos para reducir el atraso en los tribunales del Reino Unido.
En cambio, Lammy quiere enviar todos los casos en los que existe una posible sentencia de hasta cinco años a un tribunal de nivel inferior, con las únicas excepciones de asesinato, violación, homicidio involuntario o casos considerados de “interés público”.
Se prevé que, según los planes, hasta el 75 por ciento de los juicios serán decididos por un juez en lugar de un jurado.
Según las reformas, los poderes máximos de sentencia de los magistrados aumentarían de seis meses a 24 meses para que también pudieran ocuparse de más casos.
El documento oficial enviado a los altos funcionarios de todos los departamentos gubernamentales dice: “El Viceprimer Ministro ha tomado sus decisiones finales y actualmente está buscando un acuerdo colectivo mediante ronda escrita”.
Sugirió que el gobierno está sentando las bases para realizar los cambios necesarios, que requerirían legislación primaria.
Pero anoche, mientras Lammy enfrentaba la furia de los grupos legales, el Ministerio de Justicia se apresuró a emitir un comunicado que decía: “No se ha tomado ninguna decisión final”.
Cuando se le preguntó cuál era la opinión de Sir Keir Starmer sobre el plan, dado que cuando era Director del Ministerio Público dijo que “la presunción general y primordial debería ser un juicio con jurado, con excepciones muy, muy limitadas”, un portavoz del Primer Ministro dijo a los periodistas: “No voy a comentar directamente sobre la fuente de esta historia, pero en términos más generales, los juicios con jurado seguirán siendo una piedra angular de nuestro sistema de justicia para los casos más graves”.
‘No se ha tomado ninguna decisión final, pero es correcto que preguntemos si hay casos que no necesitan ser vistos por un jurado.
La secretaria de Justicia, Shabana Mahmood (en la foto), quiere crear un nuevo nivel de tribunales con jueces que se ocupen de decenas de miles de delitos penales para reducir la acumulación de casi 80.000 casos.
“Creo que nos estamos adelantando un poco”.
El secretario de Justicia en la sombra, Robert Jenrick, advirtió que los planes dañarían irreparablemente la democracia británica: ‘David Lammy alguna vez defendió con orgullo los juicios con jurado, pero ahora que está en el cargo se está deshaciendo de ellos en prácticamente todos los casos.
‘Eliminar este pilar de nuestra constitución debido a la incapacidad administrativa de reducir el atraso en los tribunales es una vergüenza.
‘Lammy debería hacer que los tribunales se reúnan las 24 horas del día, pero como dijo el miércoles la Presidenta del Tribunal Supremo, el Gobierno ha rechazado días adicionales de sesiones judiciales. En lugar de trabajar duro para gobernar, Lammy está desperdiciando una parte fundamental de nuestra democracia y uno de los mayores regalos de nuestro país al mundo.
“Para Keir Starmer, el Estado de derecho simplemente equivale al gobierno de los abogados”.
Altas figuras de la justicia penal describieron el plan como “el mayor asalto a nuestro sistema de libertad en 800 años”, diciendo que devolvería a Gran Bretaña a los días de la Star Chamber en el siglo XV, cuando los jueces dictaban fallos arbitrarios sin ningún escrutinio.
Un abogado dijo: ‘Esto es una trampa. Es la desaparición del juicio con jurado, un caso que el Partido Laborista ha estado construyendo desde que llegó al poder.
“Esto marcará efectivamente el comienzo de una justicia secreta y cuando se erosiona la fe en la justicia, se acerca un paso más el desorden civil”.
La ex fiscal general Suella Braverman dijo: ‘Este es un grave ataque a nuestra libertad. El juicio ante sus pares es un derecho fundamental en nuestra democracia y va al núcleo de quiénes somos como nación.’
Riel Karmy-Jones KC, presidente del Colegio de Abogados Penalistas, dijo: ‘Esto está empezando a oler como una campaña coordinada contra la justicia pública.
‘Lo que proponen simplemente no funcionará; no es la píldora mágica que prometen.
‘Las consecuencias de sus acciones serán la destrucción de un sistema de justicia penal que ha sido el orgullo de este país durante siglos, y la destrucción de la justicia tal como la conocemos.
‘Los jurados no son la causa del retraso. La causa es la falta de financiación y el abandono sistemáticos que ha perpetrado este gobierno.
‘La erosión del derecho a un juicio con jurado romperá la conexión cada vez más débil entre el Estado y la gente común, y corre el riesgo de socavar la cohesión social y la confianza en el sistema de justicia penal.
“Una vez que esa confianza desaparece, aumentan los temores a los gobiernos tiránicos y la fe en la justicia se evapora para siempre”.
Señaló la hipocresía del Sr. Lammy después de que su revisión de 2017 sobre el racismo en el sistema de justicia penal concluyera que “los jurados son una historia de éxito de nuestro sistema de justicia”.
En 2020, el señor Lammy insistió: “Los jurados son una parte fundamental de nuestro acuerdo democrático. Los juicios penales sin jurados son una mala idea”.
El presidente de la Sociedad de Derecho de Inglaterra y Gales, Mark Evans, dijo que el Gobierno estaba “recurriendo a los extremos”, y añadió: “Éste es un cambio fundamental en el funcionamiento de nuestro sistema de justicia penal y va demasiado lejos”.
“No hemos visto ninguna evidencia real de que ampliar los tipos de casos escuchados por un solo juez funcione para reducir los retrasos”.
El líder conservador Kemi Badenoch dijo: “Es una decisión a corto plazo que pone en riesgo la equidad, socava la confianza pública y erosiona los cimientos mismos de nuestro sistema de justicia”.
