Gran Bretaña siempre se ha enorgullecido de ser un país tolerante. Una nación que aprendió, por las malas, adónde conduce el odio y resolvió no permitir que volviera a echar raíces.
Sin embargo, hoy el antisemitismo ya no acecha en los márgenes de nuestra sociedad. Es cada vez más visible, cada vez más organizado y cada vez más peligroso.
No se trata simplemente de una cuestión de prejuicios o de cohesión social. Es una cuestión de seguridad nacional, y todavía no la tratamos con la seriedad que exige.
Desde las atrocidades del 7 de octubre, los incidentes antisemitas en el Reino Unido han aumentado a niveles nunca antes vistos. Las escuelas judías requieren guardias armados.
Las sinagogas son objeto de amenazas. Los estudiantes judíos son acosados en los campus. A los judíos británicos se les dice, implícita y explícitamente, que su lealtad es sospechosa y su presencia condicional.
Y en todo Occidente vemos judíos asesinados por ser quienes son.
La masacre de judíos reunidos para celebrar Hanukkah por un pistolero islamista en Bondi Beach fue alimentada por el mismo odio antiguo que el asesinato de judíos con motivo de Yom Kippur en la sinagoga de Heaton Park en Manchester.
Una pancarta con el lema “globalizar la intifada” en Regent’s Park, en el centro de Londres.
El mismo odio se manifestó cuando Yaron Lischinsky y Sarah Milgrim fueron asesinados a tiros en las escaleras de un museo judío en Washington DC. Y en Colorado, cuando Mohamed Sabry Soliman gritó “Palestina libre” y arrojó cócteles Molotov a una multitud reunida en apoyo de los rehenes israelíes.
Es por eso que el anuncio de la Policía Metropolitana de que ahora arrestará a personas que griten ‘Globalizar la intifada’ es bienvenido, pero también debería haberse hecho hace mucho tiempo.
Seamos claros en cuanto al contexto. Los llamamientos a “globalizar la intifada” han tenido un significado inequívocamente violento durante décadas. Hacen referencia a campañas de atentados suicidas con bombas, apuñalamientos y tiroteos contra civiles, incluidos niños. Esto era cierto mucho antes de Bondi. Mucho antes del 7 de octubre. Mucho antes de la actual ola de protestas.
La idea de que tales cánticos se hayan vuelto problemáticos recientemente simplemente no es creíble.
Lo que el anuncio del Met realmente expone es un problema más profundo: aplicación inconsistente e inseguridad jurídica. Durante meses, los agentes en el terreno se han enfrentado a cánticos y pancartas que muchas personas razonables reconocerían como incitación; sin embargo, las acciones han sido esporádicas, vacilantes o inexistentes.
Gran Bretaña ha proscrito, con razón, organizaciones terroristas, incluidas Hamás y Hezbolá. Apoyarlos es ilegal. Alabarlos es ilegal. Mostrar sus símbolos es ilegal.
Sin embargo, la brecha entre la ley tal como está escrita y la ley tal como se aplica se ha vuelto peligrosamente amplia.
Parte del problema es operativo. Es comprensible que los agentes que vigilan marchas grandes y volátiles temen que los arrestos puedan agravar el desorden. Otros carecen del conocimiento especializado necesario para reconocer lemas, símbolos o cánticos en árabe codificados que cruzan el umbral legal. Esto apunta a una clara necesidad de mejorar la educación, la información y el intercambio de inteligencia para los agentes encargados de vigilar las protestas polémicas.
Pero también hay un problema más grave: una desconexión entre el arresto y el procesamiento.
Los dolientes se reúnen cerca de los tributos florales dejados a las víctimas de la masacre de Bondi Beach.
Incluso cuando se realizan arrestos, el éxito de los procesamientos está lejos de estar garantizado. Los umbrales para los delitos de incitación, dolo y orden público son complejos y se aplican de manera desigual.
Los casos desaparecen. Los cargos se rebajan. Los resultados no están claros. El resultado es una percepción, ampliamente compartida tanto por las comunidades judías como por los organizadores extremistas, de que la aplicación de la ley es incierta y las consecuencias limitadas.
Esa percepción es en sí misma una vulnerabilidad de seguridad.
Los movimientos extremistas prosperan no sólo gracias a la ideología, sino también poniendo a prueba al Estado. Sondean los límites. Buscan vacilación. Explotan la ambigüedad. Cuando la respuesta a la intimidación antisemita parece tentativa o reversible, envía una señal de que la presión funciona.
Esto es importante porque el antisemitismo rara vez es un punto final. Es una puerta de entrada al agravio. Crea una atmósfera en la que florece el pensamiento conspirativo, se racionaliza la violencia y se presenta a las minorías como objetivos legítimos.
La historia muestra que cuando el antisemitismo se propaga sin control, suele ser un preludio, no una conclusión.
Nuestras agencias de seguridad llevan mucho tiempo advirtiendo que la radicalización es acumulativa. Se alimenta de entornos permisivos y de exposición repetida a narrativas de agravios. La normalización de la retórica violenta -incluso cuando se enmarca como protesta- reduce la barrera a la acción.
También crea oportunidades para que Estados hostiles y movimientos transnacionales exploten la división dentro de las democracias. Las sociedades que parecen no querer o no poder hacer cumplir sus propias leyes son más fáciles de desestabilizar. La confianza en las instituciones se erosiona. La autoridad se debilita.
Por eso el antisemitismo debe tratarse no sólo como un crimen de odio, sino como parte del marco de seguridad y resiliencia nacional de Gran Bretaña.
Nada de esto requiere abandonar la libertad de expresión. El compromiso de Gran Bretaña con el debate abierto es uno de sus puntos fuertes. Pero la libertad de expresión no incluye la libertad de intimidar, glorificar la violencia o hacer que las comunidades minoritarias teman por su seguridad.
Lord Walney es el ex asesor independiente del gobierno sobre violencia y disturbios políticos.
La protesta pacífica no se extiende a la infracción deliberada de la ley diseñada para probar hasta dónde se puede presionar al Estado.
La nueva postura del Met es un paso en la dirección correcta. Pero debe estar respaldado por umbrales legales más claros, un procesamiento consistente y determinación política. De lo contrario, las detenciones sin resultados sólo profundizarán el cinismo y envalentonarán a quienes creen que pueden operar con impunidad.
Los judíos británicos no piden un trato especial. Piden igualdad de protección, aplicada de forma coherente y sin miedo.
Tienen razón al esperar que el antisemitismo se enfrente con la misma gravedad que cualquier otra fuerza que corroe la confianza, alimenta el extremismo y pone en peligro vidas.
El antisemitismo siempre ha sido una luz de advertencia. Cuando parpadea, algo más profundo anda mal. Si lo ignoramos, el daño se extenderá mucho más allá de una comunidad.
Gran Bretaña debe actuar -con firmeza, justicia y decisión- no sólo porque el antisemitismo es malo, sino porque la seguridad nacional depende de él.
