Una profesora titular de una prestigiosa universidad a la que se rechazó un ascenso porque “era mujer” ganó más de £35.000 en un tribunal laboral.
La Dra. Eliane Bodanese, profesora de ingeniería en reina maría University, fue rechazado dos veces para un ascenso que fue concedido a un colega.
Esto fue a pesar de su trabajo “ejemplar” y de haber recaudado más de £130.000 más que su colega masculino de la Universidad como líder de proyecto.
Se consideró que tenía un nivel de investigación más bajo; sin embargo, el Dr. Bodanese dijo que esto se debía a su licencia de maternidad, lo que le impidió obtener más subvenciones.
Después de llevar su caso a un tribunal laboral en East Londresse consideró que le pagaban mal porque las decisiones habían estado “contaminadas por el sexo” y ahora ha ganado £35.500.
La Dra. Bodanese comenzó a trabajar para la universidad como profesora y académica de enseñanza e investigación en 2003, y fue ascendida a profesora titular en 2012.
Actualmente es profesora titular en la Escuela de Ingeniería Electrónica y Ciencias de la Computación (EECS) dentro de la Facultad de Ciencias e Ingeniería.
La doctora Bodanese se tomó un año de baja por maternidad entre 2013 y 2014. Después de este período, la académica dijo que tuvo dificultades para “obtener subvenciones para proyectos de investigación y sufrió una falta de apoyo para reiniciar su investigación”.
La Dra. Eliane Bodenese (en la foto) ganó un pago de £35,500 después de ganar su caso de igualdad salarial en dos rechazos de ascenso en la Universidad Queen Mary.
Se descubrió que el profesor Wen Wang (en la foto) tomó decisiones “contaminadas por el sexo” al decidir quién debería ser promovido en el departamento de ingeniería.
Esto fue confirmado por su gerente a través de sus valoraciones, que afirmaron que había experimentado un gran volumen de necesidades docentes que no le habían permitido desarrollar su propia investigación.
En marzo de 2021, el Dr. Bodanese presentó una solicitud de aumento salarial a través del plan de bonificación para el personal de la Universidad, que fue rechazada.
Le dijeron que había solicitado el plan equivocado a pesar de que el subdirector de la facultad, el profesor Wen Wang, se lo había aconsejado.
La universidad dijo que un colega que realizaba un “trabajo similar” al del Dr. Bodanese había recibido un ascenso a través del mismo plan.
El Dr. John Schormans recibió tres ascensos mientras trabajaba en la Universidad: en 2006, 2015 y 2017.
La jueza laboral Catrin Lewis dijo que “la Universidad aceptó que era posible que (el Dr. Bodanese) hubiera sido considerado para recibir una bonificación en virtud del plan”.
El juez dijo: “La (universidad) no ha explicado por qué no fue considerada así a pesar de que su solicitud establecía el tipo de trabajo excepcional que cumplía con el ejemplo de lo que podría justificar una bonificación, y en ausencia de cualquier evidencia clara en la solicitud de su comparador que cumpliera con los criterios para una bonificación”.
En enero de 2022, el Dr. Bodanese volvió a intentar solicitar un ascenso.
El Dr. Bodanese comenzó a trabajar para la universidad (en la foto) como académico y profesor de enseñanza e investigación en 2003 y fue ascendido a profesor titular en 2012.
Posteriormente, esta solicitud fue rechazada con el argumento de que su “desempeño en el aspecto de investigación de su función se consideró inadecuado” y que no fue “más allá” como profesora titular.
La Dra. Bodanese presentó una queja formal sobre sus solicitudes, lo que dio lugar a una investigación.
Durante la investigación se mostró un correo electrónico enviado por el profesor Wang en el que decía que había una expectativa mínima sobre la contribución a la investigación y que el panel de profesores había expresado su preocupación por la falta de evidencia de un proyecto de investigación activo.
La Dra. Bodanese dijo que después de su baja por maternidad no había podido obtener una beca de investigación, pero la calidad de su investigación había sido ejemplar.
El juez laboral Lewis dijo: ‘Con respecto al impacto de las publicaciones, la calidad de la investigación y también el número de citas, hubo más citas en los cinco años anteriores para su investigación que para la Dra. Schormans.
‘En cuanto a dónde habían sido líderes del proyecto, se refirió a cinco becas que aportaron £732.000 para la universidad; en su solicitud, el Dr. Schormans sólo se refirió como investigador principal en tres becas, que aportaron aproximadamente £600.000.
‘La Dra. Bodanese creía que tenía más citas en lo que ella describió como revistas de mayor impacto y generaba más dinero.
“La única manera en que el profesor Wang no pudo ver esto fue si no hubiera leído su solicitud correctamente, y ella sostiene que él no le dio la consideración adecuada a su solicitud porque era una mujer”.
Respecto a la segunda solicitud, el juez Lewis dijo: ‘Estoy satisfecho de que el panel que consideró sus solicitudes evaluó al Dr. Schormans más generosamente que a la Dra. Bodanese por el panel que consideró la suya.
‘También estoy convencido de que los criterios alternativos introducidos por el profesor Wang están contaminados por el sexo.
‘Ha aportado pruebas convincentes de que los criterios aplicados por el profesor Wang tienen un impacto negativo desigual en las mujeres, debido al efecto de tomar la baja por maternidad en su perfil de investigación y su carrera, y que las mujeres tienen menos probabilidades de recibir subsidios de vida porque, como resultado, han tomado la baja por maternidad o han tenido interrupciones en su investigación.
‘El profesor Uhlig confirmó que (la Dra. Bodanese) se encontraba en desventaja debido al requisito de investigación debido al impacto que tuvo en su investigación el hecho de haber tomado el permiso de maternidad.
“Creo que el requisito de tener una beca de investigación activa o haber sido el investigador principal de la beca en los cinco años anteriores puso a las mujeres en desventaja debido al efecto de la baja por maternidad, y eso está contaminado por el sexo”.
La Dra. Bodanese también dijo que había sido discriminada directa e indirectamente por su sexo, pero estas afirmaciones fueron desestimadas.
Afirmó que se hizo un comentario de que ella no debería estar en el lado de la investigación y debería estar en el lado de la enseñanza como profesora.
Dijo que si bien había 31 profesores de alto nivel y 22 profesoras de alto nivel, sólo había una mujer en la parte superior de la escala salarial, mientras que 14 eran hombres.
El juez Lewis dijo: “Estoy convencido de que el “agrupamiento” o agrupamiento de mujeres en la parte superior de la escala también podría ser consistente con una especie de techo de cristal – como sugirió el Dr. Bodenese – donde las profesoras están alcanzando el límite salarial de las profesoras titulares y no progresan a los grados posteriores”.
Sin embargo, no ganó sus casos de discriminación sexual.
La Dra. Bodenese ganó su caso de igualdad salarial, ganando £30.724, así como cualquier contribución a la pensión, que ascendió a un total de £35.500.
Se contactó a la Universidad Queen Mary para hacer comentarios.
