La vida se te viene encima muy rápido. Hace diez semanas, señor. Keir Starmer llevó a su partido a una mayoría histórica, ganando más de 400 escaños. Ahora, las dos últimas encuestas muestran Mano de obraLa ventaja es de sólo el cuatro por ciento.
Toda la oposición pretende que gobernar es fácil, pero el Partido Laborista acabó creyéndose sus propias afirmaciones. No sólo su base joven e idealista, sino también muchos de sus parlamentarios parecen haberse convencido sinceramente de que los problemas de Gran Bretaña se debían a que había gente mala al mando.
Reemplacen a esas malas personas con buenas personas – tipos compasivos que se preocupan por los pobres – y todo estará bien. La inmigración es donde las ideas preelectorales del Laborismo están colapsando más rápidamente.
Starmer se había convencido a sí mismo de que el Ruanda El plan era inmoral e ineficaz y que encontraría alguna alternativa humana. Lo canceló al asumir el cargo, a pesar de que había pruebas de que ya estaba sirviendo como elemento disuasorio, incluso antes de entrar en vigor.
Nadie, desde el principio, querría enviar a solicitantes de asilo al otro lado del mundo. Además, es caro.
Starmer se había convencido a sí mismo de que el plan de Ruanda era inmoral e ineficaz, cancelándolo a pesar de la evidencia de que servía como elemento disuasorio, escribe DANIEL HANNAN
Los migrantes se reúnen para subir a un bote para cruzar el Canal de la Mancha en Francia. Si bien enviar a solicitantes de asilo al otro lado del mundo es costoso, la lógica de esta política sigue siendo válida
Aunque parte del dinero se recuperaría porque menos inmigrantes ilegales probarían suerte en el Canal, los costos iniciales son significativos.
Pero la lógica que llevó al último gobierno a Ruanda sigue vigente. Si los que no tienen papeles no pueden ser devueltos a sus países de origen, ni al último país seguro por el que han pasado (normalmente Francia), luego tienen que ir a un tercer país, como, oh, no sé, Ruanda.
La única alternativa es permanecer permanentemente en Gran Bretaña, y anunciar a todos los demás inmigrantes ilegales que este es el país al que deben llegar, porque no los deportarán.
La ironía es que el resto de la UE está avanzando hacia planes como el de Ruanda.
En una reciente cumbre política, los parlamentarios laboristas se sorprendieron al descubrir que no sólo los conservadores alemanes, sino también los socialdemócratas, los estaban presionando para obtener detalles sobre cómo funcionaría.
Se informa que el gobierno alemán está estudiando la posibilidad de hacerse cargo de las instalaciones en Ruanda cuya construcción fue pagada por Gran Bretaña.
Mientras tanto, buscando alternativas y tratando de demostrar que se toma el problema en serio, Starmer nombró a Martin Hewitt, ex presidente del Consejo de Jefes de Policía Nacional, que supervisó la aplicación de las leyes de confinamiento en el Reino Unido durante la pandemia de Covid, como comandante del comando de seguridad fronteriza.
Y ayer estuvo en Italia, donde en lo que va de año se ha reducido en un 64 por ciento el cruce ilegal de barcos bajo el liderazgo de Giorgia Meloni, una primera ministra de carácter sensato.
¿Cómo lo logró Meloni? En parte, eligiendo un tercer país (Albania en lugar de Ruanda) para tramitar los trámites de los solicitantes de asilo y en parte pagando a países del norte de África como Libia y Túnez para que hicieran más por impedir que salieran los barcos de migrantes, una estrategia en la que Sir Keir había mostrado “gran interés”, dijo Meloni.
Pero la lógica que llevó al último gobierno a Ruanda sigue vigente: si quienes no tienen papeles no pueden regresar a sus países de origen o a sus últimos países seguros, entonces tienen que irse a un tercer país. En la imagen: El albergue Hope de Kigali listo para aceptar solicitantes de asilo
Todo esto plantea una pregunta interesante: si Italia puede devolver a personas a Libia, ¿por qué Gran Bretaña no puede hacerlo a Francia, que, después de todo, es mucho más segura que Libia?
Tanto Italia como Francia están en gran medida bajo la jurisdicción de la UE en materia de políticas de migración y asilo, así que ¿cómo logra Bruselas tener ambas cosas a la vez, deportando a sus propios inmigrantes ilegales pero negándose a recibir a los nuestros?
Como dice el ex director general de la fuerza fronteriza, Tony Smith: “Si Starmer tiene que aprender algo de Meloni, es que la política de la UE sobre intervenciones marítimas es, en el mejor de los casos, inconsistente y, en el peor, engañosa”.
El hecho evidente es que la UE debería dejar de fingir que la interdicción marítima y la devolución a Francia de barcos de inmigrantes con destino al Reino Unido no es una opción.
Dado que Starmer claramente no va a desafiar a la UE, y dado que ha cancelado la única alternativa viable –utilizar un tercer país seguro–, podemos asumir razonablemente que la migración ilegal seguirá aumentando. La migración legal, contrariamente a la creencia generalizada, está actualmente disminuyendo, a medida que entran en vigor las normas impulsadas por James Cleverly bajo el gobierno conservador sobre reunificaciones familiares y visas de estudiantes.
El gobierno no se basa en buenas intenciones, sino en hacer concesiones y tomar decisiones difíciles. En sus diez breves semanas, el Partido Laborista ha tomado algunas decisiones. Ha decidido aumentar los impuestos y recortar las prestaciones de los jubilados para poder conceder grandes compensaciones salariales al sector público.
Se informa que el gobierno alemán, encabezado por Olaf Scholz, está considerando hacerse cargo de las instalaciones en Ruanda que Gran Bretaña pagó para construir.
Ha decidido dejar salir de prisión a los convictos para hacer espacio a las personas que publican cosas desagradables en línea, conforme a sus nuevas leyes sobre “discurso de odio”.
Ha decidido hacer pública su compasión desechando el plan de Ruanda y declarando una amnistía efectiva para los inmigrantes ilegales, y ahora se apresura a tratar de encontrar una alternativa.
Ah, y Starmer, que tanto alboroto hizo con el papel pintado durante la época de Boris Johnson en Downing Street, decidió que sus gafas y algunos de los vestidos de su esposa fueran pagados por otra persona.
Es casi como si los verdaderos problemas de este país no los causara la gente mala, sino el cortoplacismo, los dobles raseros, la cobardía política y la falta de voluntad para tomar decisiones difíciles, en lugar de hablar sobre ellas. ¿Quién lo hubiera pensado?
