El pub británico fue una vez un lugar donde la gente podía hablar con franqueza sobre cualquier tema bajo el sol, desde las idiocias del gobierno de la época hasta los defectos de ciertos miembros del Familia real a los hábitos impares del nuevo vicario.
Un pub era el único lugar, fuera de la casa, donde nos sentimos libres de decir lo que hicimos una mente y, si es necesario, ocasionalmente explotó nuestro top en compañía de amigos y conocidos.
Hubo límites, por supuesto, que fueron aplicados por un propietario de un pub, que podía decirle a un cliente particularmente garruloso que había bebido lo suficiente y lo envió (generalmente un “él”) a la noche.
Escribo en tiempo pasado porque, aunque estas antiguas libertades todavía existen, están amenazadas por Angela RaynerEl proyecto de ley de derechos de empleo, que se abre camino a través del parlamento. A menos que el gobierno retroceda, los pubs ya no serán un refugio seguro.
El Proyecto de Ley de Derechos de Empleo es atroz de todo tipo de maneras. Los trabajadores tendrán derecho a llevar a las empresas a los tribunales por despido injusto desde el primer día de su empleo en lugar de dos años en la actualidad. El pago por enfermedad legal será inmediato.
Aunque nuestras antiguas libertades para decir nuestras mentes todavía existen, están amenazados por el Proyecto de Ley de Derechos de Empleo de Angela Rayner
Según el cálculo del gobierno, estas y otras medidas podrían costar a los empleadores apresurados £ 5 mil millones al año. El poder de los sindicatos sin duda aumentará.
Pero hay otro aspecto en el proyecto de ley, la llamada ‘prohibición de bromas’, que es tan insidiosa como las cargas financieras en las empresas. Las personas no solo en los pubs sino también en otros ámbitos públicos, como universidades y estadios deportivos, encontrarán que su libertad de expresión se redujo.
Por qué tales restricciones deben ser parte del proyecto de ley de derechos laborales es una buena pregunta. Intentaré responderlo mirando a la mente iliberal de nuestro viceprimer ministro, la antes mencionada Angela Rayner.
Ange cree, sin duda incumplida por sus amigas sindicales, que los empleadores deben tener el deber legal de proteger a los trabajadores de ser acosados en el trabajo por terceros como clientes o clientes. Si no lo hacen, podrían ser demandados en un tribunal de empleo.
Imagine una discusión animada en un pub sobre religión o aborto o cuestiones transgénero. Un camarero con grandes oídos que escuchó tal conversación, y se sintió ofendido por ella, podría exigir que el propietario del pub tome medidas. Si no se hiciera nada, se asentaría un tribunal de empleo.
Cuando esas figuras transatlánticas bastante molestas Elon Musk y el vicepresidente JD Vance (en la foto) se quejan de restricciones a la libertad de expresión en Gran Bretaña, a menudo están mal informados.
¿Becked? No me parece. En la Gran Bretaña moderna, la definición de ‘acoso’ se ha vuelto muy amplia. Los comentarios que se habrían considerado inocuo hace una generación han sido juzgados por los tribunales que constituyen acoso.
Por ejemplo, en 2022, un Tribunal de Empleo dictaminó que llamar a un hombre ‘calvo’ es el acoso relacionado con el sexo. Después de una larga pelea legal, la llamada víctima recibió una compensación.
El año pasado, un juez de tribunal principal sugirió que decirle a alguien con un acento extranjero que no puede entenderlo podría equivaler a acoso racial. Otro tribunal dictaminó que es racista decir que alguien está jugando la carta de carrera en el trabajo.
Hace dos meses, un juez del tribunal dictaminó que imitar un acento indio, incluso si es parte de una ‘broma privada’, constituye acoso racial. El mes pasado, un tribunal racial le otorgó a un tribunal por un tribunal por el acoso racial de más de £ 25,000.
En 2019, un trabajador sometido a bromas sobre la enfermedad de Alzheimer fue juzgado por un tribunal como víctima de acoso y discriminación directa, a pesar de que los comentarios fueron destinados a bromas de la oficina.
Vivimos en un mundo loco en el que las autoridades legales interpretan fácilmente los chistes inofensivos, si de mal gusto, como acoso. El término se ha vuelto ubicuo.
Por lo tanto, no es exagerado imaginar que si la cláusula 20 del Proyecto de Ley de Derechos de Empleo de Angela Rayner, la ‘prohibición de bromas’- se convirtió en leyalgunos de nosotros podríamos caer en la falta de eso durante nuestra pinta de la tarde. Más de nosotros probablemente simplemente nos sentiríamos limitados, y desconfiaríamos de dar ventilación a las opiniones directas en lugares públicos.
Como era de esperar, el gobierno niega que la cláusula 20 sea un ataque a lo que llama ‘libertad de expresión legal’, a qué concepto dice ser dedicado.
Sin embargo, admite que su intención es “fortalecer las protecciones en el lugar de trabajo para abordar el acoso”. Y, como hemos visto, lo que una persona cree que es bromas puede ser interpretada por otra persona de una disposición sensible (y quizás una inclinación litigiosa como acoso.
Toby Young, un nuevo compañero de vida conservador enérgico y fundador de la Unión de Libertad de Expresión, le gustaría deshacerse de la Cláusula 20 cuando el Proyecto de Ley de Derechos de Empleo se debate en la Cámara de los Lores después de Pascua.
Si no puede obtener suficiente apoyo (lo que es casi seguro), intentará ajustar el proyecto de ley para que las opiniones sobre asuntos políticos, morales, religiosos o sociales estén exentos de la ley siempre que esas opiniones no sean “indecentes y ofensivas”.
El gobierno, por supuesto, no está ansioso por aceptar las enmiendas de los Señores. Por lo tanto, caerá en la oposición conservadora, la reforma y (uno esperaría) a los demócratas de libras para asumir la causa cuando el proyecto de ley regrese a los Comunes. Estoy seguro de que al público le importa.
Tenga en cuenta que la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos, no un organismo cuyas deliberaciones generalmente sigo con mucho cuidado, advirtió que las reglas propuestas que requieren que las empresas tomen “todas las medidas razonables” para evitar el acoso del personal por terceros son demasiado amplios y podrían conducir a “limitaciones excesivas en el debate”.
Ser impedido de sonar en el pub no es la única amenaza para nuestras libertades. Lord Young señala que en los partidos de fútbol gritos de ‘¿Estás ciego?’ a menudo se nivelan en la ref. No está claro qué se pueden esperar que los propietarios del estadio de ‘pasos razonables’ sean para detener dicho abuso.
¿Serían responsables si el árbitro se sintiera acosado? Algunos de los ‘mis eruditos amigos’, una proporción de los cuales no tardan en detectar nuevas oportunidades de fabricación de dinero, podrían involucrarse.
Más en serio, Lord Young cree que la Cláusula 20 permitiría a las universidades más fácilmente oradores sin plataformas cuya presencia podría ser interpretada como acoso por parte de estudiantes despertados que no pueden tener opiniones opuestas.
¿Por qué hacerlo? Esa es mi pregunta. ¿Por qué introducir una medida (por cierto, se mencionó solo fugazmente en el manifiesto electoral de Labor) que probablemente restringirá la libertad de expresión en los mismos lugares donde debería prosperar, además de dar trabajo a los abogados y obstruir los tribunales ya exagerados?
En un mundo ideal, todo el proyecto de ley de derechos laborales de Angela Rayner sería desechado. Pero eso no va a suceder porque el gobierno tiene una gran mayoría. Sir Keir Starmer y Rachel Reeves no se enfrentan a la clase de clase de clase financiera Big Ange, al menos por el momento.
Pero el trabajo podría avergonzarse a la cláusula de retiración 20. Cuando esas figuras transatlánticas bastante molestas Elon Musk y el vicepresidente JD Vance Quejarse de restricciones a la libertad de expresión en Gran Bretañaa menudo están mal informados.
Esta vez, si Labor insiste en seguir adelante, tendrán razón.
