Una empleada de reclutamiento embarazada ha ganado más de £ 25,000 después de que los jefes trasladaron su lugar de trabajo mientras estaba en licencia de maternidad y no pudo decirle.
Anna Munkevics le dijo a un tribunal cómo después de un año libre para cuidar a su recién nacido, regresó a su lugar de trabajo de Hereford solo para encontrar que el edificio había sido “despejado”.
La madre debía resolver su período de notificación desde la oficina después de que renunció cuando los jefes “incendiaron” en un acuerdo de que podía regresar a trabajar en horas reducidas.
Al regresar al edificio, el personal la dijo en un vecino Greggs que una camioneta de mudanzas había asistido recientemente y ‘tomó todo’.
La Sra. Munkevics demandó por la discriminación de maternidad sobre el asunto y un panel ahora ha confirmado su queja.
El juez dijo que es “difícil de entender” por qué los jefes no le dijeron a la Sra. Munkevics que la oficina había sido cerrada permanentemente y se mudó y dictaminó que era “debido a” su maternidad y embarazo.
El Tribunal de Empleo, celebrado en Birmingham, escuchó que la Sra. Munkevics comenzó a trabajar como consultora de reclutamiento de aprendices para el personal de ECHO en marzo de 2021.
Estaba basada en la oficina de Hereford en Herefordshire y se le pagó un salario de £ 21,250.
Anna Munkevics fue fotografiada en una foto que su antiguo personal de Echo de Echo se compartió anteriormente en el sitio web LinkedIn antes de que se fuera de licencia de maternidad
Se ha presentado un reclamo por despido injusto contra la firma de reclutamiento Echo Personnel que anteriormente tenía una de sus oficinas en el centro de Hereford (en la foto)
En septiembre de 2021, la Sra. Munkevics quedó embarazada de una niña y la futura madre informó a los jefes de sus noticias y comenzó la licencia de maternidad del año siguiente.
El Tribunal escuchó que mientras estaba fuera, los jefes contrataron cubierta de maternidad que trabajaba en el “mismo papel” que la Sra. Munkevics, con un empleado que eligieron a partir de un salario de £ 25,000 por año.
Durante su licencia de maternidad, la Sra. Munkevics visitó su oficina y tuvo conversaciones con su gerente de línea Ben Diston sobre su regreso al trabajo.
Se escuchó que se discutieron varias ‘propuestas’, que cubren una amplia gama de alternativas, que van desde regresar solo dos días a la semana como recepcionista hasta regresar como gerente de sucursal con un salario significativamente mayor.
El acuerdo finalmente llegó fue que la Sra. Munkevics regresara a su antiguo papel, durante unos meses a razón de dos días a la semana, cuatro horas al día, mientras se decía que, después de algunos meses, volvería a sus horas de tiempo completo normales.
El Tribunal escuchó que asistió a la oficina en diciembre de 2022 y habló con el Sr. Diston y su gerente de línea, discutiendo el acuerdo de regreso al trabajo, y dijo que ambos “acordaron que la compañía puede acomodar fácilmente este acuerdo”.
El fallo dijo que, “no sorprendentemente”, la Sra. Munkevics confió en el acuerdo alcanzado con sus jefes.
Se descubrió que organizó cuidado de niños, y agregó que tenía derecho a hacer esos arreglos y descubrimos que lo hizo de buena fe “.
Anna Munkevics ha sido galardonada con una compensación por un tribunal en Birmingham (en la foto)
En marzo de 2023, la directora de finanzas del personal de Echo, Jennie Alexander, escribió a la Madre para ‘actualizarla’ sobre ‘Desarrollo’ en la oficina de Hereford.
Ella dijo que Diston había “separado la compañía” con los reclutadores y que actualmente están buscando un nuevo gerente.
En respuesta, la madre le dijo a la Sra. Alexander sobre el acuerdo que había hecho con su gerente de línea, y destacó que era “extremadamente difícil encontrar una guardería a tiempo completo en Hereford que llevará a los niños menores de dos años”.
Pero el director de finanzas dijo que no podían “acomodar un puesto a tiempo parcial debido a la naturaleza del trabajo” y, por lo tanto, “requeriría que regrese cinco días por semana a tiempo completo”.
El Tribunal dijo que los empleadores estaban “renunciados” sobre el acuerdo al que se había alcanzado el Sr. Diston menos de tres semanas antes de su fecha de regreso a la fecha.
El juez dijo que esto se hizo con ‘muy poca oportunidad’ para que la Sra. Munkevics organice cuidado de niños adicional para su hija. Más tarde ese mes, renunció al aviso.
La madre dijo: “Siento que los directores me han dirigido con falsas promesas”.
El Tribunal escuchó que la Sra. Munkevics asistió a la oficina en mayo de 2023 para resolver su renuncia pero, al llegar, descubrió que había sido “desocupado y abandonado”.
Se escuchó a la madre revisada con el personal en una tienda de panadería Greggs cercana, quien dijo que una camioneta de mudanzas había asistido recientemente y “llevó todo”.
Ella le dijo al panel que no había sido informada de que la oficina se había cerrado, y por lo que ella sabía que los negocios otros dos oficiales estaban ‘muchos, a muchos kilómetros de distancia’.
La madre le escribió a su jefe y dijo que tomó el hecho de que el edificio había sido “despejado” sin notificarla, indicó que “no se esperaba” para resolver su período de notificación.
El Tribunal escuchó que había una ‘camioneta de reclutamiento móvil’ de la que podría haber transformado su aviso mientras la oficina estaba en mantenimiento.
La madre nunca recibió un resultado para su queja, por lo que llevó a sus antiguos empleadores a un tribunal de empleo para la discriminación de maternidad y embarazo, entre otras afirmaciones.
En la situación de la oficina, el juez de empleo Jonathan Gidney confirmó sus quejas, diciendo que la Sra. Alexander estaba “consciente” de que la madre debía regresar de su licencia de maternidad el 1 de mayo.
Él dictaminó: “Nos resulta muy difícil entender por qué la Sra. Alexander no escribió a (Sra. Munkevics) antes de esa fecha, antes del final del período protegido (o causar a alguien más) y explicar que la oficina de Hereford se había cerrado permanentemente y se mudó de y que el reclamante debía trabajar desde la camioneta móvil de reclutamiento hasta que se obtuviera una nueva oficina y le había dado la ubicación de la vanguardia y un medio de acceso.
‘No se ha proporcionado ninguna explicación para esta falla.
“En ausencia de cualquier explicación, encontramos que el fracaso se debió al embarazo y la maternidad y el reciente rechazo de (ella) Acuerdo de horas a tiempo parcial”.
El juez también encontró que el negocio había roto un “acuerdo verbal” con respecto a sus horas reducidas al regreso de la maternidad, y también confirmó una acusación de despido constructivo.
Gidney dijo: ‘El comportamiento de la Sra. Alexander fue calculado o probablemente destruiría o dañó gravemente la confianza y la confianza.
‘No había una causa razonable y adecuada para ello, en ausencia de cualquier intento de la Sra. Alexander de explorar y considerar la solicitud con (Sra. Munkevics).
“La revocación del acuerdo alcanzado fue una violación fundamental del término contractual de confianza y confianza implícita”.
Se mantuvieron reclamos de igualdad salarial, incumplimiento de contrato y despido automático injusto por una razón relacionada con el embarazo.
La Sra. Munkevics recibió £ 25,109.92 en compensación, mientras que otras reclamaciones hechas por la madre fueron desestimadas.
MailOnline se ha puesto en contacto con el personal de Echo para hacer comentarios.
