Un pensionista ha perdido una batalla legal ‘ridícula’ de £ 280,000 contra su vecino en solo unas pocas pulgadas de tierra.
Christel Naish, de 81 años, y su vecina médica Jyotibala Patel habían estado luchando por más de una tira de más de sus casas, que era demasiado estrecha para que una persona caminara cómodamente.
La Sra. Naish se quejó de que el grifo de jardín del Dr. Patel y la pipa estaban ‘traspasando’ en su propiedad en Ilford, East Londres y después de varias rondas de litigios, presentó su caso ante el Tribunal Superior.
El juez senior Sir Anthony Mann dijo en el Tribunal Superior que la franja de tierra ofensiva “no valía la pena discutir” y criticó a la Sra. Naish por “traer litigios al desactuador”.
La decisión marca el Fin de una batalla legal de siete años comenzó por la Sra. Naish después de que regresó a la propiedad en 2001 después de la muerte de su padre.
Se produce después de un juicio en Mayores y el Tribunal del Condado de City en el centro de Londres, que el año pasado dictaminó a favor del Dr. Patel sobre el tema límite, aterrizando a la Sra. Naish con más de £ 200,000 en las facturas de los abogados.
Después del juicio, se le había dicho al pensionista que pagara el 65 por ciento de los costos de sus vecinos, por un valor de alrededor de £ 100,000, además de la suma de seis cifras que ella misma corrió.
La apelación cuesta más de £ 30,000, según el Tribunal Superior, y los abogados de la Sra. Naish dicen que podría haber ‘otras £ 200,000’ gastadas en un segundo juicio si tiene éxito.
Christel Naish, de 81 años, se había quejado de que el grifo y la pipa de su vecina del Dr. Jyotibala Patel estaban ‘traspasando’ en su propiedad en Ilford, East London (en la foto)
La Sra. Naish (en la foto) y su vecino médico habían estado peleando más de una tira de más de una pulgada entre sus casas demasiado estrechas para que una persona caminara cómodamente
En el Tribunal Superior, Sir Anthony criticó a las partes por la fila ‘ridícula’ después de escuchar el problema del grifo y la tubería que comenzó la disputa ya ni siquiera importaba, ya que el grifo ya fue eliminado por el Dr. Patel.
Le dijo a los abogados de la Sra. Naish: ‘Cientos de miles de libras sobre un grifo y una tubería que no importa, esto trae litigios al descuento.
‘No te importa la tubería y el grifo, entonces, ¿por qué importa, por el bien de la bondad, donde se encuentra el límite? Me parece ser un litigio ridículo, en ambos lados, sin duda.
El tribunal escuchó que la Sra. Naish se mudó por primera vez a su casa adosada cuando era adolescente con sus padres y, aunque se mudó, con frecuencia regresó mientras trabajaba desde allí en el negocio de asfalto de la familia.
Finalmente se mudó permanentemente después de la muerte de su padre en 2001, con el Dr. Patel y su esposo Vasos Vassili comprando la casa de al lado por £ 450,000 en 2013.
El abogado de la pareja, Paul Wilmshurst, le dijo al juez que la disputa comenzó debido a que la Sra. Naish se quejó de un grifo y tubería fuera de su casa traspasada en su tierra.
Él la acusó de ‘aterrorizar’ a la pareja con quejas ‘mezquinas y vengativas’ y que se sintieron obligados a demandar debido al ‘tizón’ en el valor de su hogar causado por la fila no resuelta.
En la corte del condado, dijeron que poseían la pequeña brecha entre las casas creadas cuando los ocupantes anteriores construyeron una extensión en una brecha mucho más amplia en 1983.
Después del juicio, se le había dicho al pensionista que pagara el 65 por ciento de los costos de sus vecinos, por lo que asciende a alrededor de £ 100,000 (la Sra. Patel se quedó fuera del Tribunal Superior, Londres)
Insistieron en que el límite entre las dos propiedades estaba la pared del flanco de la casa de la Sra. Naish y no el borde de sus canalizaciones colgadas arriba, como ella afirmó.
Después de escuchar el juicio en 2023, el juez Stephen Hellman el año pasado encontró para el Dr. Patel y el Sr. Vassili, dictaminando que el muro de flanco de la Sra. Naish era el límite y la pareja era dueño de la brecha entre las casas.
Sin embargo, él encontró contra ellos en la contrademanda de la Sra. Naish, bajo la cual buscó daños por la entrada húmeda en su conservatorio causado por la pareja que instaló cubiertas por encima del nivel de su curso a prueba de húmedo.
El juez descubrió que, aunque el problema húmedo ya existía, la instalación de la regla de cubierta fue una contribución del 20 por ciento y otorgó a la Sra. Naish £ 1,226 en daños.
Pero debido a que él había encontrado en su contra sobre quién posee la brecha entre las casas, ordenó que pagara el 65 por ciento de las facturas de los abogados de sus vecinos.
Concluyendo su juicio, dijo: “Ahora que las partes tienen el beneficio de un juicio sobre los diversos asuntos que les han preocupado, espero que las tensiones disminuyan y que puedan vivir juntas como buenos vecinos”.
La Sra. Naish ha seguido luchando y llevó su caso al Tribunal Superior para una apelación la semana pasada, con el juez Sir Anthony preguntando por qué los vecinos estaban presionando y exigiendo al abogado de la Sra. Naish, David Mayall,: “¿Cuál es el punto de este litigio?”
Mayall respondió: “Para ser franco, dos cosas: costos y el problema húmedo”.
El abogado del Dr. Patel, el Sr. Wilmshurst, dijo que la pareja sintió que tenían que luchar para proteger el valor de su hogar.
Añadió: “Es porque durante muchos años el apelante ha estado haciendo acusaciones sobre la naturaleza de traspaso de (Tap and Pipe), lo que les hace imposible vender su casa”.
Para la Sra. Naish, Mayall argumentó que el razonamiento del juez Hellman al encontrar que el límite era que el muro del flanco estaba “fallido fatalmente” y debería ser revocado, aunque señaló que un segundo juicio en caso de una apelación exitosa le costaría a las partes ‘otras £ 200,000’.
Mayall dijo que cualquier “comprador razonable” mirando las casas cuando fueron construidas por primera vez y transmitidas en la década de 1950 habría asumido que el límite era el borde de las cunas de la Sra. Naish, dándole unos centímetros de tierra extra.
Agregó: “La única conclusión adecuada a la que podría haber llegado al construir el transporte original fue que el límite corrió a lo largo de la parte más externa de la casa, incluida las aleros, las cunas y las bases”.
Para el Dr. Patel, quien compareció ante el tribunal, y Vassili, quien vio a través de un enlace de video, Wilmshurst dijo que la apelación era un desafío para las hallazgos que el juez tenía derecho a hacer las pruebas.
Él dijo: ‘En general, el juez no pasó por alto la afirmación del apelante sobre las canaletas, los aleros y las bases; lo consideró directamente, lo evaluó y lo rechazó como material a donde estaba el límite.
“El juez sostuvo correctamente que los planes de transporte demuestran que el límite legal era corriendo a lo largo de la pared del flanco de (casa de la Sra. Naish), no la proyección más externa”.
Sobre el tema de qué contribución a la regla de cubierta de sus vecinos de la Sra. Naish causó, agregó: ‘No hay base sobre la cual se puede decir correctamente que el juez estaba equivocado al encontrar que la regla de concreto solo fue responsable del 20 por ciento de los problemas de la humedad.
“El juez también llevó a cabo una vista del sitio y estaba en la mejor posición para formar una evaluación de la evidencia”.
Después de un día en la corte, Sir Anthony reservó un fallo sobre la apelación.
