Singapur – La Corte Suprema en Singapur Rechazo Un desafío constitucional contra las disposiciones de abuso de la Ley de Drogas (MDA) que trabaja para rechazar la información específica de los contrabandistas acusados.
El 28 de agosto, el panel de apelaciones de cinco jueces dirigido por el presidente del Justicia Sundarresh Menon dictaminó que las estimaciones de MDA llamadas SO no violan la constitución.
Estas disposiciones se suponen que una persona acusada tenía derecho a drogas o conocía la naturaleza de esas drogas cuando se probó una verdad fundamental.
Las suposiciones son rechazadas, pero hay una carga sobre la persona acusada de negar la información que supone.
Por ejemplo, cualquier persona tiene la clave para un lugar donde se cree que las drogas ilegales se encontraron que las drogas estaban en su poder hasta que de otra manera se probara.
En la misma línea, se cree que conoce la naturaleza de una persona que tiene la droga en su poder, hasta que se demuestre lo contrario.
Según un veredicto escrito, los jueces mencionaron que los supuestos son “la elección de la Asamblea Legislativa para resolver el problema que se considera un juguetón en la sociedad”.
El tribunal ha dicho que un aspecto del propósito legal de la suposición era superar la dificultad de probar el estado del acusado.
Sin embargo, la decisión de permitir que la fiscalía confíe en estas hipótesis también debe verse además de su propia posición política para fortalecer las manos de las agencias de aplicación contra el tráfico de drogas.
El panel está compuesto por la jueza Belinda Ang, el juez Wu Bih Lee, el juez Ki Onan y la jueza Judith.
Cuatro culpables del narcotráfico condenado trajeron la sentencia de muerte
Afirmó que las estimaciones de MDA fueron violadas en los artículos de 9 y 12 de la Constitución e inocencia.
El profesor asistente Marcus Tio, el Sr. Eugene Thurizingom y el Sr. Sung Wijaya, el partido legal, argumentaron a favor de los prisioneros que garantizan la “asunción de inocencia” en el artículo 9 y 12 de la Constitución.
El artículo 9 incluye la vida y el derecho a la libertad cuando el artículo 12 garantiza la igualdad antes de la Ley.
Argumentaron que MDA estima la innovación de la inocencia porque su impacto es cambiar la carga de la evidencia a la persona acusada del elemento principal del delito.
El adjunto General General Goh Ihan tomó la posición de que la suposición de inocencia era las reglas de la ley general y no era parte de la Constitución.
Según su veredicto, el tribunal señala que la carga legal está en la demanda para establecer cada elemento de un delito, generalmente presentando pruebas para probar su caso más allá de la sospecha.
Sin embargo, el parlamento puede establecerse mediante uno o más elementos de este delito mediante la suposición de este delito, especialmente cuando está relacionado con el tema relacionado con el tema del conocimiento de la persona acusada.
El tribunal dice que las estimaciones de MDA no “transfieren” la carga legal general de la fiscalía para probar la culpa del acusado.
La carga permanece con la fiscalía para probar el delito, aunque puede demostrar su caso llamando a la suposición de MDA, dijo el tribunal.
“Las reglas básicas de la justicia natural son compatibles con el enjuiciamiento de la fiscalía para confiar en los supuestos de MDA para establecer delitos relevantes y no están insatisfechos con él”, dijo el tribunal.
Citando la decisión del Consejo Privado, el tribunal ha dicho que no es inconstitucional llevar a cabo la carga de negar la información que se estima que es el equilibrio de las posibilidades de una persona acusada, especialmente cuando la información relevante es extraña en el conocimiento de la persona.
El Consejo Privado fue la final de Singapur Tribunal de apelaciones A 1994.
En el quinto, se dictaminó que se cree que las estimaciones del tráfico, donde una persona ocupó más de una cierta cantidad de drogas se trata de traficar si no se demuestra de otra manera, sin violar la constitución.
Cuatro en realidad, viernes, Rajad, Rajandan Water, Dachinan Maestro Welmets, que está muy bien para usted y 2015.
Sus apelaciones contra el culpable de la condena y el castigo fueron desestimados entre 2016 y 2020.
Fueron los primeros desafíos de los prisioneros contra los supuestos
Desestimado por el Tribunal Superior en noviembre de 2022
El
Presentaron una apelación, pero se pensó que la apelación se retiró ya que no presentaron los documentos necesarios dentro de la fecha límite.
En junio de 2023 presentaron una solicitud para restaurar la apelación.
Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones pidió a las partes que salieran de preguntas sistémicas puras y preparen el argumento sobre los temas principales.
El tribunal desestimó la solicitud para la recuperación de la apelación.
“Los solicitantes (apelaciones) no tienen calificaciones en el argumento esperanzador a seguir, debido a nuestra búsqueda, no hay razón para recuperarse (apelación)”.
