Los investigadores no han podido identificar al culpable de la fuga histórica del año pasado Draft de la Corte Suprema Opinión que revoca los derechos del aborto A nivel nacional, dijo el mariscal de la corte el jueves, aunque la caza continúa.
A informe Desde la oficina de la Corte de los Estados Unidos, publicada el jueves, detalló cómo realizaron 126 entrevistas con 97 empleados y registraron registros de computadora e impresoras para tratar de identificar quién filtró el borrador de la opinión del juez Samuel Alito en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization a Politico. El sitio web de noticias Publicado el documento el 3 de mayo de 2023: más de seis semanas antes de que el tribunal publicara su opinión final. Roe v. Wade.
“La filtración no fue un mero intento equivocado de protesta. Fue un asalto grave al proceso judicial”, decía un comunicado de la Corte Suprema publicada el jueves junto con el informe. Los jueces subrayaron la necesidad de secreto durante sus deliberaciones, llamando a la filtración una “traición extraordinaria de la confianza”.
Inmediatamente después de la filtración, el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts ordenó la oficina del mariscal, Lo que normalmente solo tiene la tarea de proporcionar seguridad a los jueces, para investigar el asunto, pero el equipo finalmente surgió con las manos vacías.
“En este momento, basado en una preponderancia del estándar de evidencia, no es posible determinar la identidad de cualquier individuo que haya revelado el documento o cómo el borrador de la opinión terminó con Politico”, concluyó el informe. “Nadie confesó que revelara públicamente el documento y ninguna de las pruebas forenses y otras pruebas disponibles proporcionó una base para identificar a cualquier individuo como fuente del documento”.
Los investigadores dijeron que su análisis digital los llevó a creer que era poco probable que los sistemas de la corte fueran pirateados por un actor externo. “Los investigadores tampoco pueden eliminar la posibilidad de que el borrador de la opinión se haya revelado de manera inadvertida o negligente, por ejemplo, al dejar en un espacio público dentro o fuera del edificio”, agregó el informe.
Además de los nueve jueces de la corte, 82 empleados tenían acceso a copias electrónicas o impresas del borrador de la opinión, según el mariscal.
El mariscal dijo que “la investigación se centró en el personal de la corte, temporal (empleados de la ley) y permanentes, que tuvieron o pueden haber tenido acceso a la opinión del borrador”. Representantes del tribunal no respondieron de inmediato a una consulta sobre si los jueces mismos estaban entre estos “empleados permanentes” o si fueron excluidos de la investigación.
El informe del jueves dijo que el equipo del mariscal “había determinado que no se justificaba más investigación con respecto a muchos” de estos 82 empleados.
Cualquier empleado al que se le pidió que entregara sus teléfonos celulares privados para su revisión para que los investigadores revisen los registros de llamadas, los mensajes de texto y las declaraciones de facturación, pero no se encontró nada incriminatorio.
También se pidió a los empleados de la corte que firmen declaraciones juradas que juran bajo la pena de perjurio de que no estaban detrás de la filtración. “Algunos de los entrevistados admitieron haberle dicho a sus cónyuges sobre el borrador de la opinión o el recuento de votos, por lo que anotaron sus declaraciones juradas a ese sentido”, aconsejó el informe.
Algunos datos electrónicos aún deben revisarse, y algunas líneas de investigación permanecen abiertas, pero por ahora, el tribunal parece más preocupado por tratar de evitar que se vuelvan a ocurrir tales fugas.
Para hacerlo, el mariscal ha realizado una serie de propuestas de reforma de seguridad, incluida la limitación severamente de la cantidad de empleados que tienen acceso a documentos delicados.
En noviembre, El New York Times informó Ese ex líder contra el aborto, el reverendo Rob Schenck Escrito al Presidente del Tribunal Supremo Decir que le habían informado sobre el resultado favorable de un caso de 2014 sobre anticoncepción y derechos religiosos antes de su anuncio.
Ese caso también involucró una opinión mayoritaria escrita por el juez Alito, a quien el Times informó que había cenado con Friend of Schenck, uno de los cuales le envió un correo electrónico un día después para decirle que había aprendido “algunas noticias interesantes” y llamarla, no enviarle un correo electrónico, para obtener más información.
Alito negó revelar la opinión de 2014.
