Se ha ordenado al abogado de Singapur-A que le otorgue al oponente de su cliente $ 800 en el caso cívico después de la existencia de la existencia producida por un equipo de inteligencia artificial (IA) producido por un equipo de inteligencia artificial (IA).
DL Law Corporation, el Sr. Lalwani Anil Mangan, dijo que el caso no existente fue citado originalmente por su abogado junior, quien lanzó el caso a través de una aplicación de IA.
El registrador asistente Tan Y King dijo el 23 de septiembre, que este tipo de comportamiento inapropiado perdería un valioso tiempo judicial y costo riqueza innecesaria.
La Sra. Tan agregó: “Sus obras se pueden sombrear sobre la validez y el respeto de la profesión legal en público, y su papel de custodio de justicia en Singapur”.
El Sr. Lalwani reclamante Tajjin Gulam Rasul y Mohammad Ghaus representaron a Tajudin a la Sra. Suriya Haja Mahidin, quien representó al Sr. Umar Abdullah Mazeli de Adele Llc, en sus casos cívicos contra él.
El veredicto no dio demasiados detalles sobre las actividades cívicas, pero se dijo que la acusada, la señorita Suriya, solicitó separar un veredicto predeterminado en su contra para no presentar un aviso por no concurso o concurso.
Citando un caso predeterminado para apoyar a los abogados el 1 de junio A Su argumento legal.
El 18 de julio, los abogados en nombre del acusado tienen asesores de correo electrónico para reclamantes y dicen que no pueden encontrar el caso citado. Tres días después, los asesores presentaron una presentación revisada por escrito de los asesores, donde fue reemplazado el caso.
Los abogados afirmaron que las enmiendas eran solo actualizar el documento debido al error tipográfico y clerical y porque un caso fue “citado inadvertidamente”.
Cuando el tribunal investigó, el Sr. Lalwani admitió que el caso no existía en la realidad. Afirmó que el trabajo real fue realizado por un abogado junior y se dio cuenta del error al aceptar el asunto.
Él dijo: “El caso debería ser correcto (i) Soy consciente de los requisitos. No estoy aquí para confundir a nadie, por eso fui a verlo especialmente. El trabajo original realizado por mi junior tiene algunos errores”.
Aunque la solicitud de la Sra. Suriya finalmente fue desestimada, tuvo que pagar a los demandantes, si las partes consideran si se deberían otorgar gastos personales separados contra Lalwani.
El Sr. Umar dijo que habían pasado tiempo innecesario y que pasaban para tratar de encontrar el caso no existente. También agregó que esta fue la primera situación de este tipo a enfrentar.
El Sr. Lalwani argumentó que aunque el caso no existía, la propuesta legal que quería confiar existía.
Dijo que después de identificar el error, lo remedió lo antes posible y actualizó la corte.
Refiriéndose al abogado junior en la pregunta fue llamado en el bar y era bastante nuevo, el Sr. Lalwani dijo: “Pero al final, me presentó y asumí la responsabilidad total de este error. Debería haber probado”.
Presidida por el tema, la Sra. Tan dijo que se publicó una investigación general en el portal de investigación legal de que el caso no existía. El nombre del caso fue fabricado y el número de cotización era auténtico, se asoció con todo el tema correlacionado.
Llamó a las explicaciones del Sr. Lalwani “problemas” y mencionó que era menos que puro con la corte e intentó reducir la gravedad de su comportamiento inapropiado.
La Sra. Tan dijo que el Sr. Lalwani era responsabilidad de supervisar a su colega menor como abogado principal en el archivo y calificó su comportamiento inapropiado, irracional y descuidado.
En Singapur, los abogados y los autoepresentativos pueden usar herramientas de IA del generador para preparar sus documentos judiciales, pero se debe seguir una guía relevante emitida en 2024. La guía explicó que estos equipos nacionales no podían identificar información y no fue diseñado para actuar como un motor de búsqueda. Aunque sus salidas pueden sonar inducidas, corren el riesgo de estar confundidos o fascinados.
Los usuarios de la corte deben verificar que todos los materiales mantenidos frente a la corte y correctos, dijo la Sra. Tan.
Tanto el Presidente del Tribunal Supremo Sundaresh Menon como el juez del Tribunal Superior Idan Ju también abordaron su impacto La IA, el discurso del juez Joo sobre la Hermandad Legal, menciona que “debería saber mejor” que citar los casos ficticios de los abogados y abogados.
La Sra. Tan dice que los abogados deben reconocer que el equipo técnico puede mejorar la práctica de la ley, pero estas herramientas también tienen limitaciones subyacentes.
Agregó: “Este evento actúa como un glorioso recordatorio de que cada abogado y abogado conlleva responsabilidades personales para adherirse a sus responsabilidades profesionales”.
