WASHINGTON — Cuando dos presuntos narcotraficantes sobrevivieron a una incursión militar estadounidense en una isla caribeña la semana pasada, dejaron a la administración Trump con una decisión: repatriarlos o encontrar una manera de detenerlos.
Estados Unidos lanzó una campaña de agresión en el Caribe el mes pasado en lo que la administración Trump describió como “un conflicto armado no internacional” contra el narcoterror.
Sin embargo, a los expertos jurídicos no les sorprende que el gobierno de Estados Unidos haya optado por no utilizar el término “prisioneros de guerra” para describir a los dos supervivientes del ataque del jueves por parte del ejército estadounidense a un barco semisumergido.
Estados Unidos los envió de regreso a sus países de origen en lugar de detenerlos, dijo el sábado el presidente estadounidense Donald Trump. La medida, que fue reportada por primera vez por Reuters, sugiere que por ahora los funcionarios estadounidenses no quieren meterse en problemas legales por la detención militar de cualquier narcotraficante arrestado durante la operación en el Caribe, dijeron expertos legales.
“Creo que la administración lo vio como la peor opción”, dijo Brian Finucane, asesor principal del International Crisis Group.
“Enviar a estas personas a casa es una manera de que la administración pase página en este episodio vergonzoso”, añadió.
El ataque del jueves no se parece a ninguna otra acción del ejército estadounidense desde que lanzó su ofensiva en el sur del Caribe a principios de septiembre.
Funcionarios estadounidenses, que hablaron bajo condición de anonimato, dijeron que el ataque tenía como objetivo destruir el semisumergible. Los narcotraficantes suelen utilizar estas embarcaciones, ya que viajan bajo la superficie del agua y son difíciles de detectar visualmente desde la distancia.
Dos murieron, pero los otros dos sobrevivieron y fueron rescatados en helicóptero y llevados a bordo de un buque de guerra de la Marina estadounidense.
Aun así, incluso si Estados Unidos tuviera pruebas suficientes de que los dos hombres estaban involucrados en el tráfico de drogas, eso no justificaría claramente la detención militar a largo plazo, lo que dificultaría la declaración de guerra, aunque sólo fuera retóricamente.
“Dado que no existe un conflicto armado real, no existe una ley que autorice los conflictos armados para retenerlos con cualquier nombre que les llamemos”, dijo Rachel VanLandingham, ex abogada de la Fuerza Aérea que ahora estudia en la Facultad de Derecho de Southwestern.
Un actual abogado militar estadounidense dijo a Reuters que sería difícil argumentar ante los tribunales el fundamento de la detención militar a largo plazo de los supervivientes.
Aunque la administración Trump ha dicho al Congreso que se trata de “un conflicto armado no internacional” con los cárteles de la droga, el funcionario dijo que tiene poca relación con el derecho internacional y nacional.
Aún así, la administración Trump ha desafiado el consenso de los expertos legales en el pasado, incluso lanzando redadas mortales contra barcos sospechosos de narcotráfico.
Un funcionario estadounidense dijo a Reuters bajo condición de anonimato que la decisión de la administración de devolver a los sobrevivientes se tomó en el plazo de un día, entregando el asunto al Secretario de Estado Marco Rubio y a los diplomáticos para resolver la repatriación.
¿Poca autoridad para retenerlos?
Los expertos legales dicen que la administración Trump tenía otras opciones además de la repatriación.
Podría intentar argumentar que los supervivientes eran combatientes ilegales y retenerlos en el centro de detención de la Bahía de Guantánamo en Cuba, o incluso intentar juzgarlos en un tribunal estadounidense.
Pero mantenerlos en cautiverio militar abriría a Estados Unidos a una compleja serie de problemas legales y políticos, dijeron los expertos.
Los detenidos podrían hacer valer sus derechos bajo el sistema legal estadounidense, invocar el hábeas corpus y cuestionar la legalidad de su detención en los tribunales federales estadounidenses.
Finucane, que trabaja en la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Estado, dijo que acudir a los tribunales requeriría que la administración revelara pruebas que “podrían dar lugar a la divulgación de información que socave su narrativa sobre la huelga”.
Eso podría plantear cuestiones políticas en Washington, donde los legisladores demócratas han pedido más información sobre el ataque, que mató a 32 personas.
El congresista demócrata Jim Himes dijo: “Los ataques a barcos en el Caribe son ilegales. Si los supervivientes hubieran comparecido ante un tribunal de justicia o un tribunal militar, eso habría sido inmediatamente evidente”.
Hasta ahora, la administración ha proporcionado poca información sobre los ataques en el Caribe, incluidos detalles sobre la cantidad de drogas que transportaban los barcos o las personas asesinadas. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, dijo que el ataque más reciente tuvo lugar el viernes y mató a tres personas.
El presidente colombiano Gustavo Petro acusó a Estados Unidos de atacar un barco pesquero en septiembre, lo que desató una guerra de palabras con Trump en las redes sociales el domingo.
Los expertos legales han cuestionado por qué el ejército estadounidense está llevando a cabo el ataque en lugar de la Guardia Costera, la principal agencia de aplicación de la ley marítima de Estados Unidos, y por qué no se hacen otros esfuerzos para detener el envío antes de recurrir a ataques letales. Reuters
