Para un Canciller Laborista, Raquel Reeves tiene una visión muy resentida de los trabajadores de los que depende la prosperidad de este país.
Después de haber estado dudando durante más de un año sobre su definición de “persona trabajadora”, después de prometer no aumentar los impuestos para esas personas, finalmente tiene una respuesta. Es cualquier persona que gane menos de 46.000 libras esterlinas al año.
Para el resto de nosotros, estamos demasiado bien pagados para ser llamados “trabajadores”, lo cual es profundamente irrespetuoso y económicamente perjudicial.
Sin duda, se trata de una cantidad decente, pero difícilmente jeff bezos territorio. Sin embargo, para el laborista grosero es suficiente con sacarlo del grupo de los trabajadores, presumiblemente hacia la clase de los “capitalistas ricos”.
Qué tontería, pues entre los supuestamente no trabajadores se incluirían muchos profesores, camioneros y policías. Los capitanes del ejército británico engrosarían sus filas, y bien podrían sorprenderse si el agradecimiento por su servicio fuera una diana en sus espaldas a cambio de impuestos.
La cruda clasificación del Partido Laborista nos dice que nuestros esfuerzos no tienen valor y que de alguna manera merecemos que nuestros ingresos, ahorros y pensiones sean saqueados. Pero este insulto no es un incidente aislado.
Señor Keir Starmer dijo el año pasado que una “persona trabajadora” no “tendría los medios para escribir un cheque para salir de las dificultades”. Yo también soy culpable de eso, ya que fui prudente y ahorré algo de dinero.
Los funcionarios del Tesoro ahora aparentemente definen a una “persona trabajadora” como cualquiera que se encuentre entre los dos tercios inferiores de los asalariados. Qué forma de pensar más destructiva.
Sumado a los ataques a las escuelas privadas y a las herencias, junto con los aumentos del Seguro Nacional que destruyen empleos, no es de extrañar que muchos de nosotros estemos desesperados.
Para ser canciller laborista, Rachel Reeves tiene una visión muy resentida de los trabajadores de quienes depende la prosperidad de este país, escribe Ruth Sunderland.
La ideología socialista divisiva y resentida es bastante mala en sí misma, pero un ataque a quienes ganan modestos sería puro analfabetismo económico.
No está claro qué podría hacer Reeves con quienes entran en la categoría de no trabajadores. Sin duda, esto implicará sacarles aún más en impuestos y tal vez en el Seguro Nacional.
Ya lo está haciendo, en una gran incursión sigilosa, por lo que obligar a las personas con ingresos medios a pagar aún más sería un golpe devastador.
En la actualidad, el umbral para la tasa del 40 por ciento más alta para el impuesto sobre la renta es de poco más de 50.000 libras esterlinas. Ha estado congelado a ese nivel durante varios años y se prevé que permanezca en el hielo hasta 2028/9. Para entonces, 3,5 millones más de personas habrán sido arrastradas a la red de tasas más altas. Reeves podría extender la congelación por más tiempo o reducir el umbral a £46.000, o ambas cosas.
Es antiaspiración con esteroides. Aportaría aún más complejidad a un sistema fiscal ya de por sí laberíntico y pondría un límite aún más bajo a los logros, ya que las personas que ganan cerca del umbral intentarían mantener sus salarios por debajo de £46.000.
El país está sumido en una crisis de productividad. Tenemos más de nueve millones de personas económicamente inactivas y casi un millón de jóvenes que no trabajan ni estudian.
Reeves parece empeñado en empeorar la situación. Este ataque a la clase media reduciría el incentivo para ascender en la escala profesional y demonizaría a cualquiera que se atreviera a intentarlo.
