¿Por qué es Raquel Reeves ¿todavía en su trabajo? ¿Por qué no han destituido al Ministro de Hacienda por infringir la ley?
Entre el miércoles y el jueves pasado, hizo un cambio crucial en la información que le dio al Primer Ministro sobre el alquiler de su casa (de propiedad conjunta con su marido, Nicholas Joicey) en el Londres Municipio de Southwark a partir de septiembre de 2024.
A última hora de la tarde del miércoles, sostuvo en una carta dirigida a Sir Keir Starmer que “lamentablemente no sabíamos que era necesaria una licencia” para alquilar la casa y se disculpó por un “error involuntario”.
Esto se hizo eco de lo que su portavoz le había dicho al Mail esa misma tarde cuando se enfrentó a pruebas de que el Canciller había violado la ley. Ella “no había sido informada del requisito de licencia”. La ignorancia fue su defensa.
Mentira
Sin embargo, menos de 24 horas después, se publicó un correo electrónico de Harvey y Wheeler (el agente inmobiliario que alquilaba la casa) que demostraba que en julio de 2024 le habían dicho al marido de Reeves que una licencia era obligatoria. Decía: “Tendremos que solicitar una licencia bajo el Plan de Licencias Selectivas a través del Consejo de Southwark”.
Rachel Reeves con Sir Keir Starmer. ¿Por qué sigue en su trabajo? ¿Por qué no han destituido al Ministro de Hacienda por infringir la ley?
El Mail on Sunday de ayer informó que, antes de contratar a Harvey y Wheeler, el agente inmobiliario Knight Frank advirtió a Reeves y su marido que estarían obligados a solicitar una licencia, cuyo coste es de 900 libras esterlinas. De no hacerlo puede incurrir en multas ilimitadas.
En un momento le dice al primer ministro que no se dio cuenta de que se necesitaba una licencia. Los siguientes correos electrónicos muestran que, en realidad, la pareja sabía perfectamente que se trataba de un requisito legal.
La respuesta de Starmer fue decir que era “claramente lamentable” que la información de los correos electrónicos no hubiera sido compartida con él el día anterior. Sin embargo, añadió que lo consideraba un “fracaso involuntario”. ¿Por qué razón?
Mientras tanto, su “asesor de ética”, Sir Laurie Magnus, que el miércoles por la tarde había dado a Rachel Reeves un certificado de buena salud, no encontró “ninguna evidencia de mala fe” después de que la discrepancia se hizo evidente.
¿No es todo esto absolutamente increíble? No digo que la Canciller haya dicho una mentira – lo que se define como una falsedad deliberada – pero sin duda fue culpable de decir algo falso.
Una mentira, además, de la mayor gravedad. Si no hubiera sido consciente de sus obligaciones legales, las personas razonables podrían sentirse inclinadas a disculparla, aunque la ignorancia de la ley no es una defensa. Pero seguramente está fuera de toda duda que ella sabía lo que se suponía que debía hacer y, sin embargo, no lo hizo.
Entonces vuelvo a mi pregunta original. ¿Por qué sigue en su puesto, preparando un Presupuesto, que se entregará en poco más de tres semanas, en el que se cree posible que rompa un manifiesto comprometiéndose (sorpresa, sorpresa) a no aumentar el impuesto sobre la renta?
Starmer está ansioso por mantenerla a su lado en la creencia de que si ella se fuera, él pronto se vería obligado a seguirla, ya que muchos parlamentarios laboristas –por no mencionar más de la mitad del país– anhelan que le disparen.
En su desesperación por conservar a Reeves, el Primer Ministro tiene la suerte de contar con un aliado complaciente en su asesor de ética. Incluso cuando la falsedad de Reeves salió a la luz, Sir Laurie Magnus se apresuró a exculparla.
Según se informa, algunos parlamentarios laboristas anti-Starmer se han quejado de que cuando se descubrió que Angela Rayner había pagado menos de 40.000 libras esterlinas en impuestos de timbre en un piso nuevo en Hove hace dos meses, el primer ministro perdió poco tiempo en despachar a su antiguo rival.
En aquella ocasión, una versión marcadamente más severa de Sir Laurie juzgó que Rayner había pagado “de buena fe” una tasa incorrecta de impuesto de timbre pero aun así había violado el código ministerial. No cree que el Canciller lo haya hecho, a pesar de que el mismo código exige que “los titulares de cargos públicos sean sinceros”.
La absoluta determinación de Starmer de retener a Reeves no explica del todo por qué ha sobrevivido hasta ahora. Puedo pensar en otros dos factores que han trabajado a su favor.
Uno es el trato drástico que el rey le dio a su hermano Andrés. No ha habido tal convulsión real desde la crisis de la abdicación de 1936. El canciller perdió el foco de atención en un momento crucial cuando los políticos y los medios intentaban darle sentido a una historia nacional aún más sísmica.
También ha jugado a favor de Reeves la falta de interés en su comportamiento por parte de la BBC. Esto es tradicional. Escándalo laborista tras escándalo laborista, nuestra emisora pública supuestamente neutral ha tardado en captar la situación.
La señora Reeves es una mujer cuya probidad ya ha sido cuestionada mucho más a menudo que la de cualquier otro ministro actual por numerosas promesas incumplidas en materia fiscal.
Inconsecuencia
No ocurre lo mismo con los conservadores, por supuesto, cuyos delitos menores tienden a recibir la máxima cobertura instantánea. Pregúntale a Boris Johnson. Durante su caída, cada bocado de pastel o momento arrebatado en el jardín de Downing Street o aparición fugaz en una fiesta del número 10 obtuvo el máximo rendimiento de Beeb.
Por cierto, a pesar de la supuesta falta de interés de los jóvenes por las noticias de radio y televisión, la BBC en sus diversas formas todavía llega al 67 por ciento de los adultos mayores de 16 años, el doble que su rival más cercano. Una historia ignorada por la BBC lucha por alcanzar la conciencia nacional.
Todo esto ayuda a explicar por qué Reeves parece por el momento haberse salvado y no ha considerado necesario dar una explicación completa de su extraordinaria inconsistencia.
Supongo que no es del todo inconcebible que se haya comportado correctamente. ¿Podría su marido no haber comunicado el veredicto de dos agentes inmobiliarios de que se requería una licencia especial, de modo que Reeves de alguna manera se mantuvo al margen?
Como tarjeta para salir de la cárcel, me tomaría aún menos en serio la declaración de los agentes inmobiliarios el jueves pasado de que Reeves y Joicey “habrían tenido la impresión de que se había solicitado una licencia”.
Turbio
Se sugiere que un empleado que se ocupaba del asunto abandonó la empresa en un momento inoportuno, por lo que no se presentó la solicitud. Incluso si esta versión de los hechos es cierta, ¿por qué la pareja no se preguntó por qué no les habían cobrado £900 por una licencia?
En cualquier caso, nos queda la sorprendente discrepancia entre los dos relatos de Reeves. Ella escribió que no lo sabía y luego quedó claro que sí. ¿No parece condenatorio? ¿Por qué no ofrece una explicación? ¿Por qué Sir Laurie no pide uno?
No he perdido la esperanza de que la BBC y otros medios de comunicación sigan examinando adecuadamente este turbio asunto, y que el pueblo británico desvíe brevemente su atención de Andrew Mountbatten Windsor y fije sus mentes en Rachel Reeves.
Es una mujer cuya probidad ya ha sido cuestionada mucho más a menudo que la de cualquier otro ministro actual por numerosas promesas incumplidas en materia fiscal, su descarada reescritura de su CV y un libro en el que plagió alegremente varias fuentes sin reconocimiento.
Sir Keir Starmer escribió en un prólogo al Código Ministerial el mes pasado: “Durante demasiado tiempo los políticos han actuado como si el servicio fuera un derecho”. Puedes decir eso de nuevo. Está empeorando.
Debe haber una investigación independiente, como sugieren los conservadores, para determinar si el Ministro de Hacienda, y segunda figura más importante del Gobierno, ha dicho una mentira descarada.
