Un jardinero que quedó paralizado después de caerse de una escalera mientras podaba los árboles de una pareja multimillonaria perdió su demanda ante el Tribunal Superior por más de £1 millón en compensación.
Barry Relph, de 59 años, se cayó de la escalera mientras quitaba ramas de una conífera que daba a la cancha de tenis de John y Joanna Meager en la casa de la pareja en Surrey, valorada en £2,3 millones.
Relph se rompió la columna en el otoño de enero de 2021, lo que lo dejó parapléjico y confinado a una silla de ruedas.
Demandó a la pareja por más de £1 millón en compensación, argumentando que si la pareja hubiera gastado “unos pocos cientos de libras” en un podador de árboles capacitado, podría haber evitado su lesión.
Sin embargo, su oferta de compensación fue rechazada la semana pasada después de que el juez Andrew Kinnier KC dictaminara que Relph en realidad no había sido empleado de la pareja, sino que era un profesional independiente que trabajaba a tiempo parcial para la pareja.
El señor Relph y el colega con el que trabajaba también eran jardineros experimentados, que habían ideado su propio plan sobre cómo hacer el trabajo, dictaminó.
El tribunal escuchó que Relph y su colega habían estado trabajando en la entonces casa de los Meager, Oak Lodge, una extensa propiedad cerrada de £ 2,3 millones con amplios jardines, piscina y cancha de tenis en Chipstead, Surrey.
El señor Relph no recuerda el accidente, pero su colega dijo que una rama cayó del árbol y golpeó su escalera, lo que provocó que se sacudiera, lo que desequilibró al señor Relph.
Barry Relph, de 59 años, quedó paralizado después de caerse de una escalera mientras podaba árboles.
Su abogado Stephen Killalea KC, que reclamó más de un millón de libras esterlinas por daños y perjuicios, culpó a los Meager por no contratar a un especialista debidamente capacitado para hacer el trabajo.
“Trabajar con árboles es una actividad fundamentalmente peligrosa y por eso lo realizan contratistas especializados”, dijo el abogado al juez.
Meager es jefe de operaciones de clientes en la firma de gestión de inversiones Coremont, con experiencia en una variedad de áreas financieras, incluida la gestión de activos y fondos de cobertura.
Killalea añadió: “Claramente debería haberlo realizado un especialista”. Podría haber costado varios cientos de libras hacerlo, pero ese es el precio que se necesita para mantener una propiedad de tanta magnificencia.
Sin embargo, los abogados de la pareja argumentaron que no se les podía considerar responsables del accidente porque el señor Relph no era un empleado de ellos, aunque negaron cualquier negligencia.
En su veredicto, el juez desestimó la reclamación del señor Relph.
Al abordar la cuestión de la negligencia, el juez concluyó que ambos hombres eran jardineros experimentados que proporcionaban su propio equipo e “ideaban su propio sistema de trabajo”.
“Ambos hombres tenían claro que el trabajo no requería un cirujano de árboles especializado ni ningún tipo de asistencia especializada”, dijo.
Propietarios del Oak Lodge de £2,3 millones Joanna y John Meager fuera del Tribunal Superior
El juez también falló en contra del Sr. Relph por su situación laboral y decidió que había trabajado como autónomo, no como empleado.
Aunque había trabajado en Oak Lodge durante dos años, lo hacía a tiempo parcial, mientras que el señor Relph proporcionaba sus propias herramientas y era libre de trabajar para otros.
También recibió su paga de su compañero jardinero, a quien le pagaban los Meager, y ambos hombres quedaron libres para planificar su propio “sistema de trabajo”, incluida la decisión sobre el momento y la ejecución de la limpieza de ramas.
Respaldando el caso de los Meagers, el juez dijo que Relph no había podido demostrar que fuera empleado de la pareja.
Y añadió: ‘Estoy convencido de que el peso de las pruebas apunta claramente a la conclusión de que el señor Relph y (su colega) eran ambos contratistas independientes.
‘No eran empleados de los Meagers.
“Aunque reconozco que esta decisión supondrá una amarga decepción para el señor Relph dadas las trágicas consecuencias de su accidente, sobre la base de las pruebas, su reclamación debe ser desestimada”.
