¿Qué dirías si supieras que el bbc ¿Había manipulado el vídeo del discurso de un político para que pareciera más extremo, incendiario y peligroso de lo que realmente era?
Estoy seguro de que quedarías profundamente consternado. A pesar de haber escrito sobre los excesos de la BBC durante muchos años, ciertamente lo hice. ¿Podría ser realmente cierto? Increíblemente lo es.
Una semana antes de las elecciones estadounidenses del pasado noviembre, el Beeb emitió una edición de su programa estrella de actualidad, Panorama, en el que Donald Trump Se le obligó a decir algo que nunca había dicho. Algo escandaloso.
Una sección vergonzosa de Trump: ¿una segunda oportunidad? se refería a la Capitolio Los disturbios en las colinas de Washington, que tuvieron lugar el 6 de enero2021. Se mostró a Trump diciéndoles a sus seguidores que iba a caminar hasta el Capitolio con ellos para “luchar como el infierno” cuando en realidad lo que dijo fue que caminaría con ellos “para hacer oír sus voces de manera pacífica y patriótica”.
Lo que había hecho la BBC fue unir dos partes del discurso de Trump que estaban separadas por casi una hora. El efecto fue que pareciera que estaba incitando a una insurrección, lo cual ciertamente no era así, ya que el clip fabricado por la BBC era literalmente falso.
Estoy lejos de ser un admirador de Trump y en estas páginas lo he acusado de incitar a una insurrección. Ahora me pregunto si nuestra emisora estatal nos engañó deliberadamente a mí y a millones de personas más.
Mientras escribo estas palabras, me estoy pellizcando. ¿Podría realmente la BBC ser culpable de un abuso de fe tan enorme? Me temo que sí. Estamos en deuda con Michael Prescott, ex asesor externo independiente del comité de normas y directrices editoriales de la emisora. Dejó ese organismo en junio, siete meses después de que el programa se emitiera por primera vez el 28 de octubre de 2024, y esta semana se filtró a The Daily Telegraph un expediente interno escrito por él.
La falsificación del discurso de Trump en el programa Panorama no es el único escándalo. El documental también mostró a hombres ondeando banderas marchando hacia el Capitolio después del discurso del presidente, lo que, según Prescott, “creó la impresión de que los partidarios de Trump habían aceptado su llamado a las armas”. De hecho, las imágenes fueron filmadas antes de que comenzara a hablar.
Programa de Panorama Trump: ¿una segunda oportunidad? Unió dos partes de un discurso para que pareciera que el presidente estaba incitando a una insurrección.
Los alborotadores irrumpieron en el Capitolio de Washington el 6 de enero de 2021, dos meses después de que Trump perdiera las elecciones presidenciales ante Joe Biden.
Cuando era miembro del comité de normas y directrices editoriales de la BBC, Michael Prescott presentó sus conclusiones a varios panjandrums. Se encontró con una pared de ladrillos. No pudo convencer a nadie de que se había hecho algo espantoso y reprensible. Se cita a Jonathan Munro, controlador principal de contenidos informativos de la BBC, diciendo: “Es una práctica normal editar discursos en clips cortos”.
¿En realidad? ¿Es normal unir comentarios pronunciados con casi una hora de diferencia para hacer que el presidente de los Estados Unidos diga algo que en realidad nunca dijo? Si tal comportamiento se considera realmente normal en la Corporación, uno realmente se desespera.
Mientras escribo, la BBC se muestra evasiva ante estas acusaciones condenatorias. Un portavoz dijo: “Aunque no comentamos sobre documentos filtrados, cuando la BBC recibe comentarios, los toma en serio y los considera cuidadosamente”.
Imagínese si el periódico sensacionalista más crudo y grosero hubiera manipulado el discurso de un héroe de la izquierda, digamos, Jeremy Corbyn. La tía estaría llena de justa indignación, y con razón. Puedo decirles algo a los ejecutivos de la BBC de forma gratuita. Una gran tormenta se avecina hacia ellos.
Intentemos entrar en la mente de quienes editaron el programa original Panorama y de los ejecutivos que aparentemente no pueden entender que se haya producido una traición imperdonable a los valores periodísticos. Puede que Trump sea un ser humano desagradable, pero eso no viene al caso. ¿Cómo pudieron estas personas haber pensado que estaba permitido tergiversar lo que él dijo?
Creo que la respuesta está en la forma en que muchos en la izquierda (así como en la extrema derecha) piensan sobre sus oponentes políticos. Creen en una especie de verdad ideológica. Puede que Trump no haya dicho lo que le hicieron decir, pero en su opinión, podría haberlo hecho. Hay una larga historia en la izquierda de manipular la verdad para servir a una causa mayor.
En 1937, en plena Guerra Civil Española, el periodista comunista Claud Cockburn y un colega de ideas similares idearon una masacre fascista que, según informaron, había ocurrido en el Marruecos español. Fue completamente inventado. La torcida defensa de Cockburn fue que la atrocidad podría haber ocurrido y, por lo tanto, era excusable fingir que así fue.
El prejuicio generalizado de la BBC contra la derecha suele ser inconsciente. Refleja la predisposición política de la gran mayoría de sus periodistas. Lo que ha sucedido aquí es aún más alarmante. Así como Claud Cockburn inventó una masacre fascista, la BBC ha fabricado de manera absurda un discurso que cree que Trump –en su opinión, el epítome del mal– podría haber pronunciado.
No tengo dudas de que la mayoría de la gente quedará consternada, incluidos algunos que se consideran de izquierda. Es muy difícil ver cómo los responsables de este engaño pueden conservar sus puestos, y el puesto del director general de la BBC, Tim Davie, seguramente debe estar en duda. Sir Keir Starmer puede vivir para arrepentirse de haber dicho anoche que tiene “plena confianza” en Davie.
El expediente de Michael Prescott también alega que el servicio árabe de la BBC (que está financiado en parte por el Ministerio de Asuntos Exteriores) sistemáticamente dio mucho espacio a las declaraciones del grupo terrorista Hamas, haciendo que su sesgo editorial fuera “considerablemente diferente” al del sitio web principal de la BBC.
No es que la tía haya sido imparcial en su terreno natal. El regulador de medios Ofcom ha sancionado recientemente al Beeb por no revelar que el niño narrador de un desgarrador documental sobre Gaza, Cómo sobrevivir a una zona de guerra, era hijo del viceministro de agricultura de Hamás.
Tales ejemplos de parcialidad son completamente desacreditables en una organización a la que sus estatutos le exigen ser neutral y, a pesar de una montaña de evidencia en contrario, persiste en mantener que lo es.
Sin embargo, la manipulación del discurso de Trump es de diferente gravedad. La ironía es que esto le dará al vanaglorioso presidente motivos suficientes para alegar que la BBC –que tiene que defender su buen nombre global– se dedica a propagar noticias falsas. Donald Trump Junior ya ha alardeado ante X de que la BBC es “tan deshonesta” como las organizaciones de noticias estadounidenses. Ante esta evidencia, ¿quién podrá contradecirlo?
El presidente Trump ya ha demandado a varios medios de comunicación estadounidenses. Alegó que un presentador de ABC lo difamó al afirmar que había sido declarado responsable de violación, aunque fue declarado responsable en un caso civil por difamación y abuso sexual. Y el presidente acusó a la CBS, creo que de manera bastante persuasiva, de editar engañosamente una entrevista con la candidata del Partido Demócrata Kamala Harris para hacerla parecer más impresionante de lo que era.
Ambas emisoras llegaron a un acuerdo extrajudicial: ABC pagó £12 millones y CBS £13,5 millones.
Ahora Trump tiene potencialmente un caso aún más sólido contra la BBC por presentarlo de manera falsa. Independientemente de si interpone una demanda o no, muchos en todo el mundo pensarán que el famoso locutor tiene una grave culpa. Es probable que su reputación se vea afectada.
Al final, Donald Trump podrá cuidar de sí mismo. Pero la BBC nos pertenece. Se le acusa de un grotesco error de juicio. ¿Alguno de sus ejecutivos altamente remunerados finalmente asumirá la responsabilidad de lo que ha hecho?
