Washington – El destino de la mayoría de los aranceles del presidente Donald Trump está en manos de la Corte Suprema de Estados Unidos después de que un tribunal inferior dictaminó que fueron emitidos ilegalmente bajo una legislación de emergencia. Los aranceles siguen vigentes
Permitir que la administración Trump apele ante la Corte Suprema
Está previsto que los argumentos se escuchen el 5 de noviembre.
Un tribunal inferior invocó la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) para derogar los aranceles impuestos por Trump. Estos incluyen un arancel base mínimo del 10 por ciento sobre las importaciones, con pocas excepciones; los llamados aranceles recíprocos que van del 10 por ciento al 41 por ciento sobre bienes de países que no logran llegar a acuerdos comerciales con Estados Unidos; y aranceles adicionales sobre algunas importaciones de México, China y Canadá que, según Trump, estaban justificados debido a la crisis del fentanilo en Estados Unidos.
Los casos de la Corte Suprema no abordan los aranceles impuestos a categorías de productos específicas utilizando diferentes bases legales. Por ejemplo, la administración Trump ha utilizado la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962 para imponer aranceles al acero, el aluminio, los automóviles, los productos de cobre y la madera. Estos aranceles dependen de una investigación del Departamento de Comercio que concluyó que las importaciones de dichos productos representan un riesgo para la seguridad nacional.
El artículo 1 de la Constitución de los Estados Unidos otorga al Congreso el poder de imponer impuestos y derechos y “regular el comercio con naciones extranjeras”. Pero los legisladores han delegado parte de su poder sobre el comercio a lo largo de décadas a través de varias leyes, la mayoría de las cuales permiten a los presidentes imponer aranceles por razones limitadas.
Si bien Trump puso a prueba los límites de ese poder en su primer mandato, esta vez afirmó tener un poder prácticamente ilimitado bajo la IEEPA para imponer aranceles mediante orden ejecutiva. La Ley de 1977 nunca antes se había utilizado con este fin y no mencionaba los aranceles.
La IEEPA otorga al Presidente autoridad sobre una variedad de transacciones financieras durante ciertas emergencias, aunque la herramienta más común es el embargo. Trump citó el déficit comercial de Estados Unidos con otros países y el tráfico de drogas en la frontera estadounidense como emergencias nacionales que le permitieron invocar la ley para imponer aranceles.
La Corte de Comercio Internacional de Estados Unidos concluyó que, debido a la “delegación expresa de poder arancelario al Congreso” de la Constitución, la IEEPA “no confiere al Presidente una autoridad arancelaria ilimitada”.
El fallo determinó que la orden ejecutiva inicial de Trump que anunció aranceles globales, así como su orden posterior que imponía aranceles adicionales a las importaciones de países en represalia, excedían la autoridad del presidente bajo las leyes de emergencia.
Una tercera orden ejecutiva, que incluía aranceles sobre bienes de México y Canadá, se consideró ilegal porque los aranceles en última instancia no intentaban abordar la emergencia utilizada para justificarlos.
El panel aclaró que no estaba juzgando “la sabiduría o la eficacia potencial del uso de aranceles por parte del presidente como estímulo”. En cambio, los jueces dijeron que la imposición de aranceles por parte de Trump era “inadmisible porque no es ni imprudente ni inviable, pero (la ley federal) no lo permite”. Su decisión fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos.
En un caso separado, un juez federal en Washington declaró ilegales varios de los aranceles de Trump sobre el comercio con China y otros países. El juez federal de distrito Rudolph Contreras limitó su decisión al par de empresas familiares de fabricación de juguetes que demandaron.
La combinación de los dos casos significó que la Corte Suprema podría pronunciarse sobre la legalidad del gravamen, independientemente de si el tribunal inferior era el lugar apropiado para la impugnación.
La administración no sólo ya no podría recaudar los impuestos basados en la IEEPA, sino que además se enfrentaría a demandas de reembolso de los ya pagados. La revelación por parte de Trump de una gran parte de los aranceles podría aumentar las preocupaciones sobre el estado de las finanzas públicas de Estados Unidos.
Los inversores del mercado de bonos, en particular, han cuestionado la trayectoria de la creciente carga de deuda del país. La administración promocionó el aumento de los ingresos arancelarios como una forma de compensar los recortes de impuestos adoptados en el proyecto de ley de impuestos y gastos que Trump promulgó el 4 de julio.
Al mismo tiempo, la pérdida de los aranceles basados en la IEEPA puede no ser un golpe permanente al impulso de Trump para reconstruir el comercio global. Trump tiene otras herramientas disponibles para imponer aranceles, como sus poderes de seguridad nacional de la Sección 232, aunque son más limitados que los que la IEEPA está tratando de utilizar.
Tomando medidas igualmente radicales, podría utilizar una disposición de la ley comercial para implementar temporalmente impuestos a las importaciones de hasta el 15 por ciento durante un máximo de 150 días. Pero esto sólo puede hacerse unilateralmente en el caso de una crisis “grande y grave” de la balanza de pagos de Estados Unidos, para corregir los desequilibrios de la balanza de pagos internacional o para evitar una devaluación “inminente y significativa” del dólar.
La administración también puede abrir investigaciones sobre las políticas económicas y comerciales injustas de los países en virtud de la Sección 301, pero su implementación llevará más tiempo. Bloomberg
