WASHINGTON – Los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos pusieron en duda el miércoles la legalidad de los aranceles bien planificados del presidente Donald Trump que afectarían a la economía global en una importante prueba del poder de Trump.
Tanto los jueces conservadores como los liberales cuestionaron duramente al abogado que representa a la administración Trump si el presidente invadió el poder del Congreso para imponer aranceles en virtud de una ley de 1977 para su uso en emergencias nacionales.
Pero algunos jueces conservadores también han indicado que están luchando por reconocer los poderes inherentes de los presidentes al tratar con países extranjeros, sugiriendo que el tribunal podría estar profundamente dividido sobre el resultado del caso. El tribunal tiene una mayoría conservadora de 6-3.
Durante los argumentos que duraron más de dos horas y media, el Procurador General de los Estados Unidos, D. John Sauer, preguntó si la implementación por parte de Trump de la ley para imponer aranceles por períodos ilimitados era una medida importante del poder ejecutivo que requeriría la aprobación expresa del Congreso.
Estas cuestiones están relacionadas con la doctrina de las “cuestiones principales” de la Corte Suprema, que exige que las acciones del poder ejecutivo de gran importancia económica y política sean expresamente autorizadas por la legislatura estadounidense.
Los argumentos surgieron en apelaciones presentadas por la administración después de que un tribunal inferior dictaminó que el uso sin precedentes del impuesto por parte del estatuto excedía su autoridad. Las empresas afectadas por los aranceles y 12 estados de EE.UU., la mayoría de ellos liderados por demócratas, han impugnado los aranceles.
Los aranceles (impuestos sobre bienes importados) podrían agregar billones de dólares a Estados Unidos durante la próxima década.
Trump ha presionado a la Corte Suprema para que preserve los aranceles, que ha utilizado como una importante herramienta de política económica y exterior.
Algunos jueces conservadores también dirigieron preguntas a dos abogados que se oponían al impuesto:
Neil Katyal, en representación de la empresa, y Benjamin Gutman, en representación de Oregón, uno de los estados involucrados en la demanda.
Sauer abrió el argumento defendiendo el fundamento legislativo empleado por el presidente, pero inmediatamente enfrentó preguntas que planteaban dudas sobre el razonamiento de la administración sobre el lenguaje y la intención del estatuto en cuestión.
Trump invocó la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, o IEEPA, para imponer aranceles a casi todos los socios comerciales de Estados Unidos. La ley permite al presidente regular el comercio durante una emergencia nacional.
‘Represalias comerciales crueles’
Sauer dijo que Trump ha determinado que el déficit comercial de Estados Unidos ha llevado al país al borde del desastre económico y de seguridad nacional. Sauer dijo que los aranceles ayudaron a Trump a negociar acuerdos comerciales y que deshacer esos acuerdos “nos expondría a brutales represalias comerciales por parte de países más agresivos y llevaría a Estados Unidos de la fortaleza al fracaso con devastadoras consecuencias económicas y de seguridad nacional”.
La Constitución de los Estados Unidos otorga al Congreso, no al Presidente, el poder de imponer impuestos y aranceles. La administración ha argumentado que la IEEPA autoriza los aranceles al autorizar al presidente a “regular” las importaciones para hacer frente a emergencias.
El presidente del Tribunal Supremo conservador, John Roberts, dijo a Sauer que gravar a los estadounidenses “siempre ha sido un poder central del Congreso”, y añadió que los aranceles parecen aumentar los ingresos, lo que la Constitución considera que es una función del Congreso.
Trump pidió a la IEEPA que imponga aranceles a los bienes importados de países individuales para hacer frente a una emergencia nacional relacionada con el déficit comercial de Estados Unidos, así como incentivos económicos para frenar el tráfico del analgésico fentanilo, del que a menudo se abusa, y drogas ilegales hacia Estados Unidos en China, Canadá y México en febrero.
La jueza conservadora Amy Coney cuestionó a Barrett Sauer sobre su argumento de que el lenguaje de la IEEPA que otorga a los presidentes poderes de emergencia para “regular las importaciones” incluye aranceles.
“¿Puede señalar algún otro lugar del código o algún otro momento de la historia donde la frase ‘control de importaciones’ se haya utilizado conjuntamente para otorgar autoridad para imponer aranceles?” -Preguntó Barrett.
Trump, el primer presidente que utilizó la IEEPA para imponer aranceles, ha traspasado agresivamente los límites de la autoridad ejecutiva desde que regresó al cargo en áreas tan diversas como la inmigración, despidiendo a funcionarios de agencias federales e instalaciones militares nacionales.
El Secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessant, encabezó los argumentos, diciendo que si la Corte Suprema falla en contra del uso de la IEEPA por parte de Trump, se espera que sus aranceles se mantengan mientras la administración cambia a otras autoridades legales para respaldarlos.
De hecho, el juez conservador Samuel Alito preguntó si una ley diferente que ha recibido menos atención, conocida como Sección 338 de la Ley Arancelaria de 1930, podría proporcionar una base alternativa para los aranceles de Trump. Trump impuso algunos aranceles adicionales para otras leyes. No están en juego en este caso.
Trump instigó una guerra comercial global cuando regresó a la presidencia en enero, alienando a los socios comerciales, alimentando la volatilidad en los mercados financieros y avivando la incertidumbre económica global. Trump ha impuesto aranceles para obtener concesiones y renegociar acuerdos comerciales, y para castigar a los países que expresan su enojo por cuestiones políticas no comerciales.
La cuestión principal es la doctrina.
La Corte Suprema aplicó la doctrina de la “cuestión importante” para derribar políticas clave del predecesor demócrata de Trump, Joe Biden.
Sauer dijo que la acción del presidente al imponer los aranceles no violaba la doctrina de la “cuestión importante” de la Corte Suprema, que requiere que las acciones del poder ejecutivo de gran importancia económica y política sean expresamente autorizadas por el Congreso. La Corte Suprema aplicó la doctrina para anular políticas clave del predecesor demócrata de Trump, Joe Biden.
Al fallar contra Trump, un tribunal inferior determinó que los aranceles eran inadmisibles según la doctrina.
Algunos de los jueces, al preguntarle a Sauer si los aranceles de Trump resistirían el escrutinio bajo la “doctrina de las preguntas principales”, señalaron que el Congreso no incluyó la palabra aranceles en la IEEPA.
Roberts desafió a Sauer a explicar por qué la doctrina de la pregunta principal de la Corte no se aplicaría a los aranceles de Trump bajo la IEEPA.
“La justificación se está utilizando para el poder de imponer aranceles a cualquier producto, de cualquier país, en cualquier cantidad, durante cualquier período de tiempo. No estoy sugiriendo que no exista, pero parece ser la autoridad principal, y la base para esa afirmación parece ser insostenible. Entonces, ¿por qué no se aplica?”. -Preguntó Roberts.
Sauer afirmó que la doctrina no se aplicaba en el contexto de los asuntos exteriores, pero Roberts luego expresó dudas de que el poder del presidente en este ámbito pudiera anular los poderes inherentes del Congreso.
“El vehículo es cobrar impuestos a los estadounidenses, y ese siempre ha sido el poder central del Congreso”, dijo Roberts a Sauer.
La Corte Suprema ha sido durante mucho tiempo respetuosa con el Presidente en la conducción de la política exterior. Roberts, mientras interroga a Katyal, se da cuenta de esto.
Roberts le preguntó a Katyal: “Claro, los aranceles son un impuesto, y ese es un poder central del Congreso, pero son un impuesto de cara al exterior, ¿verdad? Y los asuntos exteriores son un poder central del ejecutivo”.
Roberts señaló que los aranceles de Trump sin duda le daban una ventaja a la hora de cerrar acuerdos de comercio exterior. Katyal respondió que los poderes de emergencia de un presidente no son ilimitados y que el público necesita saber cuáles son esos límites.
Barrett señaló las consecuencias si los jueces fallan en contra de los aranceles de Trump, y señaló que podría ser “caótico” para los tribunales administrar reembolsos a los importadores estadounidenses que ya pagaron el impuesto.
La Corte Suprema ha respaldado a Trump en varias decisiones de emergencia este año. Si bien la Corte Suprema normalmente tarda meses en emitir un fallo después de escuchar los argumentos, la administración Trump ha pedido actuar rápidamente en este caso, aunque el momento de la decisión sigue sin estar claro.
Poderes de la presidencia
La jueza liberal Elena Kagan presionó a Sauer por su afirmación de que los aranceles de Trump están respaldados por los poderes inherentes del presidente según la Constitución. Kagan dijo que el poder de imponer impuestos y regular el comercio exterior generalmente se considera un poder “abundante” que pertenece al Congreso, no al presidente.
El juez liberal Ketanji Brown Jackson dijo que el IEEE tenía como objetivo limitar la autoridad del presidente, no ampliarla.
“Está bastante claro que el Congreso está tratando de limitar los poderes de emergencia del presidente”, dijo Jackson.
El juez conservador Brett Kavanagh insinuó una posible simpatía por Trump, señalando que el expresidente Richard Nixon impuso aranceles globales en la década de 1970 bajo la ley predecesora de la IEEPA que contenía lenguaje como “controles de importación”.
“Ese es un buen ejemplo para usted”, le dijo Kavanaugh a Sauer.
‘generalmente inaceptable’
Katyal dijo a los jueces que el sentido común deja claro que la interpretación que hace la administración de la IEEPA es errónea.
“Es inconcebible que al promulgar la IEEPA, el Congreso le haya dado al presidente el poder de reformar la economía estadounidense en todo un sistema y proceso arancelario”, dijo Katyal.
Las preguntas planteadas por el juez conservador Neil Gorsuch sugirieron que pensaba que las afirmaciones de Sawyer sobre la amplitud de los poderes inherentes del presidente en asuntos exteriores amenazarían con socavar la separación de poderes establecida por la Constitución entre los poderes ejecutivo y legislativo del gobierno federal.
“¿Qué impedirá al Congreso abdicar de toda responsabilidad de regular el comercio exterior o, de hecho, declarar la guerra al Presidente?” —preguntó Gorsuch.
Gorsuch dijo que, en la práctica, el Congreso no puede recuperar la autoridad sobre los aranceles si se interpreta que la IEEPA entrega ese poder al presidente. Esa explicación sería un “trinquete unidireccional hacia un aumento gradual pero constante del poder en el poder ejecutivo y lejos de los representantes electos del pueblo”, dijo Gorsuch.
Los aranceles basados en la IEEPA generaron una recaudación estimada de 89 mil millones de dólares entre el 4 de febrero y el 23 de septiembre, cuando la Agencia de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos publicó los datos más recientes.
La IEEPA otorga al presidente el poder de hacer frente a “una amenaza inusual y extraordinaria” en una emergencia nacional. Históricamente se ha utilizado para imponer sanciones a los enemigos o congelar sus activos, no para imponer aranceles. Al aprobar la IEEPA, el Congreso impuso limitaciones adicionales a la autoridad del Presidente en comparación con la legislación anterior. Reuters
