En 2001, al Dr. Kenneth Mollerstein y al Dr. Michael Obersteiner se les ocurrió una idea novedosa que transformó las matemáticas de las emisiones de carbono y el camino del mundo hacia el cero neto.
En ese momento, las empresas de petróleo y gas estaban trabajando en la captura de carbono de los combustibles fósiles, un proceso que redujo las emisiones de la producción de energía a casi cero.
En cambio, al quemar plantas, plantearon la hipótesis de los dos investigadores, la industria podría generar energía con emisiones negativas: menos la captura que se obtiene al quemar las atrapadas en los árboles u otros biocombustibles.
La idea ayudó a allanar el camino para que el mundo adoptara las emisiones negativas como parte central de la planificación climática: se ha convertido en un componente clave de los planes oficiales de reducción de emisiones presentados a las Naciones Unidas por las principales economías, entre ellas el Reino Unido, Brasil y Australia.
Antes de la COP30 en Belem, Brasil, esta semana, la mayoría de los países que han presentado planes de emisiones hacia objetivos netos cero dependen del secuestro de carbono para alcanzar sus objetivos, según un análisis de Climate Action Tracker, una asociación de investigadores del clima.
Pero el Dr. Mollerstein y el Dr. Obersteiner no están nada entusiasmados.
El problema, dicen, es que la captura de carbono tenía como objetivo cancelar las emisiones pasadas. Más bien, generó un exceso de confianza en que esta técnica podría reemplazar cualquier recorte difícil de reducir en los combustibles fósiles.
Por ejemplo, muchos países no planean superar sus objetivos o se han molestado en explicar cómo los alcanzarán.
Casi 60 países han actualizado sus planes climáticos desde que el mundo acordó abandonar los combustibles fósiles en la COP. En 2023Pero ninguno de ellos incluía objetivos para reducir la producción de petróleo y gas. Mientras tanto, alrededor del 20 por ciento de las reducciones de emisiones prometidas no están contabilizadas en los planes climáticos de los países, dijo el grupo Climate Action Tracker. Supongo, añadió, que mucho sería capturado.
“Hicimos hincapié en que la perspectiva de emisiones futuras negativas nunca debería utilizarse como excusa para retrasar las reducciones de emisiones”, afirmó el Dr. Obersteiner, que ahora es director del Instituto de Cambio Ambiental de la Universidad de Oxford.
“Tenemos acceso al cielo por intentar resolver el problema climático. Al mismo tiempo, deberíamos ir al infierno, porque hemos creado un exceso”.
“Exceso” es la idea de que está bien superar los objetivos de temperatura climática de la Tierra porque podemos eliminar el carbono de la atmósfera más tarde.
Esto está incluido en las proyecciones climáticas utilizadas por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) y posteriormente por los gobiernos para establecer sus propios objetivos climáticos, dijo Laurie Leybourne, director ejecutivo de la Iniciativa Estratégica de Riesgo Climático, un grupo de expertos que asesora a gobiernos y organizaciones sobre el riesgo climático.
Laybourn entrevistó al Dr. Mollerstein y al Dr. Obersteiner para un podcast, Overshoot: Navigating a World Beyond 1.5C, que se publicó. en octubre
Los dos investigadores formaban parte de un grupo de científicos que a principios de la década de 2000 buscaban un plan de respaldo en caso de que otros métodos de reducción de emisiones, como la energía renovable, no lograran escalar a tiempo. E incluso si el calentamiento global está en camino de limitar el calentamiento, un mundo incluso 1°C o 1,5°C más cálido que la norma preindustrial tendrá problemas climáticos extremos, argumentaron.
En una de las primeras conferencias sobre el clima, el Dr. Mollersten y el Dr. Obersteiner presentaron sus ideas como una forma de revertir las concentraciones de CO2 y reducir estos efectos.
En ese momento, los modelos sugerían que iba a ser difícil reducir las emisiones lo suficiente como para detener el aumento de la temperatura, y soluciones como el secuestro de carbono parecían atractivas para los científicos y formuladores de políticas que trabajaban en el cambio climático. En 2007, los científicos del IPCC lo abordaron en una reunión y lo incluyeron en escenarios sobre cómo se podría reducir el calentamiento.
“La gente utilizaba los resultados de estos modelos sin conocer los supuestos y las advertencias”, afirmó Laybourn. “Les dio cobertura política para hacer algo grandioso, es decir, 2 grados Celsius es posible, 1,5 grados Celsius es posible”.
Desde entonces ha habido dos décadas de emisiones crecientes.
Algunas de ellas deben revertirse si el mundo tiene alguna esperanza de alcanzar sus objetivos climáticos, afirmó Laybourn. El IPCC dijo en su último informe que limitar el calentamiento a 1,5°C o incluso 2°C en todos los escenarios implica eliminar el dióxido de carbono.
Pero depender de la eliminación de carbono es arriesgado por varias razones.
El secuestro de carbono basado en la naturaleza, que implica plantar árboles y restaurar otros sumideros de carbono como las turberas, está limitado por la disponibilidad de tierra. Mientras tanto, capturar carbono directamente del aire o quemar biocombustibles para obtener energía está en su infancia y requiere mucho apoyo financiero para escalar.
Tampoco está claro cuán útil es la bioenergía para reducir las emisiones, ya que los productos de madera pueden usarse para otros fines que no emiten carbono, y el proceso de tala y plantación de árboles puede generar muchas emisiones. La captura directa de aire utiliza una cantidad significativa de energía y la disponibilidad de tierra para almacenar el carbono capturado también es limitada.
El otro problema es que depender de la eliminación de carbono en lugar de reducciones inmediatas de emisiones aumenta el riesgo de consecuencias repentinas del cambio climático, como el colapso de la circulación meridional del Atlántico, la corriente oceánica que calienta Europa.
“Estamos tirando los dados todos los días y esto podría llegar a un punto de inflexión”, dijo Laybourn. “Superar los 1,5 grados centígrados nos coloca en esta zona de peligro intolerable de la que debemos salir lo más rápido y lo mejor posible”.
¿Cómo se sienten el Dr. Mollerstein y el Dr. Obersteiner acerca de lo que pasó con la idea en la que tenían tantas esperanzas como solución al cambio climático? Dijeron que hicieron todo lo posible para dejar en claro que estas tecnologías eran un complemento y no un reemplazo de las reducciones de emisiones.
Sin embargo, todavía se sienten frustrados por la experiencia.
“No me sorprende”, dijo el Dr. Mollersten. “Esto es bastante deprimente y confirma que es un gran desafío para los humanos actuar con decisión ante una amenaza existencial abstracta que afectará principalmente a las generaciones futuras”. Bloomberg
