Sotomayor interviene mientras Barrett presiona la autoridad arancelaria de Trump
La jueza Amy Coney Barrett presionó al procurador general John Sauer sobre la autoridad arancelaria del presidente Donald Trump, citando precedentes, mientras que la jueza Sonia Sotomayor lo instó a responder las preguntas de Barrett directamente durante los argumentos orales de la Corte Suprema.
NUEVO¡Ahora puedes escuchar los artículos de Fox News!
La jueza Amy Coney Barrett había planteado preguntas el miércoles sobre la ley. Donald Trump invocado para imponer aranceles globales, uniéndose a varios otros jueces de derecha e izquierda para expresar escepticismo sobre la capacidad del presidente para utilizar una herramienta que ha considerado fundamental para llevar a cabo su agenda económica.
El procurador general John Sauer argumentó repetidamente durante los largos argumentos orales de dos horas y media que la ley de emergencia que Trump usó para promulgar los aranceles para casi todos los socios comerciales de Estados Unidos contenía lenguaje sobre la regulación de las importaciones, que según Sauer incluía el uso de aranceles. La ley pertinente permite al presidente “regular… anular (y) anular… la importación”, pero no utiliza la palabra “arancel”. Barrett presionó a Sauer sobre este punto.
“¿Puede señalar algún otro lugar del código o algún otro momento de la historia donde esa frase conjunta, ‘regular la importación’, se haya utilizado para conferir autoridad para imponer aranceles?” Barrett, un designado por Trump, preguntó.
La jueza adjunta de la Corte Suprema de Estados Unidos, Amy Coney Barrett, habla en la Fundación Biblioteca Presidencial Ronald Reagan en Simi Valley, California, el lunes 4 de abril de 2022. (AP)
Sauer mencionó otra ley comercial que había servido como precursora de la ley de emergencia en cuestión, pero Barrett no pareció convencida y repitió su pregunta ya que Sauer no ofreció respuestas directas.
La jueza Sonia Sotomayor, designada por Obama, intervino y le pidió a Sauer que “simplemente respondiera la pregunta del juez”.
Sotomayor en un momento señaló que ningún presidente había utilizado jamás la ley de emergencia, conocida como Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, para imponer aranceles, aunque Sauer argumentó que los aranceles del presidente Richard Nixon se utilizaron de esa manera incluso si la IEEPA no existía en ese momento.
“Es un poder del Congreso, no un poder presidencial, imponer impuestos”, dijo Sotomayor. “Y uno quiere decir que los aranceles no son impuestos. Pero eso es exactamente lo que son. Están generando dinero de los ciudadanos estadounidenses, ingresos”.
La justicia liberal señaló que Congreso siempre ha usado la frase “regular y gravar” juntas, sugiriendo que la ausencia de cualquier mención de aranceles o impuestos en el lenguaje de una ley fue deliberada y que el Congreso deliberadamente no otorgó ese poder al presidente.
“¿Nos está diciendo que con respecto al uso de ‘regular’ en otras leyes, la referencia impositiva es superflua? ¿No necesitaban hacer eso?” -Preguntó Sotomayor.
La jueza de la Corte Suprema de Estados Unidos, Sonia Sotomayor, apareció en “The View” el 21 de mayo de 2024. (Jahi Chikwendiu/The Washington Post vía Getty Images)
Tanto Barrett como Sotomayor también profundizaron en otros verbos del estatuto, subrayando la ausencia de poderes arancelarios.
“Para mí, cosas como ‘anular’ y ‘anular’ tienen significados definidos. Estoy de acuerdo con usted en que ‘regular’ es un término más amplio, pero creo que esas palabras son poderosas”, dijo Barrett.
Sotomayor fue más contundente: “Los verbos que acompañan a ‘regular’ no tienen nada que ver con recaudar ingresos en forma de impuestos”.
El caso se ha convertido en uno de los más seguidos del mandato y ha presentado una cuestión novedosa ante el tribunal superior que Trump enmarcó esta semana como de “vida o muerte”.
“Nuestro mercado de valores está alcanzando constantemente niveles récord y nuestro país nunca ha sido más respetado que ahora”, escribió Trump en Truth Social. “Una gran parte de esto es la seguridad económica creada por los aranceles y los acuerdos que hemos negociado gracias a ellos”.
Sauer dijo a los jueces que Trump considera que el déficit comercial y la epidemia de opioides son “matadores de países y no sostenibles” y que ha optado por abordarlos utilizando la IEEPA para imponer aranceles. Sauer destacó el éxito de los acuerdos comerciales que Trump ha hecho con los principales competidores extranjeros, como Porcelanadebido a las opciones arancelarias del presidente.
“Revertir esos acuerdos, advierte (Trump), nos expondría a represalias comerciales despiadadas por parte de países mucho más agresivos y llevaría a Estados Unidos de la fortaleza al fracaso con consecuencias económicas y de seguridad nacional ruinosas”, dijo Sauer.
Sauer argumentó que la ley de emergencia otorga al presidente el poder de regular la importación y que “el poder de imponer aranceles es una aplicación central de eso”, incluso si no está explícitamente establecido en la ley.
Varios tribunales inferiores anularon los aranceles basados en la IEEPA implementados por Trump. (Imágenes falsas)
HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Además de los jueces liberales y Barrett, otros jueces designados por los republicanos expresaron escepticismo, incluido el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, quien cuestionó hasta qué punto llegan los poderes presidenciales de emergencia según la ley.
“El ejercicio del poder es imponer aranceles, y el estatuto no utiliza la palabra aranceles”, dijo Roberts.
