NUEVO¡Ahora puedes escuchar artículos de Fox News!
Los abogados del presidente Donald Trump preguntaron el Tribunal Supremo La semana pasada para revisar la legalidad de su orden ejecutiva que termina la ciudadanía de derecho de nacimiento, un orden de alto perfil y controvertido que, si se promulga, tendría profundos impactos en la vida de millones de estadounidenses y residentes legales de los Estados Unidos.
También marcaría la segunda vez en menos de un año que la Corte Suprema revisaría la orden, al menos técnicamente.
Los funcionarios de la administración Trump ven la orden como un componente clave de su agenda de inmigración de línea dura, que se ha convertido en una característica definitoria del segundo término de la Casa Blanca de Trump. Los opositores han argumentado que el esfuerzo es inconstitucional y “sin precedentes”, y que afectarían a unos 150,000 niños en los Estados Unidos que nacen anualmente a padres de no ciudadanos.
A medida que el tribunal se prepara para comenzar su término de otoño, esto es lo que debe saber sobre la orden, y los posibles próximos pasos, en el caso de alto perfil.
El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, y la fiscal general de los Estados Unidos, Pam Bondi, a la izquierda, llegan a hablar en el Departamento de Justicia de Washington, DC. (Roberto Schmidt/AFP a través de Getty Images)
¿Qué hay de nuevo?
El abogado general estadounidense D. John Sauer le pidió a la Corte Suprema la semana pasada que revisara los méritos de la orden ejecutiva de ciudadanía de nacimiento de Trump. Su solicitud se centró principalmente en dos órdenes judiciales transmitidas en julio por un juez federal en New Hampshire, y por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito.
En su petición ante el Tribunal Superior, Sauer argumentó que las decisiones del tribunal inferior eran demasiado amplias, y “invalidó una política de importancia primordial para el presidente y su administración de una manera que socava nuestra seguridad fronteriza”.
El caso de New Hampshire, Barbara v. Trump, se centra en un orden judicial Entregado por el juez de distrito estadounidense Joseph Laplante en julio.
Laplante dictaminó que la orden ejecutiva de Trump que termina la ciudadanía de derecho de nacimiento probablemente contradice la 14ª Enmienda y el “precedente intacionado centenario que lo interpreta”.
También certificó como clase todos los bebés nacidos en los EE. UU. Después del 20 de febrero de 2025, a quien se le habría negado la ciudadanía bajo la orden ejecutiva de Trump.
Sauer también se centró en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito, que gobernó 2-1 para invalidar la orden de Trump.
El presidente Donald Trump detiene una orden ejecutiva después de firmarla durante un desfile de inauguración interior en Capital One Arena el 20 de enero de 2025 en Washington, DC. (Anna Moneymaker/Getty Images)
La mayoría 2-1 para el Noveno Circuito dictaminó que la orden es “inválida” porque “contradice el lenguaje sencillo de la Decimocuarta Enmienda” y su cláusula de ciudadanía.
Sauer argumentó la semana pasada que la Corte Suprema tiene un “interés convincente en garantizar que la ciudadanía estadounidense, el privilegio que nos permite elegir a nuestros líderes políticos, solo se otorga a aquellos que tienen derecho legalmente con derecho a ella”.
Sauer también reiteró el argumento de la administración de que la cláusula de ciudadanía de la 14a Enmienda tenía la intención de “otorgar la ciudadanía a los esclavos recién liberados y sus hijos”.
Las decisiones en cuestión, dijo, confían en la “visión equivocada” de que “el nacimiento en el territorio estadounidense confiere la ciudadanía en cualquier persona sujeto al alcance regulatorio de la ley estadounidense se volvió generalizado, con consecuencias destructivas”.
En particular, optó por no pedirles a los jueces que aceleren el caso, lo que significa que los argumentos orales probablemente no serían programados antes de fin de año. Más detalles del Tribunal Superior podrían llegar tan pronto como este mes, después de que los desafíos presenten sus respuestas al Tribunal Superior.
Los jueces de la Corte Suprema se sientan en la Cámara de la Cámara para un discurso del Estado de la Unión en el Capitolio en Washington, DC, el 7 de marzo de 2024. (Julia Nikhinson/Bloomberg a través de Getty Images)
¿Qué ha cambiado?
En resumen, no mucho. Aunque el Tribunal Supremo Técnicamente revisó el caso en mayo, tanto la apelación de la administración Trump ante el tribunal como los jueces en sí, se mantuvieron alejados de abordar los méritos de la orden en su primera revisión.
En cambio, la apelación, y los argumentos orales de mayo, se centraron estrechamente en la capacidad de los tribunales inferiores para emitir los llamados reales “universales” o nacionales que impiden que la orden ejecutiva de un presidente tome fuerza en todo el país.
En junio, los jueces dictaminaron 6-3 de que los demandantes que buscan alivio a nivel nacional deben presentar los casos como demandas de acción de clase, reduciendo los casos en que los tribunales de distrito inferiores pueden emitir cautelosos universales.
Y aunque los jueces para la mayoría de la Corte Suprema parecían ver el caso de ciudadanía de derecho de nacimiento como un pretexto válido para que la administración impugnara a las autoridades de la corte inferior, no afectó el destino de la orden en sí, que fue bloqueado por múltiples tribunales federales en las semanas posteriores a la decisión de la Corte Suprema.
La fiscal general de los Estados Unidos, Pam Bondi, habla junto con el presidente Donald Trump en las recientes decisiones de la Corte Suprema en la sala de información en la Casa Blanca el 27 de junio de 2025 en Washington, DC (Getty Images)
Orden de Trump
La orden ejecutiva en cuestión fue Firmado por Trump el 20 de enero, el primer día de su segundo mandato de la Casa Blanca. Dirige a todas las agencias gubernamentales de los Estados Unidos a negarse a emitir documentos de ciudadanía a niños nacidos de inmigrantes ilegales, o niños que no tienen al menos un padre que sea un residente permanente estadounidense o legal.
La Orden busca aclarar la 14a Enmienda, que establece: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de la misma, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen”.
En cambio, el lenguaje propuesto por los funcionarios de Trump, y posteriormente bloqueados en la corte, se cambiaría para tener en cuenta que las personas nacidas de padres inmigrantes ilegales, o aquellos que estaban aquí legalmente pero en visas no inmigrantes temporales, son, no Ciudadanos por derecho de nacimiento.
Percepción pública
La orden de Trump sobre la ciudadanía de derechos de nacimiento ha provocado intensas críticas de los demócratas y algunos republicanos, quienes señalan que Estados Unidos es uno de los 30 países del mundo en el que la ciudadanía de derechos de nacimiento se ha proporcionado durante mucho tiempo.
Una mujer sostiene un letrero que apoya a los inmigrantes mientras las personas asisten a un desfile del Día de la Independencia mexicana en Chicago, Illinois, el 14 de septiembre de 2025. (Kamil Krzaczynski /AFP a través de Getty)
Fue impugnado casi de inmediato en la corte por más de 22 estados de EE. UU. Y grupos de defensa de inmigrantes, lo que advirtió que las posibles consecuencias de la orden podrían resultar “catastróficas”.
Su buena fe legal sigue sin estar claro, y hasta la fecha, ningún tribunal se ha puesto del lado de la administración Trump para hacer cumplir la orden.
Aún, Los críticos han notado La profunda incertidumbre que la orden, y la falta de un claro consenso judicial, ha causado a muchos estadounidenses y a los residentes que viven aquí sin ciudadanía permanente.
Haga clic aquí para obtener la aplicación Fox News
“Creo que una cosa que hemos documentado en el registro es el increíble estrés, ansiedad y miedo que nuestros demandantes están experimentando porque no son abogados”, dijo el abogado de Casa William Powell a los periodistas la incertidumbre que rodea la orden ejecutiva y el litigio en curso.
“Es confuso para ellos, y realmente no podemos asegurarles que el orden está completamente bloqueado, porque no lo es”.
