NUEVO¡Ahora puedes escuchar los artículos de Fox News!
La Primera Enmienda ganó esta semana en un caso judicial sobre un hombre que llamó repetidamente a la presidencia. Donald Trump asesinato y fantaseaba abiertamente con su muerte violenta.
Un jurado absolvió al hombre, Peter Stinson, de un cargo de solicitar un delito de violencia, lo que plantea dudas sobre cuándo la expresión está protegida por la Constitución y cuándo se vuelve incriminatoria.
Stinson, ex oficial de la Guardia Costera desde hace mucho tiempo, pidió que alguien “disparara” en referencia a Trump, según documentos judiciales. “Siendo realistas, la única solución es la violencia”, escribió Stinson.
Stinson dijo que “retorcería el cuchillo después de deslizarlo en la carne grasosa (de Trump)” y que “estaría dispuesto a colaborar” por un contrato de sicario.
El expresidente Donald Trump, candidato presidencial republicano, se refleja en un cristal a prueba de balas mientras termina de hablar en un mitin de campaña en Lititz, Pensilvania, el domingo 3 de noviembre de 2024. (Foto AP/Matt Rourke)
“Él nos quiere muertos. Puedo decir lo mismo de él”, escribió Stinson en otra publicación durante el apogeo de la pandemia de COVID-19.
Una testigo de la defensa, la profesora Jen Golbeck de la Universidad de Maryland, dijo que la gente “apoyando que Trump muera en línea” es común.
“Por un lado, no animaría a nadie a publicar esos pensamientos en las redes sociales”, dijo Golbeck, según el Correo de Washington. “Por otro lado, no puedo contar la cantidad de personas que vi publicar cosas similares… Es un sentimiento muy común. Hay cuentas de redes sociales dedicadas a rastrear si Trump ha muerto”.
Brennen VanderVeen, asesora de programas de la Fundación para los Derechos y la Expresión Individual, dijo que un problema con los cargos en el caso de Stinson era que no estaba claro a quién solicitaba Stinson que llevara a cabo el crimen.
“La solicitación es cuando está directamente relacionada con el crimen. Entonces, si él contacta a un sicario real e intenta concertar algún tipo de contrato, eso es solicitación”, dijo VanderVeen a Fox News Digital. “Sin más… eso probablemente no cumple con los elementos de la solicitud real”.
Los abogados de Stinson argumentaron en documentos judiciales que las publicaciones de su cliente no eran amenazas sino más bien “una defensa política que la Primera Enmienda estaba directamente diseñada para proteger”.
“Carecen de la ‘especificidad, inminencia y probabilidad de producir acciones ilegales’ necesarias para quedar fuera de la protección constitucional”, dijeron los abogados.
Amenazas a los jueces conservadores del SCOTUS y a Obama
La absolución del jurado, que se dictó rápidamente después de un juicio de dos días, se produjo en un momento en que la violencia política ha acaparado la atención, particularmente después del asesinato del activista conservador Charlie Kirk, una serie de violencia reciente contra agentes de inmigración y figuras políticas republicanas y demócratas que enfrentan amenazas continuas.
Una persona condenada por intentar asesinar al juez Brett Kavanaugh había tomado medidas concretas: buscó en Internet tiroteos masivos, habló sobre el asesinato de un juez de la Corte Suprema en chats de Internet y se presentó armado en Kavanaugh casa en 2022.
Condenado un hombre que participó en el motín del 6 de enero por un juez en un caso separado de cargos por posesión de armas de fuego y de amenaza falsa dirigida al expresidente Barack Obama. Fue sentenciado esta semana a tiempo cumplido después de transmitirse en vivo conduciendo por el vecindario del expresidente y diciendo que estaba “trabajando en un detonador”. Fue encontrado con un machete y armas ilegales.
En una prueba constitucional que se avecina, otro hombre enfrenta cargos de amenazar a jueces federales al enviar cientos de mensajes siniestros a través del sitio web de la Corte Suprema que hacen referencia a los asesinatos gráficos de varios jueces. Intentó que se desestimara su caso por preocupaciones sobre la Primera Enmienda, pero un juez denegó la solicitud, diciendo que un jurado tendría que sopesar ese argumento.
El juez de la Corte Suprema Brett Kavanaugh observa cómo Taoiseach Micheal Martin habla en un desayuno de trabajo en Washington, DC, el miércoles 12 de marzo de 2025. (Niall Carson/PA Images vía Getty Images)
Presidentes, senadores, miembros de la Cámara y otras figuras políticas hablan habitualmente de enfrentar una variedad de amenazas, ya sea en foros públicos o a través de mensajes directos.
El Tribunal Supremo da luz verde al lenguaje “vituperante”
Una prueba legal en estos casos se produjo en 1969, cuando la Corte Suprema falló a favor de un manifestante que supuestamente le dijo a un grupo de personas mientras discutían si sería reclutado para la Guerra de Vietnam que si le daban un rifle, el primer hombre al que quería matar era al presidente Lyndon Johnson. Su comentario fue una hipérbole política más que una “verdadera amenaza”, concluyó el tribunal superior.
“Lo que es una amenaza debe distinguirse de lo que es un discurso constitucionalmente protegido”, escribió la mayoría. “El lenguaje del ámbito político… es a menudo injurioso, abusivo e inexacto”.
Stinson fue inicialmente acusado de dos cargos de amenaza contra el presidente, pero el Departamento de Justicia cambió de rumbo y presentó el único cargo de solicitación en su contra.
Los abogados del Departamento de Justicia argumentaron que los incesantes comentarios violentos de Stinson sobre X y Bluesky, junto con su autoidentificación como miembro de Antifa, cumplían con los criterios de acusación, pero los fiscales no lograron convencer al jurado de que el discurso fue más que una fanfarronería.
Kirk impulsa el examen del “discurso de odio”
En el caso del asesinato de Kirk, siguieron acusaciones. Los republicanos culparon a la retórica incendiaria de los oponentes políticos de Kirk por incitar su muerte.
Ministro de justicia Pamela Bondi agitó la conversación al decir en una entrevista después de la muerte de Kirk que el Departamento de Justicia “absolutamente lo atacaría, lo perseguiría, si está apuntando a alguien con un discurso de odio”. Más tarde, Bondi se retractó de su comentario y dijo que el discurso que “cruza la línea de amenazas de violencia” está penado por la ley.
La fiscal general Pam Bondi. (Foto AP/Mark Schiefelbein)
En los casos de incitación a la violencia, según VanderVeen, el discurso permanece protegido debido a la falta de nexo entre las palabras y el ataque.
HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
“La incitación tiene más que ver con la inminencia… ¿Cuánto tiempo tendría que pasar entre el discurso de esa persona y el acto ilegal real de violencia?” VanderVeen dijo, señalando que incitar a la violencia normalmente implica dirigirse a una turba.
“Si alguien dice: ‘La violencia es buena’, pero no hay ninguna acción ilegal inminente, alguien más tiene que decir: ‘Ese tipo tiene razón, esa violencia es buena. Voy a empezar a hacer violencia'”, dijo VanderVeen. “En ese momento, eso depende de la persona que comete la violencia”.
