NUEVO¡Ahora puedes escuchar los artículos de Fox News!
El juez de la Corte Suprema Ketanji Brown Jackson generó debate el miércoles después de que invocó la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA) durante sus argumentos orales para ilustrar cómo el gobierno puede remediar la discriminación, un intercambio que rápidamente despegó en las redes sociales, donde algunos críticos la acusaron de comparar a los votantes negros con personas discapacitadas.
El tira y afloja tuvo lugar durante casi tres horas de argumentos orales en el caso Louisiana v. Callais, que se centra en las obligación de considerar la raza al dibujar mapas del Congreso bajo la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto.
Los comentarios de Jackson fueron una continuación de las preguntas planteadas por la jueza Elena Kagan, quien también había presionado al abogado de Luisiana sobre qué remedios debe proporcionar el gobierno en casos de discriminación bajo las Enmiendas 14 y 15, y si deben tener en cuenta cuestiones de intención.
“Volviendo a este punto de intención discriminatoria, y al hecho de que la acción correctiva, en ausencia de intención discriminatoria, en realidad no es una idea nueva en las leyes de derechos civiles. Y mi ejemplo paradigmático de esto es algo así como la ADA”, dijo Jackson.
LA CORTE SUPREMA SEÑALA QUE PUEDE LIMITAR UNA REGLA CLAVE DE LA LEY DE DERECHOS DE VOTO
El juez de la Corte Suprema Ketanji Brown Jackson. (Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc vía Getty Images)
“El Congreso aprobó la Ley de Estadounidenses con Discapacidades en el contexto de un mundo que generalmente no era accesible para las personas con discapacidades. Por lo tanto, fue discriminatoria, en efecto, porque estas personas no pudieron acceder a estos edificios, y (no) importaba si la persona que construyó el edificio, o la persona propietaria del edificio, tenía la intención de que fueran excluyentes. Eso es irrelevante”, continuó.
“El Congreso dijo que las instalaciones deben estar igualmente abiertas a las personas con discapacidades, si es posible. Supongo que no entiendo por qué eso no es lo que está sucediendo aquí”.
Jackson continuó señalando que la idea de la Sección 2 es que el gobierno “está respondiendo a las manifestaciones actuales de decisiones pasadas y presentes que perjudicaron a las minorías” y “hacer que ahora tengan igual acceso al sistema de votación, ¿verdad? Están discapacitados”, dijo, profundizando en lo hipotético.
Activistas por el derecho al voto protestan frente a la Corte Suprema mientras el tribunal se prepara para escuchar los argumentos en un caso que cuestiona el mapa del Congreso de Luisiana en Washington el miércoles 15 de octubre de 2025. (Bill Clark/CQ-Roll Call, Inc vía Getty Images)
El abogado que defendía a Luisiana intervino para señalar: “La diferencia es que el remedio previsto en la ADA y otras leyes contra la discriminación no es un estereotipo”.
“No se basa en la raza”, rápidamente estuvo de acuerdo Jackson sobre la ADA y otras leyes contra la discriminación. “Entiendo tu punto.”
“Pero ¿qué estás diciendo entonces, que si el problema de la falta de acceso tiene que ver con la raza, ‘es una lástima’, porque no se puede tener un remedio relacionado con la raza?”
“Por supuesto que no, señoría”, respondió el abogado.
Activistas y participantes se reúnen frente a la Corte Suprema durante el nuevo argumento de Luisiana contra Callais el 15 de octubre de 2025, en Washington, DC. (Jemal Countess/Getty Images para el Fondo de Defensa Legal)
A pesar de la fuerte reacción que estalló en las redes sociales y las sugerencias de que ella estaba describiendo a los negros u otras minorías como “discapacitados”, los comentarios de Jackson no fueron únicos, ni lo fueron a los ojos de la Corte Suprema.
HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Como señaló durante el mismo intercambio, la Corte Suprema utilizó la terminología “discapacitada” en un caso de 2021, Allen v. Milligan, que también abordó cuestiones de redistribución de distritos basadas en la raza en el estado de Alabama y cuestiones de intención discriminatoria.
En Milligan, dijo Jackson, la Corte Suprema “usó la palabra discapacitado; dijimos, esa es una forma en que se ve que estos procesos no son igualmente abiertos”.
“Así que no entiendo por qué importa si el estado tenía la intención de hacer eso. Lo que el Congreso está diciendo es que, si eso está sucediendo, y la Sección 2 nos da las herramientas para determinarlo, hay que arreglarlo”.
La mayoría conservadora del tribunal parecía dispuesta a debilitar significativamente la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto, aunque aún está por verse hasta qué punto lo hará.
