NUEVO¡Ahora puedes escuchar artículos de Fox News!
Un tribunal federal de apelaciones aprobó la prohibición de Illinois de llevar armas de fuego en el transporte público, revirtiendo un fallo del tribunal inferior que determinó que las restricciones de armas aprobadas hace más de una década violaron el Segundo Enmienda de la constitución de los Estados Unidos.
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos del Séptimo Circuito emitió su decisión el martes, con el juez Joshua Kolar escribiendo para la mayoría de que la prohibición “está cómodamente situada en una práctica centenaria de limitar las armas de fuego en lugares sensibles y concurridos y confinados”.
“La Segunda Enmienda protege el derecho de un individuo a la autodefensa. No prohíbe a los representantes del pueblo promulgar leyes, consistentes con la tradición histórica de regulación de nuestra nación, que garantiza que los sistemas de transporte público sigan libres de armas de fuego accesibles”, escribió Kolar.
Un tribunal federal de apelaciones aprobó la prohibición de Illinois de llevar armas de fuego en el transporte público. (AP)
“Se nos pregunta si el estado puede desarmar temporalmente a sus ciudadanos mientras viajan en tubos de metal llenos y confinados a diferencia de cualquier cosa que los fundadores imaginaran”, continuó el juez. “Nos basamos en las lecciones de las tradiciones reguladoras históricas de nuestra nación y no encontramos violación de la segunda enmienda en tal regulación”.
El año pasado, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois se puso del lado de cuatro demandantes que afirmaron que restringir a las personas de transportar armas en autobuses y trenes públicos era inconstitucional.
El tribunal de distrito confió en un 2022 Tribunal Supremo de los Estados Unidos Decisión, New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen, en la que se estableció un nuevo estándar para determinar si se estableció una restricción de armas inconstitucional. Para cumplir con ese estándar, el gobierno debe demostrar que existe una “tradición histórica de regulación de armas de fuego” que respalda la ley. El tribunal dijo que no había condiciones análogas que justificaran las restricciones de armas en el transporte público.
El año pasado, un tribunal inferior se puso del lado de cuatro demandantes que afirmaron que restringir a las personas de transportar armas en autobuses públicos y trenes era inconstitucional. (Foto de Gregory Potter/Archivos interino/Getty Images)
Pero el tribunal de apelaciones determinó que la prohibición estaba constitucionalmente protegida.
“Nuestra preocupación es si la ley se alinea con la tradición de la nación”, dice la opinión de la mayoría. “Sostenemos que (la ley) es constitucional porque se comporta con principios regulatorios que se originaron en la era fundadora y continúan hasta el presente”.
Se espera que el caso, iniciado por varios propietarios de armas de Illinois y respaldado por grupos de derechos de armas, sea apelado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Mientras que los demandantes argumentaron que las restricciones de tránsito flotaron el 2022 del Tribunal Superior Puente Decisión, el Séptimo Circuito dijo que el estado había mostrado una base histórica suficiente para tratar el transporte público abarrotado como un “lugar sensible”.
La prohibición de armas de fuego de transporte público se implementó en 2013, cuando Illinois se convirtió en el último estado en el país para aprobar el transporte de armas ocultas en público.
La prohibición de armas de fuego de transporte público se implementó en 2013. (Christopher Dilts/Bloomberg a través de Getty Images)
Haga clic aquí para obtener la aplicación Fox News
Además de prohibir las armas en autobuses y trenes, la medida restringió la posesión de armas en hospitales y algunos otros espacios públicos.
Kolar, quien fue nombrado por el ex presidente Joe Biden, se unió en la opinión mayoritaria por el juez Kenneth Ripple, quien fue nombrado por el ex presidente Ronald Reagan. La jueza Amy St. Eve, quien fue seleccionada por el presidente Donald Trump durante su primer mandato, escribió una opinión concurrente separada.
“Escribo por separado para resaltar una difícil pregunta jurisdiccional que la opinión de hoy se reserva prudentemente para un caso futuro: cómo evaluar la rejunetabilidad donde un demandante define su lesión como la incapacidad de participar en una actividad protegida, no la amenaza de enjuiciamiento para hacerlo, y una ley no cuidada también prohíbe que precise la actividad”, escribió St. Eve.
Associated Press contribuyó a este informe.
