El líder de la oposición Pritam Singh inició la apelación.
Celebrada el 4 de noviembre, el acusado argumentó que el juez de primera instancia “pasó por alto pruebas importantes” al condenar a Singh.
mentir bajo juramento
A la Comisión Parlamentaria.
El juez del Tribunal Superior Steven Chong, que reservó su juicio para una fecha futura, dijo que la apelación de Singh se basó en dos declaraciones críticas del juez de primera instancia que el secretario general del WP hizo durante las reuniones con la exdiputada Raisa Khan el 8 de agosto y el 3 de octubre de 2021.
Singh fue declarado culpable el 17 de febrero de dos cargos de mentir sobre su papel en la consulta del Comité de Privilegios (COP).
La señora Khan ocultará una mentira al Parlamento
y fue multado con 14.000 dólares.
El juez Chong dijo que la primera declaración fue si Singh le dijo a Khan que se llevara su mentira “a la tumba” en la reunión del 8 de agosto. El jefe del Partido de los Trabajadores siempre lo ha negado.
La segunda declaración fue lo que Singh le dijo a la señora Khan durante su reunión del 3 de octubre: “No la juzgaré”. Aunque la fiscalía y la defensa estuvieron de acuerdo en que Singh había dicho estas palabras, no estaban de acuerdo en lo que querían decir.
La audiencia de un día se centró en la credibilidad de los testigos que testificaron antes del juicio de 13 días, incluido el propio Singh, la señora Khan y dos de sus antiguos asociados del WP.
El abogado de Singh, Andre Zumavoy, abrió la audiencia cuestionando la credibilidad de Khan, argumentando que ella había proporcionado relatos diferentes de la reunión del 8 de agosto.
En una reunión celebrada en casa de Singh, la señora Khan confesó sus mentiras a los líderes del partido: Singh, la presidenta del WP, Sylvia Lim, y el vicepresidente, Faisal Manap.
El entonces diputado de Sengkang mintió acerca de acompañar a una víctima de agresión sexual a una comisaría y posteriormente repitió la afirmación falsa ante el Parlamento el 4 de octubre del mismo año.
Poco después de la reunión, la señora Khan envió un mensaje de texto a sus asistentes, la señora Low Pei Eng y el señor Yudhisthra Nathan, diciéndoles que los líderes del WP estaban de acuerdo en que su mentira debía llevarse a la tumba.
Jumavoy dijo que Khan dio tres relatos diferentes de la reunión ante la COP y en el juicio de Singh, incluido un caso en el que no hubo ninguna sugerencia de que Singh le dijera que se llevara la mentira a la tumba.
“Todo el mundo puede ver que hay una diferencia y pretender que no hay diferencia es perjudicial”, afirmó Zumavoy.
El juez respondió que el hecho de que la Sra. Khan no usara consistentemente las palabras “llévalo a la tumba” en las tres versiones no significaba que no se dijera.
El juez Chong pidió a la defensa que explicara por qué Singh parecía “no hacer nada” entre su segunda reunión el 8 de agosto de 2021 y el 3 de octubre de 2021, para ayudar a la Sra. Khan a aclararse.
Jumaboy dijo que la posición de Singh era que, en algún momento, Khan tendría que explicar la mentira.
El abogado defensor dijo que la inactividad de Singh se debía a asuntos más urgentes que tratar en ese momento, incluido un proyecto de ley importante que la Cámara iba a discutir el 4 de octubre, así como otros asuntos del partido y asuntos personales que involucraban a sus hijos.
El juez señaló que había habido una “ausencia total de discusión” durante esas ocho semanas, y cuestionó si Singh había estado tan ocupado como para no haber abordado la apremiante cuestión de la mentira de un parlamentario en el Parlamento.
Zumaboy quería demostrar que Khan y sus cómplices eran testigos inconsistentes. Señaló cómo Loh y Nathan le dijeron a Khan que continuara con sus mentiras y luego crearon justificaciones falsas para redactar estos mensajes después de que fueron enviados a la COP como evidencia.
Por el contrario, el Fiscal General Adjunto Goh Ihan dijo al tribunal que la inacción de Singh y las múltiples pruebas (el mensaje de la señora Khan, así como las pruebas de la señora Low y del señor Nathan) demostraban que el jefe del WP nunca quiso que la señora Khan explicara sus mentiras al Parlamento.
“Este silencio de radio dice mucho… que él no haya hecho un seguimiento debe llevar a la inferencia natural de que no había nada que seguir”, dijo.
En su juicio, el propio Singh admitió haberle dicho “No te juzgaré” a la señora Khan, pero cuestionó el contexto en el que se utilizó la frase.
Esta conversación tuvo lugar el 3 de octubre de 2021 en la casa de la Sra. Khan, sin que nadie más pudiera escucharla.
La Sra. Khan interpretó la declaración en el sentido de que Singh no la procesaría por continuar la narrativa en el Parlamento el 4 de octubre de 2021. La postura de Singh fue que le había dicho a la Sra. Khan que no la juzgaría y que ella tenía que “asumir la responsabilidad” por ser sincero.
El juez Chong dijo que la pregunta es qué significa eso “para dos personas inteligentes y bien educadas”. “No es un término artístico”, dijo, refiriéndose a una frase con un significado especial dentro de una profesión.
“Sería extraño decir ‘no te voy a juzgar’ cuando el contexto es que la persona va a hacer lo correcto. Así es como voy a juzgar esas palabras objetivamente”, dijo el juez.
Zumavoy respondió que no estaba tan claro como pensaba el juez y argumentó que la declaración podía interpretarse de cualquier manera.
DAG Goh dijo que había cinco pruebas clave para respaldar el segundo cargo, como las había con el primero.
Entre otras cosas, la Sra. Khan envió un correo electrónico el 7 de octubre de 2021 para agradecer a los líderes del WP por guiarla sin juzgarla, y Singh no tomó ninguna medida cuando la Sra. Khan redobló la mentira el 4 de octubre, señaló. También se grabó a la Sra. Lim diciéndole a Singh en una audiencia disciplinaria de WP en noviembre de 2021 qué hacer con la mentira de que la Sra. Khan tenía el teléfono.
Más temprano ese mismo día, el juez preguntó a la defensa por qué Singh no había confrontado a la Sra. Khan por haber repetido la mentira el 4 de octubre, lo que habría sido una respuesta normal a un asunto de este tipo con repercusiones políticas.
Jumaboy respondió que “gritar, chillar y perder los estribos no cambiará la situación”, y dijo que la defensa afirmaba que Singh le había dicho a Khan el 3 de octubre que tendría que confesar si el asunto surgía en el Parlamento.
DAG Goh dijo que, según la propia evidencia de Singh, no condenó a la señora Khan por repetir la mentira el 4 de octubre, lo cual era inconsistente con que alguien le dijera que tenía que aclarar el asunto ese día.
En presentaciones escritas al juez Chong, la fiscalía dijo que la defensa había “planteado una serie de acusaciones superpuestas, que ascienden a un total de 61 motivos de apelación”.
El juez que condenó a Singh llevó a cabo un juicio prudente, evaluó adecuadamente las pruebas y aplicó correctamente la ley, agregaron.
“Su conclusión de que (Singh) dio deliberadamente respuestas falsas a la COP – en esencia, que (él) mintió para encubrir su papel al aconsejar a un colega parlamentario que encubriera la mentira – está abrumadoramente respaldada por la evidencia”, dijo la fiscalía.
En las presentaciones escritas de la defensa, Zumavoy dijo que la condena contra Singh se “basó en rumores, suposiciones sin fundamento y pruebas cambiantes de testigos desacreditados y poco fiables”.
Dijo que el relato de la señora Khan era la única base para ambos cargos, a pesar de que ella “eludió el interrogatorio y, cuando se vio acorralada, fabricó pruebas paranormales completas que, por razones inconcebibles, (el juez de primera instancia) aceptó como verdaderas”.
Las acusaciones contra Singh “se basaban en un mosaico de palabras, ligeramente unidas, que culminaban en una narrativa que (Singh) nunca dio”, añadió.
En declaraciones a un grupo de periodistas fuera del tribunal superior después de la audiencia, Singh dijo que haría comentarios sobre su caso sólo después del veredicto.
“Que se permita al tribunal revisar las presentaciones y argumentos presentados por la defensa y ciertamente por la fiscalía”, dijo.
