Singapur – El líder de la oposición Pritam Singh volvió a los tribunales el 4 de noviembre
Recurso contra condena y sentencia
En febrero fue declarado culpable de mentir a un comité parlamentario.
En el caso, el primer procesamiento de este tipo en virtud de la Ley del Parlamento (Privilegios, Inmunidades y Poderes), el abogado defensor Andre Zumavoy argumentó que el caso surgió porque el juez de primera instancia, que era el juez principal adjunto de distrito Luke Tan, creyó a los testigos.
Zumavoy dijo que esperaba persuadir al juez del Tribunal Superior Steven Chong de que el juez de primera instancia había “pasado por alto pruebas importantes” al condenar a Singh por los dos cargos.
La acusación fue que Singh mintió deliberadamente al Comité de Privilegios (COP) sobre cómo había manejado la falsedad de la entonces diputada del WP Raisa Khan en el Parlamento durante las reuniones con él el 8 de agosto y el 3 de octubre de 2021.
El juez Chong dijo que la apelación se basó en dos declaraciones importantes hechas por Singh. La primera fue cuando le dijo a Khan que se llevara su mentira “a la tumba” en la reunión del 8 de agosto y la segunda fue en la reunión del 3 de octubre cuando Singh le dijo que no la juzgaría.
Estos son los puntos clave de los procedimientos de la mañana:
Jumaboy arrojó dudas sobre la autenticidad de la reunión del 8 de agosto de 2021 entre la propia Khan, Singh, Sylvia Lim y Faisal Manap, la reunión en la que Khan supuestamente llevó sus mentiras “a la tumba”.
El abogado dijo que Khan dio tres relatos diferentes de la reunión ante la COP y en el juicio de Singh, incluido un caso en el que no hubo ninguna sugerencia de que Singh le dijera que se llevara la mentira a la tumba.
“Todo el mundo puede ver que hay una diferencia, y fingir que no hay diferencia no hace ningún favor”, afirmó Zumavoy.
Argumentó que Singh, por otro lado, era coherente con lo que se dijo durante la reunión en su casa el 8 de agosto de 2021, que fue que en algún momento la Sra. Khan tendría que “aclarar la mentira”.
El juez Chong respondió que la señora Khan no había utilizado la frase de manera consistente en las tres versiones, pero eso no significaba que no se hubiera dicho.
La defensa no puede ignorar los mensajes de texto que la Sra. Khan envió a la Sra. Low y al Sr. Nathan inmediatamente después de la reunión del 8 de agosto de 2021. El mensaje decía que los líderes del WP acordaron que el mejor curso de acción era llevarse la información a la tumba.
El señor Zumavoy también señaló que la defensa había intentado
Impugnar la credibilidad de la Sra. Khan
Durante el juicio anterior se conoció una discrepancia separada sobre por qué mintió nuevamente el 4 de octubre de 2021.
El juez Tan dictaminó que los logros de la señora Khan no eran impugnables.
El juez Chong y el señor Zumabhai también intercambiaron opiniones sobre el tema en el que Singh le dijo a la señora Khan las palabras “No te juzgaré”.
Esto se relaciona con la segunda acusación contra Singh: que testificó falsamente ante la COP que cuando habló con la Sra. Khan el 3 de octubre de 2021, le dijo que tendría que aclarar su mentira cuando saliera a relucir en el Parlamento al día siguiente.
En su juicio, Singh admitió que había dicho “No te juzgaré”, pero cuestionó el contexto en el que se utilizó la frase.
Esta conversación tuvo lugar en la casa de la señora Khan, sin que nadie más pudiera escucharla.
El juez señaló que después de que Khan repitiera su mentira en el Parlamento el 4 de octubre de 2021, Singh le dijo a Khan: “Cuide su elección”.
El juez Chong preguntó al Sr. Jumaboy cómo interpretaría el uso que hace Singh de la palabra “elección”. “Dijo que mires la elección que hiciste, no el desastre que hiciste”, señaló.
El Sr. Jumaboy respondió que Singh estaba desahogando su frustración con la Sra. Khan por repetir la mentira. “Él (Singh) estaba decepcionado porque no coincidía con lo que le había dicho el 3 de octubre”, dijo Zumavoy.
La expresión “No os juzgaré” se considera una “responsabilidad”, añadió Zumavoy.
A cambio, el juez Chong dijo que la expresión no es inusual y generalmente se usa cuando alguien hace algo que no está del todo bien.
“Sería extraño decir ‘no te voy a juzgar’ cuando el contexto es que la persona va a hacer lo correcto. Así es como voy a juzgar esas palabras objetivamente”, dijo el juez.
En respuesta a esto, el señor Zumavoy respondió: “No está tan claro como Su Señoría cree. Podría ser de cualquier manera”.
Jumaboy intentó identificar a Khan y sus cómplices como testigos no relacionados y describió sus acciones.
También cuestionó si la Sra. Khan estaba diciendo la verdad sobre una prueba clave: el mensaje de texto “llévenlo a la tumba” que envió a dos aliados del WP, la Sra. Loh Pei Eng y el Sr. Yudhisthra Nathan, poco después de su reunión con los líderes del WP el 8 de agosto de 2021.
Zumavoy dijo que era “interesante” que el trío celebrara una reunión de Zoom el 7 de agosto, un día antes de la reunión de Khan con Singh.
También cuestionó por qué faltaba el elemento “llevarlo a la tumba” en otro intercambio de texto sobre el asunto entre la Sra. Khan y la asistente de WP, la Sra. Low, dos días después.
En una serie de mensajes intercambiados entre Khan y sus asociados a principios de octubre de 2021, Zumaboy argumentó que lo estaban presionando para operar en una zona gris sobre sus mentiras.
“El tono que dan los mensajes es que no estaban interesados en decirle la verdad a la señora Khan y la estaban aconsejando de varias maneras para que pudiera evitar admitir haber mentido”, dijo.
El abogado defensor también señaló que el Sr. Nathan dio razones falsas para algunas correcciones en los mensajes de WhatsApp enviados a la COP.
“Lo corrigieron porque le pidieron que siguiera mintiendo, que no confesara”, dijo.
El juez Chong pidió a la defensa que explicara por qué Singh parecía “no hacer nada” con respecto a la mentira entre el 8 de agosto de 2021 y el 3 de octubre de 2021.
Dijo que si la posición de Singh fuera tal que la señora Khan tuviera que confesar en algún momento, esta acción “crítica” se habría tomado durante el período de ocho semanas.
La señora Khan confesó su mentira a los líderes del partido en una reunión en la casa de Singh el 8 de agosto. El 3 de octubre, el día antes de la sesión del Parlamento, Singh y su esposa visitaron a la señora Khan en su casa.
El juez cuestionó si este comportamiento era coherente con alguien que quería esclarecer la verdad o alguien que estaba dispuesto a enterrar una mentira.
Jumavoy dijo que Singh describió la mentira de Khan como un “descubrimiento trascendental” que “implicaba un caso de gran importancia personal (y de equipo)”.
Singh quería darle tiempo a Khan para que se calmara antes de ir al Parlamento. El líder del WP también se centró en el proyecto de ley de (prevención) de interferencia extranjera, cuyo debate está previsto para el 4 de octubre de 2021, en el que el WP tenía mucho interés, añadió Zumavoy.
Añadió que la señora Khan tuvo culebrilla en septiembre y que Singh estaba lidiando con otros asuntos durante ese período, incluidos asuntos personales relacionados con sus hijos.
El juez de primera instancia no mencionó estas otras cuestiones, dijo el abogado defensor.
“La inacción (de Singh) se explica en parte, ya que sostengo que había varios asuntos con los que estaba lidiando en ese momento”, dijo Zumavoy. No lidiar con mentiras nunca es una posición permanente, añadió.
