WASHINGTON – La batalla legal contra el arancel global del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, se está profundizando cuando un tribunal de apelaciones federal dictaminó que los aranceles fueron emitidos ilegalmente bajo una ley de emergencia, aumentando el caos del comercio mundial.
Las decisiones A-4-5 en un panel de jueces en Washington en la noche del 28 de agosto dan un gran impulso al Sr. Trump, incluso da algo para presumir de ambos lados.
La mayoría gobernada por el Tribunal de Comercio Internacional en mayo
La tarifa era ilegal.
Como solicitó Trump, los jueces mantuvieron la tarifa intacta mientras procedía el caso, y informó que se podría reducir una orden para solicitar solo aquellos que probablemente habían demandado.
No está claro dónde va el caso desde aquí. La administración Trump puede apelar rápidamente a la Corte Suprema, o puede volver a visitar el asunto a la corte comercial y definitivamente reducir las sanciones contra su arancel.
Vicepresidente senior del Instituto de Política de la Sociedad de Asia y el negociador comercial senior de EE. UU. En los Estados Unidos, escrito en un puesto sobre LinkedIn, “nuestros socios comerciales deben estar conmocionados y confundidos”. “Muchos de ellos han ingresado al marco al tratar con nosotros y algo todavía está discutiendo”.
El comercio de billones de dólar está involucrado en el caso, que fue presentado por el estado liderado por demócrata y un grupo de pequeñas empresas. Un veredicto final contra la tarifa de Trump alentará sus acuerdos comerciales y obligará al gobierno a luchar por los salarios que ya exigieron cientos de miles de millones de tarifas de dólares.
“Esto es extremadamente satisfactorio”, dice la Sra. Elana Rafman, cuyo juguete familiar es Business Learning Resources Inc. Las tarifas del Sr. Trump emitidas bajo la Ley Internacional de Poder Económico de Emergencia o IEPA han ganado casos separados. “Es genial que el tribunal esté de acuerdo con nosotros que la forma en que se aplican estas tarifas no es legal”.
La Sra. Molly Sitkovsky, abogada de comercio de Foggere Drinking LLP, mencionada en una nota a los clientes el 25 de agosto que el veredicto sobre Brasil o India emitido bajo la ley de emergencia no pudo “aplicar directamente” y “de minimismo” bajo los Estados Unidos.
El 28 de agosto, el Tribunal de los Estados Unidos apeló al Circuito Federal de que Trump estaba equivocado al emitir aranceles bajo IEPA, una ley federal que nunca había tenido la intención de usar el panel que nunca había concluido. De hecho, el tribunal señaló que la ley no menciona el “o ningún sinónimo de ella”.
“Una vez más, un tribunal dictaminó que el partido de litigio de servicio, la fiscal general de Nueva York, Leia James, dijo en un comunicado:” El presidente no puede descubrir ninguna situación de emergencia económica falsa por miles de millones de dólares de tarifas. “” Estos aranceles son un impuesto sobre los estadounidenses: aumentan el costo de las familias trabajadoras y las empresas en todo nuestro país, lo que provoca una mayor inflación y pérdida de empleos. “
Este veredicto se aplica a las tarifas globales del “Día de Liberación” del Sr. Trump que establecen una línea de base del 10 por ciento y han sido efectivas durante meses que la administración ha dicho que una situación nacional de emergencia en torno al déficit comercial de los Estados Unidos es resolver una emergencia nacional. Afecta los aranceles adicionales sobre México, China y Canadá que Trump dijo que la crisis de Fentannell en los Estados Unidos era equitativa por la crisis, que según él era una emergencia nacional bajo la IEPA.
La decisión también incluye la tarifa mutua que llamó el Sr. Trump, cuyo hecho entró en vigencia para docenas de países que no llegaron a un acuerdo comercial con la administración antes del 5 de agosto. Desde entonces, se han anunciado varios grabados y extensión, con algunos países con el deber final en el aire.
Los aranceles de Trump fueron gobernados ilegalmente por el Tribunal de Trade de los Estados Unidos en Manhattan primero en mayo. Esta decisión fue retenida por el Circuito Federal para apelar, de modo que la administración continuaría amenazando la tarifa durante la discusión.
Horas antes del veredicto del 28 de agosto, los funcionarios del gabinete de Trump le dijeron a la corte de apelaciones que la tarifa del presidente dañaría seriamente la política exterior de los Estados Unidos, el Secretario del Tesoro, Scott Besent, dijo que conduciría a una “vergüenza diplomática peligrosa” y negociaciones comerciales. Después de la acción de la corte, en la noche del 28 de agosto, Trump publicó en X que si la tarifa desapareciera, “este sería un desastre total para el país”.
La señorita Cattler, quien pasó casi tres décadas como diplomática y negociador en la Oficina de Representantes de Comercio de EE. UU., Sugirió que las preocupaciones de la administración sobre el acuerdo comercial ahora podrían ser realidad. Él escribe en su puesto que India se ve afectada por un 50 por ciento de aranceles, “debe regociarse”, cuando China “debe considerar su posición en la discusión en curso”.
“Se puede pedir al acuerdo de la UE que cuestione la protección de la aprobación nacional, mientras que Japón y Corea, por otro lado, que claramente han firmado un acuerdo oral por escrito, pueden optar por ralentizar los esfuerzos actuales hasta que Estados Unidos sea más legal, pero presiona las tarifas bajas de automóviles”, dijo la señorita Cateler. Blomberg
