Ser testigo del actual debate público sobre aviones de combate y submarinos este otoño me ha parecido mucho ver a la gente discutir sobre béisbol, hockey o cualquier otro deporte de equipo.
Naturalmente, esto se ha visto particularmente comprometido en línea, donde las características de cada avión y barco se han analizado hasta el noveno grado con el tipo de adoración de los fanáticos generalmente reservada para las franquicias profesionales.
Para aquellos que aman el F-35, lo aman mucho. Lo mismo puede decirse del Gripen. La manía ha disminuido un poco en medio del debate sobre si elegir los submarinos KS-III de Corea del Sur o el Tipo 12CD de Alemania, pero todavía está presente.
Perdidas en todo el ruido que rodea a las minucias –así como en el debate sobre empleos y beneficios económicos– se encuentran algunas cuestiones fundamentales de seguridad nacional y política industrial que el gobierno federal no ha querido o no ha podido responder hasta este momento.
Dos de las cuestiones más pertinentes que enfrenta el país, Eso arrojaría unos 81.800 millones de dólares Al reconstruir la base industrial militar y de defensa, se puede resumir en: ¿Qué esperamos que haga el ejército canadiense en este nuevo mundo posiblemente más peligroso? ¿Y cuáles son las piezas clave de material militar que deberían fabricarse en casa como garantía de nuestra soberanía?
El gobierno federal argumentará que ha abordado la primera pregunta en su política de defensa de la era Trudeau (nuestra respuesta, fuerte y libre), y la segunda será respondida en su tan esperada estrategia industrial de defensa, prevista para las próximas semanas.
Pero esto es Ottawa, que -durante las últimas dos décadas- ha sido un páramo de políticas bien intencionadas que han luchado por materializarse debido a la falta de voluntad política, dinero o ambas cosas. Este ha sido particularmente el caso en defensa desde el final de la Guerra Fría, donde los sucesivos gobiernos federales han tratado de equilibrar sus presupuestos utilizando la partida discrecional más grande del balance federal: el Departamento de Defensa Nacional.
¿Rara vez el debate político ha comenzado desde una perspectiva estratégica sobre el lugar de Canadá en el mundo? ¿Qué queremos hacer? ¿Qué necesitamos para proteger nuestra soberanía? ¿Y qué debemos hacer para lograrlo?
Hubo un destello de ese pensamiento en el plan de mantenimiento de la paz del gobierno de Trudeau de 2017, que, con la excepción de una misión en Mali, se marchitó por falta de apoyo tanto político como financiero y murió silenciosamente.
Wesley Wark, uno de los principales expertos en seguridad nacional del país, dijo que hay una ausencia de pensamiento estratégico a largo plazo a nivel federal, y que muchos en las comunidades de defensa y política exterior todavía están estancados en las limitaciones financieras y políticas de la era posterior a la Guerra Fría, que ahora podría decirse que ha terminado.
“No creo que la gente haya pensado realmente en la amplitud y libertad de elección que se ha abierto”, dijo Wark.
“Lo que tienen ciertamente son muchas, muchas listas de compras, ya sea una lista de compras del Ejército, una lista de compras de la Marina, una lista de compras espaciales, una lista de compras de la Fuerza Aérea”.
En un sentido más amplio, la idea de que podemos hacer grandes cosas, dijo, “no está seguro de que la comprendan plenamente”.
Entender lo que se necesita para asegurar y proteger adecuadamente el Ártico, dice Wark, sería un excelente punto de partida para las instituciones que se han centrado en sí mismas en los últimos años.
Canadá ha reabierto el debate sobre su planeada compra del F-35 a medida que aumentan las tensiones comerciales con Estados Unidos. Las estadísticas de defensa recientemente obtenidas muestran que el Gripen sueco, la principal opción bajo consideración, recibió una calificación de capacidad significativamente más baja en la evaluación de Canadá de 2021.
“Este será un importante compromiso de defensa para Canadá, y va a imponer todo tipo de nuevas formas de pensar sobre el equipo que las Fuerzas Armadas canadienses necesitan, el entrenamiento que necesitan, la infraestructura que necesitan, la planificación que necesitan, la inteligencia que necesitan”, dijo Work, quien cree que la crisis en Europa del Este por Ucrania obligará a consideraciones más estratégicas.
“Creo que va a imponer mucha disciplina que de otro modo no habría existido”.
Visto a través del lente de lo que tiene sentido defender el país –en lugar de lo que podemos hacer o cuáles podrían ser nuestros aviones favoritos–, el debate sobre una flota de cazas potencialmente mixta se sitúa bajo una luz completamente nueva.
Lo mismo puede decirse de la política industrial y de si se pueden o deben construir aviones de combate –e incluso submarinos– en Canadá.
Si la Armada obtiene 12 submarinos como se propone, eso sería un tercio, tal vez la mitad, de la flota. Los astilleros canadienses están construyendo buques de combate de superficie, incluidos nuevos destructores y posiblemente corbetas. ¿Por qué no submarinos?
Por el momento, el Ministro de Defensa, David McGuinty, está centrado en conseguir un contrato con Hanwha Ocean de Corea del Sur o Thyssenkrupp Marine Systems (TKMS) de Alemania y no en las implicaciones de soberanía a largo plazo.
“Estamos bien en términos de gestión de esta adquisición en este momento con dos fabricantes establecidos, uno en Alemania y otro aquí en Corea. Y después de visitar ambas instalaciones, puedo decir esto: establecer un sitio de producción para submarinos no es un asunto complicado”, dijo McGuinty recientemente después de la visita del primer ministro a Corea del Sur.
Canadá, afirmó intencionadamente, “necesita submarinos en poco tiempo, no en 35 años. Y una instalación así requiere tiempo para ponerse en pie”.
Encontró un parentesco en el comandante naval, el vicealmirante Angus Topshy.
“En este momento no tenemos ningún astillero en Canadá que sea capaz de construir submarinos y nuestra experiencia con la estrategia nacional de construcción naval durante los últimos 15 años es que lleva algún tiempo desarrollar estas capacidades”, dijo Topshy durante la misma visita en octubre, añadiendo que la decisión de establecer capacidad de construcción de submarinos depende del gobierno.
“El desafío que vemos es que sostener una industria submarina requiere una línea de producción continua. Y ser capaz de construir suficientes submarinos en Canadá para sostener una línea de producción será un verdadero desafío porque necesitamos 12 submarinos en la Armada canadiense. Para mantener una capacidad repetible de construcción de submarinos, Japón tiene una flota de 22 submarinos, por lo que utiliza 22 submarinos a través de muchos submarinos. Para sostener la producción de submarinos. capaz.”
Por su parte, Wark dijo que no está convencido de que Canadá necesite una capacidad de construcción de submarinos, pero reconoció que es necesario discutir las capacidades industriales soberanas.
Fue TKMS quien inicialmente planteó la idea de asociarse con un astillero canadiense para construir parte de la flota de Canadá. El constructor naval alemán hizo lo mismo con Corea del Sur hace más de dos décadas y ayudó a construir una industria submarina nacional en ese país.
El ex viceministro de capacidades militares de Corea del Sur, Hyunki Cho, dijo a CBC News en una entrevista la primavera pasada que su país se dio cuenta a finales de los años 1970 de que tenía que valerse por sí mismo desde la perspectiva de la industria de defensa.
Al igual que Canadá hoy, Corea del Sur dependía de las compras de armas estadounidenses. Eso fue hasta que el ex presidente estadounidense Jimmy Carter planteó la idea de retirar las tropas estadounidenses de la península y el país comenzó a pensar a largo plazo en sus necesidades de defensa soberana.
“Obviamente, tuvimos que aumentar nuestras capacidades de defensa, para que podamos responder a las amenazas militares del norte y establecer una postura de preparación para nosotros”, dijo. “Así que hemos mejorado nuestras capacidades en la industria de defensa a través de la legislación, así como aprovechando recursos del gobierno”.
No es que Canadá sea ajeno a esa forma de pensar.
Durante la Segunda Guerra Mundial, el país empezó desde cero y produjo más de 800.000 vehículos de transporte militar (camiones, transportes de tropas, ambulancias, camiones cisterna de combustible y talleres móviles), unos 200 tanques Grizzly (una versión mejorada del M4A1 Sherman estadounidense) y 2.150 cañones autopropulsados móviles.
La industria de la aviación de Canadá ha entregado más de 16.000 aviones, incluidos cazas y bombarderos de primera línea.
Y, en cinco años, los astilleros del país habían construido más de 400 buques de guerra y 348 grandes buques mercantes (10.000 toneladas) para proteger las líneas de suministro transatlánticas y transportar municiones.
