SINGAPUR – 7 de septiembre, el Tribunal de Apelaciones de Apelaciones desestimó una oferta de la droga Courier condenado por ejecutar las acusaciones contra su ex abogado a la Sociedad de Derecho de Singapur.
Uno de los principales problemas en el caso es si era legal marcar una diferencia entre el Ministerio de Trabajo de Vida (MHA), que es relevante para la ejecución de la ejecución de la ejecución.
Los abogados argumentaron por el Selvam Pranthman de Panni que debía ser ejecutado porque su testimonio era necesario en las actividades disciplinadas contra su consejo anterior.
Luego, el ministerio dijo que cuando se ejecutó, consideraría si el prisionero estuvo involucrado en los procedimientos judiciales relevantes que podrían influir en la condena o castigo de la persona.
La MHA dice que las actividades que no afectan las condenas o sentencias, incluidas las actividades disciplinadas contra la prisión, no se consideran relevantes.
El Ministerio también agregó que también considera el testimonio del prisionero a cualquier actividad presentada por el estado como ejecutivos penales.
La validez de la política de MHA de Panni cuestionó el hecho de que el estado fue ejecutado por el Estado y que el estado no fue llevado a la diferencia entre ellos.
El 7 de septiembre, el Tribunal de Apelaciones, dirigido por el Presidente del Tribunal Supremo Sundarresh Menon, rechazó el argumento de Pannir y dictaminó que la diferencia de política no era ilegal.
El tribunal establece que las actividades tomadas por el estado intentan probar el interés público, no los intereses personales del prisionero.
Además, no hay peligro de que tales actividades se utilicen como un “obstáculo” para llevar sus oraciones.
Fueron los otros jueces del panel Ver juez Belinda Ang, Juez Wu Bih Lee, Justice Ki Onan y Justice Judith.
Pannir fue condenado por importar 1,5 g de heroína en Singapur en 20 2017 y sentenciado a una sentencia de muerte obligatoria.
En 2019, fue ejecutado por el tribunal de apelaciones sobre la base de que fue ejecutado
Con el propósito de criar desafíos legales contra el rechazo de su solicitud de transparencia
Entonces el presidente Halimah Yakob.
El desafío falló filtradamente en 2020
Y fue a presentar la otra aplicación de publicación de apelación.
El 26 de octubre de 2021, presentó una queja contra el Sr. Ong Ying Ping a la Sociedad de Derecho, quien dirigió una de estas solicitudes.
Panni afirmó que el Sr. Ong lo había presionado para que firmara un aviso para trabajar personalmente y lo confundió y se negó a representarlo solo tres días antes de la audiencia programada.
Además, afirmó que el Sr. Ong todavía estaba recolectando honorarios legales de su familia incluso después de firmar el aviso.
Se suponía que Panni se ejecutaría el 20 de febrero, el 20 de febrero, 2025El
19 de febrero de 2025, Justice UO
Le permitió brevemente solicitar la próxima apelación
Y ordenó su sentencia de muerte al posponer la determinación de su solicitud.
Según el procedimiento Eso En 2021, los prisioneros de la sentencia de muerte deben apelar a un solo juez para permitir la apelación de la próxima apelación.
Si el permiso es Grant, la solicitud se puede escuchar ante un panel de tres o más jueces.
El 10 de marzo de 2025, Pannir, que estuvo representado por el Sr. Eugene Thurizingom, el Sr. Ng Yuan Siang, el Sr. Sung Wijaya y el Sr. Jing G, hicieron una apelación para ejecutarlo.
Primero, argumentó que su testimonio era necesario para las acusaciones contra el Sr. Ong.
El segundo motivo está relacionado con un desafío constitucional presentado contra las disposiciones de la Ley de Abuso de Drogas (MDA) por las otras cuatro muertes.
Despedido desde entonces
MDA
Desafío
Lo que significa que ahora era obeso.
El tribunal insistió en su juicio escrito para la solicitud de Pannir Filas de muerte Prisionero El La ley y cuyos sufijos y oraciones se han mantenido en su lugar después de la solicitud o revisión.
El tribunal dice que “el punto de inauguración de la situación es que el estado se ve privado de sus vidas, sujeto a la calificación de que debe ser gobernado por la ley”, dijo el tribunal.
En contraste con este contexto, la MHA fue válida para reconocer excepciones limitadas a las actividades presentadas por el estado sin aumentar la misma excepción en las actividades estatales, dijo el tribunal.
