SINGAPUR – Un influencer de la comunidad de entusiastas del ciclismo ha sido demandado por difamación por una empresa de repuestos para bicicletas después de que dijera en las redes sociales que tenía un conflicto con uno de los propietarios de la empresa.
Una publicación del Sr. Terence Lee, que se hace llamar Online Handle Bike Guru, señaló cómo la decisión de no revisar ciertos productos generó controversia, sin nombrar a la empresa, Mechrix 3D o al propietario.
Makericks3D demandó al Sr. Lee por difamación y falsedad maliciosa, alegando que sus publicaciones en Facebook e Instagram dañaban su reputación entre clientes y socios comerciales.
El juez de distrito desestimó el caso mediante sentencia escrita el 13 de octubre.
El juez de distrito Jonathan Ng concluyó que las publicaciones de Lee en enero de 2023 no eran difamatorias y no mencionaban a la empresa. Rechazó la afirmación de la empresa de que las publicaciones sugerían que sus productos no eran de buena calidad.
El juez dijo que las publicaciones no se referían principalmente a la calidad de los accesorios y el Sr. Lee explicó en el post ¿Por qué no decide seguir adelante con la revisión?
El juez dijo que una persona común y corriente entendería las publicaciones que Lee describía eventos y establecía sus términos para las revisiones de productos.
El juez señaló que se trataba de una disputa que surgió de una ruptura en la relación entre la propietaria del negocio, la Sra. Alice Tan, y el Sr. Lee. En última instancia, el caso trata sobre un individuo agraviado, pero la Sra. Tan decidió emprender acciones judiciales en nombre de la empresa.
“Habiendo hecho esta elección estratégica, tanto Alice como el demandante ahora deben vivir con las consecuencias de esa elección.
“Esto incluye cómo ciertos resultados, que podrían haber sido abiertos si Alice hubiera presentado esta acción en su propio nombre, ahora están excluidos”, dijo el juez.
Lee tiene actualmente más de 11.000 seguidores en Facebook y más de 1.900 seguidores en Instagram.
En septiembre de 2022, conoció a la Sra. Tan, una de las socias de Makerix 3D, que fabrica accesorios para bicicletas y los vende online.
Más tarde, la Sra. Tan le dio dos artículos al Sr. Lee para que los revisara. Un producto le da al ciclista más espacio en el manillar para montar artículos como un teléfono móvil, otro es un resorte que evita la desalineación de la placa de bisagra.
Lee decidió no revisar los productos, después de una discusión “acalorada y agresiva” sobre la calidad de los accesorios en una de sus publicaciones en las redes sociales.
La discusión fue entre la señora Tan y su novio y un seguidor del señor Lee.
El 23 de enero de 2023, el Sr. Lee le dijo que los accesorios estaban dañados.
Cuando se encontraron ese día en la entrada de su condominio, él le dijo que había chocado su bicicleta en Malasia y descubrió los daños solo al desembalar los accesorios.
Él respondió que el daño parecía haber sido causado intencionalmente por las herramientas.
Lee salió del condominio sin responder y presentó un informe policial ese mismo día porque tenía miedo de Tan, que estaba con su novio y otro hombre.
el siguiente díaPublicó publicaciones idénticas en Facebook e Instagram, describiendo los hechos que la llevaron a denunciar a la policía.
Se refirió a la Sra. Tan utilizando términos como “mi amiga”, “ella” y “propietario de la empresa”.
Añadió que las empresas que quieran que él revise sus productos deben aceptar que escribirá sobre “los puntos buenos y los no tan buenos” y que es propietario de los artículos que se le entregan, a menos que se acuerde lo contrario.
Las publicaciones incluían el hashtag #productreview y fotografías redactadas del informe policial.
Makricks3D presentó dos demandas meses después
En sus alegatos finales, la empresa cuantificó su reclamación por daños y perjuicios en poco menos de 140.000 dólares.
El juez Ng dijo que, aunque Lee había mencionado en la publicación que los accesorios estaban dañados, lo atribuyó a los efectos duraderos de su viaje al extranjero.
“Una persona razonable entendería que los mensajes significan que los accesorios fueron dañados debido a un evento externo, no porque no fueran de buena calidad”, dijo.
Strong argumentó que las publicaciones podrían interpretarse como una revisión indirecta, citando los “puntos no tan buenos” del Sr. Lee y el hashtag #productreview.
El juez Ng dijo que tal interpretación requería que uno fuera “excesivamente sospechoso y propenso al escándalo”.
La firma también argumentó que las publicaciones usaban pronombres femeninos y podrían estar vinculadas a una publicación anterior de Facebook del 3 de octubre de 2022, que nombraba a la Sra. Tan y a la empresa.
El juez señaló que la publicación anterior había sido eliminada cuando Lee hizo la publicación infractora. Una persona normal y razonable tendría que recordar el contenido de la publicación anterior y establecer varias conexiones para vincular las dos publicaciones, dijo.
