Washington – Tribunal Supremo Juez Amy Coney Barrett Dice que “la violencia o las amenazas de violencia” contra los jueces no deberían ser el costo del servicio público.
Pero en una entrevista en el tribunal con Associated Press sobre Su nuevo libro“Escuchar la ley: reflexiones sobre la corte y la constitución”, Barrett no estaba dispuesto a unirse a otros jueces que han pedido al presidente Donald Trump para atenuar a los jueces demonizantes de la retórica.
Ella dijo que “ha habido una gran polarización clara” que se ha derrumbado en un mal lugar, se derramó en un mal lugar cuando se trata de estos actos de violencia política “.
Junto con otros jueces, dijo que recibió amenazas de muerte después de la decisión del tribunal en 2022 que Volpeó Roe v. Wade’s Right a un aborto.
A los 53 años, Barrett es el miembro más joven de la corte. Ella dijo que escribió el libro, por el cual recibió un anticipo de $ 2 millones reportado, para que la corte más alta del país sea accesible para los no abogados.
Barrett se unió a la corte en 2020, poco más de un mes después Juez Ruth Bader Ginsburg murió y Trump eligió a Barrett para reemplazarla. En su libro, el presidente republicano recibe solo algunas menciones, principalmente en relación con su nominación y confirmación.
Ella trató la decisión de 2024 de la corte que evitó a Trump del enjuiciamiento para sus esfuerzos para anular su pérdida electoral de 2020 sin siquiera usar su nombre o explicar la decisión.
“Por ejemplo, cuando un ex presidente fue acusado, una primera histórica, el tribunal tomó el caso para decidir si podría ser procesado por sus actos oficiales”, escribió Barrett. Se unió a la mayor parte de la opinión mayoritaria del Presidente del Tribunal Supremo John Roberts.
Incluso como Barrett escribe sobre polarización política En todo el país, no aborda qué papel puede haber jugado Trump en él. El libro no se ocupa de los eventos de su segundo mandato, que comenzó en enero, sobre cuando Barrett dijo que estaba terminando la escritura.
La consideración del Tribunal del Presidente y el poder ejecutivo “necesariamente debe separarse del actual ocupante de la oficina porque … el Tribunal tiene que pensar en las cosas en el contexto del amplio barrido de la historia, de los presidentes que han venido antes y los presidentes que vendrán más tarde. Y por lo tanto, el Tribunal en el poder ejecutivo, realmente se centra en la presidencia en lugar de la presidenta”, dijo Barrett.
En la entrevista y en las apariciones públicas posteriores, Barrett minimizó la idea de que la nación se enfrenta a una crisis constitucional o se ocupa de eventos sin precedentes.
“Es difícil decir cuándo revisas toda la historia que no ha habido momentos en los que ese desacuerdo ha sido aún más agudo”, dijo, enumerando la Guerra Civil, las protestas de la Guerra de Vietnam y la Gran Depresión.
El libro está siendo publicado el martes por Sentinel, una huella conservadora de Penguin Random House.
Barrett escribió claramente sobre dos temas que sugieren cierto desacuerdo con el presidente. Trump firmó una orden ejecutiva el mes pasado que exigió al Departamento de Justicia que investigue y procese a las personas por Quemando la bandera americanaa pesar de una decisión del Tribunal Superior de 1989 que protege el acto como discurso político.
Barrett escribió admirantemente los votos de la libertad de expresión de los jueces Anthony Kennedy y Antonin Scalia, para quienes trabajó una vez, a pesar de su disgusto personal por quemar la bandera.
Sin referencia a Trump y sus reflexiones sobre buscar un tercer término presidencialBarrett también notó la claridad de el límite de dos períodos agregado a la Constitución en 1951.
“Ese imperativo claro, ahora conmemorado en nuestra ley vinculante, no deja espacio para la segunda admisión”, escribió.
Barrett fue el último de los tres nombrados de Trump para unirse al tribunal, cementando una supermayización conservadora Eso se ha movido rápidamente para deshacer el derecho constitucional al aborto, poner fin a la acción afirmativa en la educación, expandir los derechos de las armas y dificultar mantener las regulaciones gubernamentales. En una serie de órdenes de emergencia este año, Barrett ha sido principalmente en la mayoría para permitir que Trump avance con los planes de rehacer al gobierno federal, incluso después de que los jueces de la cancha baja han encontrado que algunas de sus acciones probablemente ilegales.
La decisión de anular el huevo dependía de la votación de Barrett. En ese momento, ella era la justicia junior y la última en votar cuando el tribunal se reunió en una conferencia privada tras los argumentos.
Con toda probabilidad, cuando llegó su turno de hablar, el tribunal se habría dividido de 4 a 4 sobre la cuestión central de anular casi 50 años de precedente del Tribunal Superior.
Cuando se le preguntó sobre el momento en la entrevista, Barrett dijo solo: “Lo que sucede en la conferencia se mantiene en la conferencia”.
Madre de siete años y la única mujer en la mayoría, Barrett se unió a la opinión del juez Samuel Alito, pero no contribuyó con una opinión separada como lo hicieron varios de sus colegas.
“Escribo cuando siento que hay algo que puedo contribuir porque hay algo que no se dijo que creo que es importante decir metodológicamente”, dijo.
El tribunal no suele deshacer sus decisiones pasadas, y Barrett dijo que el tribunal actual lo hace con menos frecuencia que sus predecesores.
“No es sorprendente que el tribunal siempre haya revocado los casos”, dijo. “Así que no es sorprendente que la corte, ya sabes, es una institución humana y los humanos cometen errores”.
Entonces Roe fue un error, se le preguntó.
La opinión de Alito “describe dónde … Roe salió mal al interpretar la cláusula de debido proceso. Por lo tanto, no anula el precedente sin concluir que ese precedente estaba equivocado sobre la ley en cierto sentido”, dijo Barrett.
En el libro, Barrett ofreció una defensa de la decisión.
“Si la Constitución coloca un asunto más allá del alcance de las mayorías democráticas, el Tribunal debe hacer cumplir con vigilia y sin miedo esa elección. De lo contrario, el Tribunal debe dejar el asunto al proceso democrático, que requiere que los ciudadanos se persuaden entre sí en lugar de un puñado de jueces de la Corte Suprema”, escribió. “Estos puntos animan el razonamiento de la Corte en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, que sostiene que la constitución deja la regulación del aborto al proceso democrático”.
Cuando se acerca al quinquenal de su confirmación, Barrett dijo que los cambios más grandes en su vida tratan con la seguridad siempre presente y que “nunca se puede sentir completamente libre”.
La semana pasada, Barrett dijo que pasó a bailar en una boda hasta el final, cuando el “respeto” de Aretha Franklin comenzó a jugar. “Empecé a girar un poco alrededor de mi sobrina, y de repente veo que mi hermana despegaron por el piso, y alguien tenía un teléfono fuera y me estaban grabando”, dijo Barrett. “Ella subió y dijo: ‘Quiero que elimine eso'”.
___
Siga la cobertura de AP de la Corte Suprema de los Estados Unidos en https://apnews.com/hub/us-supreme-court.
