Como parte de la investigación, la oficina del mariscal, que normalmente es principalmente responsable de garantizar la seguridad de los jueces, realizó 126 entrevistas con 97 empleados de la corte, concluyendo que 82 de ellos tenían acceso al borrador, además de los nueve jueces. Pero la investigación se centró principalmente en personal como empleados legales u otros empleados, en lugar de los jueces.
(El juez Stephen Breyer todavía estaba en la corte en ese momento, ya no había sido reemplazado por la justicia Ketanji Brown Jackson).
En una declaración de seguimiento la semana pasada, el mariscal Gail A. Curley dijo que no creía que fuera necesario pedir a los jueces que firmen declaraciones juradas juradas, ya que los otros trabajadores de la corte se habían requerido.
“Durante el curso de la investigación, hablé con cada uno de los jueces, varios en múltiples ocasiones”, dijo Curley. “Los jueces cooperaron activamente en este proceso iterativo, haciendo preguntas y respondiendo a las mías. Seguí todos los clientes potenciales creíbles, ninguno de los cuales implicó a los jueces o sus cónyuges”.
La carta de Take Back the Court destacó la atención que había sido dirigida hacia el juez Alito después de un Informe del New York Times A partir de noviembre, eso reveló que un ex líder contra el aborto se enteró del resultado de otra decisión de mayoría de Alito-Majority en 2014 antes de su liberación pública después de que sus amigos cenaron con la Justicia y su esposa. La carta de Lipton-Lubet a los legisladores consultó si Alito fue interrogado sobre este asunto de 2014 y si se estudiaron sus contactos con activistas contra el aborto.
“Los empleados de la Corte Suprema serían vulnerables a una amplia gama de sanciones, incluida la terminación del empleo y el daño a las perspectivas profesionales futuras, si se descubre que han engañado la investigación del mariscal. Por el contrario, los jueces disfrutan de las citas de por vida y son prácticamente imposibles de eliminar de la oficina”, escribió Lipton-Lubet.
“¿Por qué, entonces, el mariscal pensó que la amenaza adicional de peligro legal era necesaria para garantizar una cooperación honesta por parte del personal de la corte, al tiempo que se negó a someter a los jueces a la misma vulnerabilidad legal?” Lipton-Lubet agregado.
Los representantes de Durbin y Jordan no respondieron a las solicitudes de comentarios.
Jordan, quien tomó el control de su comité cuando los republicanos obtuvieron una delgada mayoría en la Cámara de Representantes en las elecciones de mitad de período de noviembre, ha dicho que quiere celebrar audiencias sobre otros asuntos relacionados con el FBI, los inmigrantes que cruzan la frontera con México y presidente y presidente Joe BidenEl almacenamiento de documentos clasificados en su hogar privado.
Pero el representante Darrell Issa, republicano de California y miembro del comité, ha indicado que quiere un mayor escrutinio de la fuga.
“La fuga de la Corte Suprema no está cerrada”, Issa dijo en Twitter la semana pasada. “El Congreso debe investigar de una manera apropiada e integral”.
