NUEVA YORK — Los fiscales instaron a un juez el miércoles a rechazar Harvey Weinstein Las afirmaciones de que su condena por agresión sexual en junio se vio empañada por amenazas e intimidación entre los miembros del jurado.
Los abogados del magnate del cine caído en desgracia presentaron declaraciones juradas el mes pasado de dos miembros del jurado que dijeron que lamentaban haber votado para condenar a Weinstein y que sólo lo hicieron porque otros miembros del panel los acosó durante cinco polémicos días de deliberaciones.
La oficina del fiscal de distrito de Manhattan dijo que las afirmaciones de los jurados eran “inconsistentes e inverosímiles” y que no proporcionaban base legal para que los abogados de Weinstein impugnaran su convicción.
Un miembro del jurado que afirmó en una declaración jurada que había observado “amenazas” e “intimidación” le había dicho al juez durante las deliberaciones que sólo vio “cosas del patio de recreo”, dijeron los fiscales. Inmediatamente después de terminar el juicio, el mismo miembro del jurado dijo a los periodistas: “No es como si fuera a estallar una pelea. No, obviamente no”.
El intento de Weinstein de revocar su sentencia de primer grado condena por acto sexual criminal “falla por completo, tanto de derecho como de hecho, en cumplir con el estándar necesario para anular el veredicto de culpabilidad”, escribieron los fiscales Matthew Colangelo, Nicole Blumberg, Shannon Lucey y Becky Mangold.
Citaron una norma centenaria que, según la Corte Suprema de Estados Unidos, brinda “protección sustancial a la firmeza del veredicto” y garantiza que una vez finalizado el juicio, los jurados no serán “acosados ni molestos por litigantes que intenten impugnar el veredicto”.
El juez Curtis Farber dijo que fallará el 22 de diciembre.
Los fiscales dijeron que se negaron a entrevistar a ningún miembro del jurado antes de responder a las afirmaciones de la defensa porque hacerlo “causaría los mismos daños” que la norma centenaria pretendía evitar.
El equipo de defensa de Weinstein, encabezado por el abogado Arthur Aidala, argumentó en documentos judiciales el mes pasado que el veredicto se vio empañado por “amenazas, intimidación y prejuicios extraños” y que Farber no lo abordó adecuadamente en ese momento.
Los dos miembros del jurado dijeron en sus declaraciones juradas que se sentían abrumados e intimidados por otros miembros del panel que querían condenar a Weinstein por el cargo de acto sexual criminal, que lo acusaba de forzar sexo oral a un asistente y productor de producción de cine y televisión. Miriam Haley en 2006.
Uno de los miembros del jurado dijo que le gritaron en la sala del jurado y le dijeron: “tenemos que deshacernos de usted”. El otro miembro del jurado dijo que cualquiera que dudara de la culpabilidad de Weinstein fue interrogado por otros miembros del jurado y que si hubiera podido votar en votación secreta, “habría emitido un veredicto de inocencia por los tres cargos”.
“Lamento el veredicto”, dijo el jurado. “Sin la intimidación de otros miembros del jurado, creo que el jurado se habría aferrado al cargo de Miriam Haley”.
Weinstein, de 73 años, fue absuelto de un segundo cargo de acto sexual delictivo que involucraba a otra mujer, psicoterapeuta y ex modelo polaca. eco sokola. El juez declaró nulo el juicio sobre el cargo final, alegando que Weinstein violó a la ex actriz Jessica Mann, después de que el presidente del jurado se negó a deliberar más.
Fue la segunda vez que el productor ganador del Oscar fue juzgado por algunos de los cargos. Su condena de 2020, un momento decisivo para el # movimiento yo tambiénera volcado el año pasado. Además de intentar revocar su condena de junio, los abogados de Weinstein también están luchando para evitar otro juicio por el cargo indeciso.
Weinstein niega todos los cargos. La condena por acto sexual criminal en primer grado conlleva una pena potencial de hasta 25 años de prisión, mientras que el cargo de violación en tercer grado no resuelto se castiga con hasta cuatro años, menos de los que ya ha cumplido.
El productor ganador del Oscar ha estado tras las rejas desde su condena inicial en 2020, y luego también fue sentenciado a prisión en un caso separado. caso californiaque el es atractivo.
Parte de lo que dijeron los dos jurados en sus declaraciones juradas hizo eco de la acritud que salió a la luz pública durante las deliberaciones.
Mientras los jurados sopesaban los cargos durante cinco días, un miembro del jurado preguntó ser excusado porque sentía que otro estaba siendo tratado injustamente. Más tarde, el capataz se quejó de que otros miembros del jurado estaban presionando a la gente cambiar de opinión y que un miembro del jurado le gritó por mantener su opinión y sugirió que el presidente “me vería afuera”.
Cuando los miembros del jurado expresaron sus preocupaciones, Farber fue estricto en cuanto a respetar la santidad de las deliberaciones y les advirtió que no discutieran el contenido o el tenor de las discusiones en la sala del jurado, según muestran las transcripciones.
Mientras continuaban las deliberaciones, Farber recordó a los jurados que “la tensión y el conflicto” son normales en el proceso deliberativo.
En sus declaraciones juradas, los dos miembros del jurado dijeron que no sentían que el juez estuviera dispuesto a escuchar sus preocupaciones.
Cuando se preguntó a los miembros del jurado si estaban de acuerdo con el veredicto de culpabilidad, uno de ellos señaló en su declaración jurada que hizo una pausa “para tratar de indicar mi malestar en el veredicto”.
Después, cuando Farber habló con los miembros del jurado, le dijo que “las deliberaciones no fueron profesionales”.
