WILMINGTON, Delaware – El ejército de los EE. UU. Mató el martes a 5 personas en una olla en la región del Caribe que el presidente Donald Trump dijo que llevaba drogas ilegales y que se incluyó en un cartel de drogas que nominó a una organización terrorista responsable de matar a los Estados Unidos.
La autoridad legal se centra en el ataque inferior.
El poder del presidente para usar el ejército
El Congreso tiene el poder de declarar la guerra bajo la constitución, pero el presidente de las Fuerzas Armadas y el presidente de ambas partes han llevado a cabo ataques militares al extranjero sin la aprobación del Congreso.
El presidente ha justificado a los militares en pasos limitados en el extranjero cuando era de interés nacional, no se limitó al Congreso y no se elevó al nivel de guerra, aconsejó al presidente, lo que aconsejó al presidente.
¿Fue legal el ataque bajo la ley estadounidense?
Los presidentes generalmente ordenaban militantes como guerreros enemigos, grupos terroristas como Al -Qaeda o los Hoothis de Yemen que atacaron el envío de los Estados Unidos.
El ataque del martes identifica una salida en uso militar. Trump dijo en una publicación en las redes sociales que el bote transportaba intoxicantes ilegales, lo que generalmente sería responsabilidad de la Guardia Costera de los Estados Unidos. Si la Guardia Costera fuera desestimada mientras intentaba detener el bote, los miembros de la Guardia Costera serían equitativas para protegerse, dijeron expertos legales.
Sin embargo, Trump publicó un video en las redes sociales que parecía haber mostrado un barco por exceso de velocidad destruido por ataques aéreos.
La administración no dio ninguna evidencia de que Estados Unidos estaba bajo la inminente amenaza de invadir a los Estados Unidos de que el barco estaba armado y no podía identificar los objetivos en el bote que fueron criticados por ataques terroristas porque los presidentes del pasado hicieron ataques similares. Trump, quien dijo que Trump dijo que Trump había dicho que Trump no estaba activamente activamente en la guerra con Estados Unidos como otros grupos terroristas como Al Qaeda.
A los ojos de muchas personas en todo el mundo, los que estaban en el bote serían vistos como civiles y el ataque como asesinatos extrajudiciales, dicen los expertos legales.
¿Qué pasa con el derecho internacional?
La Carta de las Naciones Unidas dice que en busca de paz y protección internacional, los miembros deben abstenerse de amenazar o usar el poder contra otros países. El certificado también reconoce el derecho a la autodefensa de los Estados miembros.
Estados Unidos puede argumentar que está tomando medidas de defensa propia por adelantado y Trump dijo que el tren estaba bajo el control del presidente de Venezuela, Nicholas Maduro.
Sin embargo, según los expertos legales, es el más corto del derecho internacional sin la prueba de los próximos ataques o ataques pasados en el tren.
Además, los funcionarios de Venezuela han argumentado que el partido está activo en el país. Los expertos legales dicen que el derecho a la autodefensa contra actores sin estado es un tema de debate en el derecho internacional.
Los funcionarios de la administración Trump dijeron que el barco estaba en agua internacional, aunque si fuera un barco marcado, significa que se pensó que el ataque había tenido lugar en ese país. Representará un gran crecimiento potencial. Los funcionarios de la administración no dijeron que el barco fue marcado.
¿Quién puede desafiar la validez del ataque?
El gobierno de Venezuela y el entrenamiento de la parah internacional de Aragua, los oponentes del ataque no pueden ser desafiados.
Sin embargo, como dicen los funcionarios del Pentágono, más ataques pueden cambiar si es atacado.
Los miembros del Congreso han criticado el ataque y los legisladores limitan la fuerza militar del presidente. Sin embargo, en las últimas décadas, el Congreso ha hecho su poder de crímenes de guerra al presidente.
Los desafíos legales en el tribunal de los Estados Unidos contra la autoridad del presidente para llevar a cabo una huelga probablemente enfrentarán obstáculos cuesta arriba. El tribunal de los Estados Unidos generalmente está detrás del presidente sobre las relaciones y protección extranjeros.
Las familias afectadas pueden tratar de traer un caso ciudadano por daños contra la administración de los Estados Unidos, aunque requiere un caso potencialmente costoso de varios años.
Tales ataques conllevan el riesgo legal de que la administración mate a un ciudadano estadounidense. La administración del presidente Barack Obama ha dicho que los militantes de al-Qaeda en los Estados Unidos tenían el derecho de matar a Anwar Al-Awlaki en los Estados Unidos, porque era el “líder operativo” de una “fuerza enemiga” que había seguido amenazando. La huelga de aviones no tripulados mortales conduce al litigio del caso de los Estados Unidos.
El ataque puede ser impugnado en un tribunal internacional, como el Tribunal Interamericano de Derechos Humanos, que reconoce a algunos países en el pasado, aunque no en una parte en la corte de los Estados Unidos.
Aunque el ataque no puede conducir a desafíos legales exitosos, puede curar las relaciones internacionales de los Estados Unidos y dificultar que Washington sea parte de otros países relacionados con la política de drogas e inmigración, dicen los expertos legales. Reuters
