¿Se está disciplinando adecuadamente a los médicos en Singapur? Examina las sanciones recientes por malas conductas

SINGAPUR – El Consejo Médico de Singapur (SMC) impuso en septiembre una moratoria de tres años

2022 para cubrir dos días de ausencia como trabajadora del hogar.

Esta es la pena más severa que el SMC puede imponer a un médico por mala conducta, además de sacar a la persona del registro.

Consejo en octubre

Un médico con 40 años de práctica. Prescribió incorrectamente terapia de reemplazo hormonal a 18 pacientes, causando daño real a al menos tres de ellos. Fue sancionado por el SMC por otras infracciones en 2001, 2011, 2015 y 2024.

Los tribunales disciplinarios (DT) del SMC han impuesto castigos similares por delitos muy diferentes, lo que ha generado revuelo entre los médicos. Muchos de los que hablaron con The Straits Times estaban preocupados de que pudieran resurgir irregularidades en el fallo, que llevó al Ministerio de Salud a intervenir en 2019. En ese momento, el Ministerio de Salud ordenó una revisión del proceso de sentencia y pidió el establecimiento de directrices.

Aunque ambos médicos son culpables en casos recientes, algunos médicos dijeron a ST que los delitos no deben considerarse igualmente graves. Un médico fingió a dos MC para que no viniera a trabajar durante dos días. Otro, que tenía antecedentes de mala praxis, administró tratamientos innecesarios para obtener beneficios económicos y perjudicó a los pacientes.

En 2019, el entonces ministro de Salud, Gan Kim Yong, dijo en el parlamento: “Algunas sentencias no son consistentes con las circunstancias del caso. A pesar de sus mejores esfuerzos, algunos DT son demasiado indulgentes, mientras que otros son demasiado estrictos”.

Gunn añadió que era importante mantener la confianza de los médicos y del público. La falta de transparencia o de equidad percibida “no sólo afectará a los médicos, sino que, en última instancia, comprometerá la calidad de la atención médica, aumentará los costes médicos y perjudicará el bienestar de los pacientes”, afirmó.

Ciertamente es preocupante que los imitadores de SMC parezcan dañar a los pacientes igual o más gravemente que los MC. La Dra. Cherida Yong Chun Yin, el ama de llaves que falsificó los MC, fue sentenciada a seis años en lugar de tres porque fue suspendida del trabajo a partir de 2022 después de que se detectara el crimen.

Lo que hizo estuvo definitivamente mal y esa deshonestidad debería ser castigada.

En el momento del delito, estaba realizando una pasantía obligatoria de un año en el Hospital General de Singapur. No se presentó a trabajar durante dos días en 2022: una vez en junio y otra en septiembre.

El primer MCT falso se presentó en noviembre de ese año, sin explicación del retraso. Se descubrió que el MC era falso después de ser examinado en el hospital. También comprobó que el segundo MC era una falsificación.

El SMC ha pedido un plazo máximo de suspensión o baja del registro.

DT dijo: “Se declaró culpable lo antes posible y cooperó plenamente con la investigación. La mala conducta, aunque grave, tuvo un alcance y un contexto limitados”.

“No hubo manipulación de licencias profesionales o credenciales educativas, ni mala conducta repetida fuera de dos incidentes conocidos, ni beneficios en forma de empleo, remuneración o estatus institucional”.

Sin embargo, añadió que “la naturaleza atroz de la deshonestidad, combinada con repetidos actos de falsificación de documentación oficial… realza la gravedad de la mala conducta de tal manera que no se justifica ninguna calibración a la baja”.

El DT también dijo que lo que hizo “compromete su reputación profesional, socava la confianza institucional y socava la credibilidad del proceso de certificación médica” y su castigo debe servir como disuasivo también para otros médicos.

Por lo tanto, dictaminó que el Dr. Young merecía una suspensión de tres años por cada incidente, y que las suspensiones se ejecutarían simultáneamente. También tendrá que pagar las costas del caso, incluidos los honorarios de los abogados de SMC.

En realidad, sin embargo, ya había sido suspendido durante casi tres años mientras continuaba el procedimiento disciplinario y su suspensión oficial de tres años estaba previsto que comenzara Después de 40 días, el veredicto del tribunal en julio.

Seis años parecen bastante excesivos en comparación con las sentencias impuestas a otros médicos cuyas faltas parecen ser más graves, especialmente cuando los pacientes realmente resultaron perjudicados.

Además, las directrices emitidas en 2020 por un grupo de trabajo dirigido por la jueza de apelaciones Judith Prakash, formado por el Ministerio de Salud en 2019 para corregir inconsistencias en los procedimientos disciplinarios del SMC, establecen que cuando el daño es bajo, pero la culpabilidad es alta, se justifica una suspensión de uno a dos años.

Por el contrario, la pena propuesta por el SMC para el jefe de familia (una suspensión de tres años o despido) se indica cuando tanto el daño como la culpa son elevados.

Comparemos esta sentencia con otros casos en los que los médicos fueron suspendidos durante tres años.

En noviembre de 2023,

Por prescribir hipnóticos de manera inapropiada a pacientes durante un largo período de tiempo sin derivarlos a un psiquiatra para recibir atención especializada. El uso prolongado de estos medicamentos puede ser perjudicial.

El Ministerio de Salud, aparentemente considerando que el castigo era demasiado indulgente, intervino en mayo de 2024 revocando la licencia del médico, la primera vez para un médico que prestaba servicios médicos ambulatorios.

También en 2023,

por negligencia profesional cuando recetó antidepresivos en exceso a un paciente sin informarle de los riesgos. El paciente murió cuatro días después de recibir grandes dosis de los dos fármacos.

La causa de la muerte fue certificada como “fallo multiorgánico con hemorragia pulmonar, por intoxicación por drogas mixtas”.

hubo suspensión

por un tribunal de tres jueces en febrero de 2025.

Los jueces dijeron que no podían ignorar el hecho de que la causa de la muerte del paciente fue una combinación de múltiples medicamentos, cuya prescripción el Dr. Ang no pudo justificar. Destacaron la concesión del propio Dr. Ang de que 60 mg de mirtazapina por noche estaban “al borde de la letalidad”.

La sentencia decía: “No redunda en interés del paciente que un médico arriesgue su vida, especialmente cuando los riesgos inherentes a un tratamiento son tan importantes como en el presente caso, por muy bien intencionado o justificado que el médico crea que vale la pena”.

En un incidente reciente AgostoUn paciente experimentó complicaciones graves después de que el dermatólogo Khoo Bu Peng le recetara un inmunosupresor, azatioprina. El paciente ingresó en el Hospital Mount Elizabeth Novena y le diagnosticaron supresión de la médula ósea y pancitopenia, una afección que se caracteriza por niveles bajos de glóbulos rojos y blancos, así como de plaquetas.

El Dr. Khoo fue suspendido durante 11 meses y 13 meses por dos cargos consecutivos. Sin embargo, como el incidente ocurrió en 2020 y hubo un gran retraso en el veredicto, el DT aplicó una reducción de un tercio, lo que resultó en una suspensión total de 14 meses en lugar de 24 meses.

El tribunal dijo que eso no podía excusar a un médico por no considerar los “efectos secundarios comunes, pero potencialmente mortales” del medicamento. “Había un potencial sustancial de lesiones personales reales y graves”, añadió.

En comparación con estos casos, la suspensión de tres años (o de facto seis años) contra el Dr. Young por falsificar MC parece bastante desproporcionada.

En 2019, el entonces ministro de Estado de Salud, Edwin Tong, asistió a más de 30 sesiones en las que participaron más de 1.000 médicos para escuchar sus opiniones sobre el proceso disciplinario del SMC.

Entre las cuestiones planteadas estuvo la creencia de que había parcialidad y que algunos médicos fueron atacados mientras que otros recibieron sentencias más indulgentes. Aunque el Sr. Tong consideró que esto era más una percepción que una realidad, reconoció que era un problema que debía abordarse.

Para mantener la confianza en su proceso judicial, el SMC debe garantizar que las sanciones se consideren justas y proporcionadas.

El caso falso de MC también recuerda informes de jóvenes abogados que plagiaron para aprobar sus exámenes universitarios. Fue deshonestidad con beneficio personal y sus solicitudes para ser llamados al Colegio de Abogados se retrasaron.

En un caso, dos abogados fueron llamados al colegio de abogados después de meses de demora: uno admitió haber robado y el otro, hurto en tiendas y consumo de drogas.

Al permitir su petición, el presidente del Tribunal Supremo, Sundaresh Menon, hizo comentarios muy relevantes.

Dijo: “Todo el mundo comete errores. La verdadera cuestión es si uno demuestra la capacidad de aprender de los propios errores”.