Keir Starmer enfrentó más preguntas sobre el Porcelana disputa de espionaje hoy cuando un exjefe de seguridad nacional admitió que estaba desconcertado por el colapso del caso.
Lord Mark Sedwill, que ocupó el cargo cuando Teresa mayo estaba en el número 10, dijo que era obvio que Pekín constituía una “amenaza”.
También sugirió que era un error argumentar que sólo el espionaje llevado a cabo para estados enemigos podría dar lugar a un procesamiento.
El ex secretario del Gabinete, Lord Case, también intervino para señalar que los jefes de inteligencia habían estado describiendo públicamente a China como una “amenaza” durante “años”.
Pero le preguntaron durante su visita a India Hoy, para una explicación de lo que había sucedido, Sir Keir simplemente subrayó que las pruebas del gobierno para el caso habían sido elaboradas bajo el conservadores. ‘Ningún ministro estuvo involucrado en ninguna de las decisiones… la evidencia era la evidencia tal como era entonces. Ésta es la única evidencia”, dijo el primer ministro en una conferencia de prensa.
Las fuentes dijeron después que el actual asesor de seguridad nacional, Jonathan Powell, tampoco tuvo ningún papel en el caso.
Las acusaciones contra Christopher Cash, un ex investigador parlamentario, y Christopher Berry fueron retiradas el 15 de septiembre antes de que pudieran llegar a juicio, lo que provocó una reacción violenta en todos los partidos políticos. Ambos habían negado haber actuado mal.
Según se informa, la decisión se produjo después de que altos funcionarios de Whitehall se reunieran para discutir el caso, incluidos Powell y el principal funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores, Sir Oliver Robbins. El gobierno insistió en que la decisión fue tomada de forma independiente por la Fiscalía de la Corona.
Keir Starmer enfrentó hoy más preguntas sobre la disputa por el espionaje en China, ya que un exjefe de seguridad nacional admitió que estaba desconcertado por el colapso del caso.
Lord Mark Sedwill, que ocupó el cargo cuando Theresa May ocupaba el número 10, dijo que era obvio que Beijing constituía una “amenaza”.
Para probar el caso según la Ley de Secretos Oficiales de 1911, los fiscales habrían tenido que demostrar que los acusados actuaban para un “enemigo”.
En una carta a los presidentes de los comités de Asuntos Interiores y Justicia, el director del Ministerio Público, Stephen Parkinson, dijo: “Se consideró que debían obtenerse más pruebas.
‘Se hicieron esfuerzos para obtener esa evidencia durante muchos meses, pero a pesar del hecho de que se proporcionaron más declaraciones de testigos, ninguno de ellos declaró que en el momento del delito China representaba una amenaza para la seguridad nacional, y a finales de agosto de 2025 se comprendió que esta evidencia no llegaría.
“Cuando esto se hizo evidente, el caso no pudo continuar”.
Parkinson añadió que una sentencia del Tribunal Superior en un caso separado de espionaje ruso dictaminó el año pasado que un “enemigo” según la Ley de 1911 debe ser un país que represente una amenaza a la seguridad nacional del Reino Unido “en el momento del delito”.
Lord Sedwill dijo en el podcast The Crisis Room de Mark Urban que “la verdad es que, por supuesto, China es una amenaza a la seguridad nacional para el Reino Unido”.
Y añadió: “Directamente, a través del ciberespacio, el espionaje, etc., e indirectamente, debido a algunos de sus comportamientos agresivos en el Mar Meridional de China y otros lugares, que potencialmente perturban las rutas comerciales, etc., de las que dependemos”.
—Así que, por supuesto, esas cosas son ciertas. Estoy genuinamente desconcertado, para decirlo cortésmente, acerca de las bases sobre las cuales este juicio se ha desmoronado.
‘Introdujimos la Ley de Seguridad Nacional porque la Ley de Secretos Oficiales no era adecuada para su propósito.
“Pero la idea de que puedas filtrar, vender o traicionar los secretos de este país a cualquiera que no sea descrito como un enemigo, y de una forma u otra, eso significa que no puedes ser procesado, ciertamente no entendí que ese fuera el caso bajo la Ley de Secretos Oficiales.
‘¿Realmente se podría haber tomado toda la disuasión nuclear y publicarla en un periódico y eso no sería una violación de la Ley de Secretos Oficiales?
‘Así que encuentro que esa interpretación es muy difícil de entender. Pero está claro que por eso tuvimos que introducir la nueva legislación, para que no haya ambigüedad al respecto.’
Lord Case dijo hoy a The Telegraph: “Hace años que jefes de nuestras agencias de inteligencia describen en público la amenaza que China representa para nuestros intereses de seguridad nacional y económica”.
Pero cuando se le preguntó sobre la situación esta tarde, Sir Keir dijo: “Las pruebas en este caso fueron redactadas en ese momento y reflejaban la situación tal como era en ese momento”. Y esa ha sido la situación de principio a fin. Éste es inevitablemente el caso, porque en el Reino Unido sólo se puede juzgar a las personas en función de la situación que existía en ese momento.
‘No se puede juzgar a las personas basándose en la situación actual o en el futuro. Y por lo tanto, la única evidencia que un tribunal admitiría sobre esto sería evidencia de cuál era la situación en ese momento.
Lord Case, quien se desempeñó como secretario del gabinete bajo Sir Keir y Rishi Sunak, señaló que los jefes de inteligencia habían estado describiendo públicamente a Beijing como una “amenaza” durante “años”.
‘Así que esa es la base sobre la cual se elaboraron las pruebas, se elaboraron las declaraciones de los testigos. Y puedo ser absolutamente claro: ningún ministro estuvo involucrado en ninguna de las decisiones desde que este gobierno está en relación con las pruebas que se presentaron ante el tribunal sobre este tema.
‘La evidencia era la evidencia tal como era entonces, esa es la única evidencia relevante, y esa evidencia era la situación tal como era bajo el último gobierno, el gobierno conservador, en lugar de bajo este gobierno.
‘No es un punto político partidista. Es una cuestión de derecho. Sólo se puede juzgar a alguien sobre la base de la situación en que se encontraba en el momento del presunto delito.
‘No se pueden juzgar basándose en la situación, ya que podría evolucionar, semanas, meses o años después. Esto es fundamental y está en el centro de este tema en particular”.
