Blake Lively ahora se ha presentado para desestimar Justin BaldoniS $ 400 millones de demanda de difamación contra ella en una nueva moción mordaz.
En los documentos judiciales obtenidos por DailyMail.com, los abogados de Lively criticaron la demanda “vengativa y divagante” de Baldoni como un “abuso profundo del proceso legal que no tiene lugar en el tribunal federal”.
En un giro impactante, los documentos también indican que los esfuerzos legales de Wayfarer contra Lively pueden terminar costándoles $ 100 millones debido a una provisión obligatoria de cambio de tarifa en California Sección 47.1 del Código Civil, que proporciona protecciones financieras a las personas con reclamos de acoso sexual y acusaciones similares en caso de que ganen una demanda de difamación presentada contra ellos.
Es la última actualización en la desordenada prueba legal entre Lively y Baldoni, que comenzó oficialmente en diciembre de 2024 después de que Lively la acusó, termina con la coprotagonista de acoso sexual y una campaña de desprendimiento de represalia seguida de una demanda de difamación presentada contra Lively, su esposo, su esposo Ryan Reynoldsy su publicista Leslie Sloane de Baldoni. Todas las partes han negado las acusaciones en su contra.
DailyMail.com se ha puesto en contacto con representantes de Baldoni, de 41 años, y Lively, de 37 años, para hacer comentarios.
En la introducción y resumen de su argumento, el equipo legal de Lively argumenta que la demanda contra ella no tiene “lugar en el tribunal federal” debido a protecciones legales para las personas que han hablado sobre acoso sexual o han presentado reclamos legales.
Blake Lively ha disparado contra Justin Baldoni en una nueva presentación que busca desestimar su demanda de difamación de $ 400 millones contra ella
“La ley prohíbe las demandas de difamación de armas, como esta, para tomar represalias contra las personas que han presentado reclamos legales o han hablado públicamente sobre acoso sexual y represalias”, indican los documentos.
‘El derecho a buscar reparación legal y el derecho de la prensa a informar sobre ella son principios sagrados que están protegidos por múltiples privilegios, incluidos los litigios y los privilegios de informe justo, que son absolutos.
‘Además, al elegir presentar sus reclamos bajo la ley de California, las partes de Wayfarer han sometido voluntariamente toda su demanda a el privilegio de acoso sexual en la Sección 47.1 de Código Civil de California recientemente promulgado (“Sección 47.1”), que prohíbe las demandas de represalia basadas en las revelaciones públicas de hostigamiento sexual y las alegaciones relacionadas, incluidas las discias a la prensa.
La Sección 47.1 dicta que las personas con reclamos de acoso sexual que prevalecen en una demanda de difamación contra ellos por las acusaciones recibirán los honorarios de su abogado, daños punitivos y daños a triplete (un premio tres veces lo que el jurado decide dar al demandante). La ley se aplica a aquellos que tenían una “base razonable para presentar una queja” de acoso y acusaciones similares, si se presentó o no la queja.
Los documentos señalan que las ‘Partes Wayfarer’, el estudio de Baldoni, serán responsables de todo esto en caso de que se desestimara la demanda de difamación.
‘Además de eso, la Sección 47.1 contiene una disposición de cambio de tarifa obligatoria que requerirá que las partes de Wayfarer paguen no solo los honorarios de los abogados de la Sra. Lively, sino también daños y daños punitivos si se desestima su demanda de difamación. En otras palabras, en una propia épica, las fiestas de Wayfarer han creado más responsabilidad por sus esfuerzos maliciosos para demandar a la Sra. Lively “en el olvido”.
Con esta disposición de cambio de tarifa en mente, los documentos señalan que Steve Sarowitz, el cofundador de Wayferer Studios, puede terminar bifurcando los $ 100 millones que supuestamente se comprometió a gastar en litigios de una manera que no tenía la intención.
“Steve Sarowitz puede cumplir con su amenaza de gastar” $ 100 millones “litigando contra la Sra. Lively, pero tal vez no en la forma en que planeó”.
Dijeron que la queja de la Primera Enmienda de Wayferer, acortada a ‘Fac’ en los documentos legales, se basó en ‘teorías de conjetura inverosímil y conspiración’ para argumentar su caso sobre animado.
‘En lugar de hechos concretos, el FAC recurre a una conjetura inverosímil y teorías de conspiración para alegar que la Sra. Lively “falsificó” sus acusaciones. Por un lado, las fiestas de Wayfarer insisten en que la Sra. Lively es una superestrella inmensamente poderosa de Hollywood que, junto con su influyente esposo, ejerció el poder para robar el control creativo sobre la película; Pero, por otro lado, afirman que era tan impotente que la única forma en que podía tener algún poder era fabricar acusaciones de acoso sexual con casi un año de anticipación en un juego largo maquiavélico.
En documentos judiciales obtenidos por DailyMail.com, los abogados de Lively criticaron la demanda “vengativa y divagante” de Baldoni como un “abuso profundo del proceso legal que no tiene lugar en el tribunal federal”
‘Estos dos conceptos se contradicen entre sí y, por lo tanto, no pueden coexistir. Incluso si estas extrañas teorías tenían sentido, que no tienen, el FAC no ofrece datos plausibles para apoyar la afirmación concluyente de que la Sra. Lively alguna vez dudaba subjetivamente que cualquiera de las mala conducta que supuso había ocurrido como lo describió, incluso en la lista de 17 puntos que firmaron, las revelaciones hechas en la reunión del 4 de enero o sus quejas legales eventuales.
“De hecho, a pesar de su narrativa furia contra ella, el Fac incluye repetidamente y constantemente los hechos que demuestran la creencia genuina de buena fe de la Sra. Lively de que fue maltratada y sus esfuerzos apropiados y privados para mejorar la situación para ella y para otros”.
El equipo legal de Lively llamó al Fac un ‘instrumento de relaciones públicas contundentes’ destinadas a ‘enterrar’ y destruir ‘a Lively por hablar sobre sus reclamos.
‘En resumen, nada en el FAC se asemeja a un reclamo legal procesable. Es, en cambio, un instrumento contundente de relaciones públicas diseñadas para promover la siniestro campaña de los partidos de los caminantes para “enterrar” y “destruir” a la Sra. Lively por hablar sobre acoso sexual y represalias. El Tribunal debe desestimar el FAC y, como lo exige la ley de California, tener más procedimientos para calcular una adjudicación apropiada de los honorarios de los abogados de la Sra. Lively, los daños triplicados por el daño que esta demanda sin mérito le ha infligido y daños punitivos contra cada una de las partes más profesionales “.
Los abogados de Lively, Matt Gottlieb y Esra Hudson, dijeron en un comunicado obtenido por DailyMail.com: ‘Esta demanda es un abuso profundo del proceso legal que no tiene lugar en el tribunal federal. La ley de California ahora prohíbe expresamente demandar a las víctimas que toman la decisión de hablar en contra del acoso o represalias sexuales, ya sea en una demanda o en la prensa.
‘Esta demanda sin mérito y de represalia se dirige de cabeza a tres obstáculos legales, incluido el litigio, el informe justo y los privilegios de acoso sexual, el último de los cuales contiene una disposición de cambio de tarifa obligatoria que requerirá las reclamaciones de impedimento frívolas que requerirán las afirmaciones de desordenadas frivolas contra la multimillonario. En otras palabras, en una épica, el intento de los partidos de Wayfarer de demandar a la Sra. Lively “en el olvido” solo ha creado más responsabilidad para ellos, y merecidamente, dado lo que han hecho “.
Su portavoz también dijo en una declaración: “La dolorosa realidad es que la Sra. Lively no está sola en ser demandada por difamación después de hablar sobre ser acosada sexualmente en el trabajo”. Esa es la razón por la cual California promulgó recientemente AB 933, el incidente de comunicaciones privilegiadas de la Ley de Agresión Sexual, Acoso o Discriminación, que codificó la Sección 47.1 del Código Civil de California.
Es la última actualización en la desordenada prueba legal entre Lively y Baldoni, que comenzó oficialmente en diciembre de 2024 con una queja legal contra Baldoni de Blake; Baldoni en la foto 2024
“Si bien la Sra. Lively ha sufrido mucho al hablar y perseguir reclamos legales, es importante que otras personas sepan que tienen protecciones, y que existe una ley específica que los protege expresamente de ser silenciados o arruinados financieramente por una demanda por difamación porque tenían el coraje de hablar”.
En los documentos, el equipo legal de Lively argumenta que no actuó con “malicia real” al hacer sus afirmaciones sobre Baldoni, “una figura pública sujeta al estándar de malicia real”.
El Fac de Wayfarer ‘confirma que Lively informó que sus afirmaciones y sinceramente creían que eran ciertas.
‘Lejos de declarar “malicia real”, el FAC hace todo lo contrario: confirma que la Sra. Lively informó sus acusaciones de acoso sexual basadas en incidentes que el FAC reconoció y que realmente creía que sus acusaciones eran ciertas. Estas admisiones son fatales para las reclamaciones de difamación de los partidos de Wayfarer.
En los documentos, el equipo legal de Lively argumenta que no actuó con ‘malicia real’ al hacer sus afirmaciones sobre Baldoni, ‘una figura pública sujeta al estándar de malicia real’
Los documentos también dijeron que Wayfarer no pudo demostrar que Lively dudaba de la veracidad de sus acusaciones.
‘Aquí, el FAC alega generalmente que las acusaciones de la queja de CRD sobre el acoso sexual y las represalias son falsas. Sin embargo, las “falsedades” identificadas por las fiestas de Wayfarer, se centran en el recuento de incidentes específicos de la Sra. Lively dentro de sus quejas legales o, lo que es peor, intenta justificar el comportamiento de las partes de Wayfarer, afirmando que esencialmente que la Sra. Lively “lo pidió”.
‘En consecuencia, el FAC no hace nada más que describir exactamente los mismos incidentes de los puntos de vista de los Partes Wayfarer. Independientemente de la relevancia que este enfoque de “ambas partes” pueda tener fuera de la corte, aquí solo destaca el fracaso total del FAC en alegar que la Sra. Lively alguna vez dudó de la verdad de sus propias acusaciones “.
Además, cita una supuesta conversación de texto entre Justin y su publicista de crisis Melissa Nathan en la que acordaron que Livery realmente creía que tenía razón.
“Lo más condenatorio de todo, el FAC hace referencia a un mensaje de texto entre el Sr. Baldoni y la Sra. Nathan, en los cuales están de acuerdo en que el Sr. Lively” realmente cree que tiene razón y que todo esto es injusto “, indican los documentos.
La presentación también dice que el FAC no puede demostrar animado y su equipo estaba conspirando contra Wayfarer.
“El Fac cae lamentablemente por debajo de declarar adecuadamente la existencia de una conspiración entre las partes animadas”, afirma el documento.
‘No hay hechos alegados, none, que demuestren plausiblemente que la Sra. Lively y las partes animadas tenían una “reunión de las mentes” para cometer actos injustos destinados a dañar a las fiestas de la vía pasajera. Nunca sucedió. Al darse cuenta de esto, el FAC solo alega “(o) n información y creencia” que la Sra. Jones se acercó a la Sra. Lively “con una oferta atractiva” de “destruir” las partes de los caminatas “.
También agrega que la supuesta coordinación entre Lively y el New York Times, cuyo artículo sobre la queja original de Lively provocó una demanda de Baldoni, no era “no es una cuestión de derecho”.
‘Dejando de lado, la Sra. Lively no puede compartir responsabilidad con ninguna otra “parte animada” bajo una teoría de la conspiración civil porque el FAC no puede declarar adecuadamente un agravio subyacente; Como se indicó anteriormente, supuestamente “coordinar con” los tiempos no es ilícito como una cuestión de derecho “.
