Cinco primos que fueron eliminados de un testamento de £800.000 después de que un pariente de 92 años lo rompiera en su lecho de muerte afirman que el documento sigue siendo válido porque ella no lo rompió por completo.
Carry Keats, propietaria y administradora de un exitoso sitio para caravanas, rompió las páginas de su testamento durante su última enfermedad en el hospital.
Según una ley victoriana aprobada en 1837, cualquier persona puede revocar legalmente un testamento que haya hecho rompiéndolo, siempre que el acto se lleve a cabo dentro de ciertas pautas.
Esto significó que la señora Keats murió sin un testamento válido y que su hermana menor, Josephine Oakley, heredaría todo lo que poseía.
Dejó una fortuna de 800.000 libras esterlinas, principalmente inmovilizada en su casa y sus tierras en ‘Carron’, en el pueblo de Nomansland, en Wiltshire.
Si la señora Keats hubiera mantenido el testamento intacto, sus cinco primos lejanos, que incluyen a David Crew, su primo destituido una vez, la hermana de David, Angela Crew, además de los primos destituidos dos veces Kevin, Jason y Leon Whitehorn, se habrían dividido la mayor parte de su fortuna.
Decidieron llevar el asunto a los tribunales, alegando que la pensionista moribunda no revocó válidamente el testamento porque solo lo rompió tres cuartas partes con sus propias manos, y el resto lo rompió su abogado a petición suya.
Pero la señora Oakley insistió en que su hermana sabía lo que estaba haciendo y había decidido prescindir de sus primos después de que le propusieron internar a la señora Keats en un asilo de ancianos.
Carry Keats (en la foto) rompió las páginas de su testamento durante su última enfermedad en el hospital, lo que provocó una disputa familiar entre sus cinco primos lejanos y su hermana menor.
Detrás de una fortuna de £800.000, principalmente inmovilizada en su casa (en la foto) y un terreno en ‘Carron’ en el pueblo de Nomansland en Wiltshire.
La señora Keats murió sin un testamento válido, por lo que su hermana menor, Josephine Oakley (en la foto), heredó todo lo que poseía.
El subdirector John Linwood falló a favor de la señora Oakley en el caso histórico, al considerar que su hermana había deseado desheredar a los primos y lo hizo legalmente.
El maestro Linwood entregó a los primos la factura estimada en 200.000 libras esterlinas por luchar en el caso y les negó el permiso para apelar su decisión, a pesar de que sus abogados le dijeron que “se había equivocado completamente”.
El Tribunal Superior de Londres escuchó durante el juicio del caso que Carry Keats murió, a los 92 años, el 15 de febrero de 2022, menos de tres semanas después de romper su último testamento mientras agonizaba en el hospital de Salisbury.
El testamento, que se hizo dieciocho meses antes, dividió casi todo lo que poseía entre sus cinco primos lejanos, encabezados en la pelea judicial por David Crew.
Sin embargo, hacia el final de su vida, se hizo más cercana a su hermana menor Josephine, nueve años menor que ella, con quien el tribunal escuchó que tenía una “relación de amor y odio”.
El tribunal escuchó que Josephine le llevaba a su hermana cenas asadas todos los domingos mientras todavía estaba en casa durante sus últimos años y la visitaba en el hospital casi todos los días durante su última enfermedad.
Durante el mismo período, la señora Keats, que fue descrita en la sentencia como “terca”, con opiniones anticuadas, un “viejo pájaro luchador” y una “New Forester autosuficiente, resistente y orgullosa”, se peleó con David Crew y su hermana. Ángela “después de que le indicaron que la iban a internar en una residencia de ancianos si sufría otra caída”, dijeron al juez los abogados de la señora Oakley.
Estos cambios en la dinámica familiar llevaron a una escena dramática en enero de 2022, en la que la enferma señora Keats envió a buscar a su abogado de mucho tiempo, Hafwen Webb, mientras yacía en su lecho de muerte en el Hospital de Salisbury y rompió su testamento frente a ella.
David Crew, primo de la señora Keats una vez destituido, con su hermana Angela Crew
Jason Whitehorn, primo de la señora Keats dos veces destituido, fotografiado fuera del tribunal
La señora Webb fue llamada a completar la destrucción del testamento porque la señora Keats estaba demasiado débil para valerse por sí misma, lo que llevó a los primos a cuestionar la validez de su destrucción.
Pero al fallar en contra, el juez dijo: “A mi juicio, hubo un desgarro real combinado con la intención… Carry destruyó suficientemente el testamento, ya que fue completamente partido por la mitad como ella pretendía”.
“Creo que hubo una comunicación positiva y no una mera aquiescencia, ya que Carry miró a la señora Webb y respondió a su oferta directa con una orden física o instrucción que reflejaba su deseo de que la señora Webb la ayudara activamente a completar la división por la mitad del testamento. .’
Volviendo a los motivos de la Sra. Keats para su dramático cambio de opinión, el juez hizo referencia a la pelea “fatal” con sus primos sobre la propuesta del hogar de ancianos y, citando los comentarios de un juez de una disputa de 1821, añadió: “Es uno de los Las consecuencias dolorosas de la vejez extrema son que deja de despertar interés y tiende a quedar sola y descuidada.
“El control que la ley otorga a un hombre para disponer de su propiedad es uno de los medios más eficientes que tiene en una vida prolongada para recibir las atenciones debidas a sus enfermedades”.
Y añadió: “Nada en la naturaleza humana ha cambiado en los últimos 200 años desde que se dijo eso, ni supongo que cambiará en el futuro”.
En otra audiencia, ordenó a los primos pagar los costos del caso de la Sra. Oakley junto con su propia factura, estimada en un total de más de £ 200.000 por los abogados fuera del tribunal.
El juez ordenó a los primos que hicieran un pago por adelantado de 90.000 libras esterlinas, dándoles seis semanas para reunir el dinero.
Leon Whitehorn, primo de la señora Keats dos veces destituido, frente al Tribunal Superior de Londres
Simon Sinnatt, en nombre de los primos, también pidió al juez que les concediera permiso para apelar contra su propia sentencia, diciéndole: “Siempre me resulta muy embarazoso volverme hacia un juez al final de la audiencia y decirle que has Lo entendí todo completamente mal.
Planteó diez motivos de recurso y luego dijo al juez que no había considerado “un documento crítico” que comparó con “una prueba irrefutable” al tomar su decisión.
También afirmó que el juez interpretó la ley incorrectamente al determinar que el ‘asentimiento’ de Carry Keats a Hafwen Webb era una forma permitida de comunicación que ella quería que el testamento destruyera.
Dijo que tal señal no verbal era inadmisible según la jurisprudencia porque Carry todavía era capaz de comunicarse verbalmente.
Pero al negarle el permiso para apelar, el juez le dijo: “He examinado los motivos de apelación y, en general, considero que las decisiones que tomé fueron correctas en cuanto a los hechos tal como los encontré”.
Sin embargo, continuó diciendo a los primos que ese no era el final de su desafío y le dijo al Sr. Sinnatt: “Su solicitud puede renovarse ante un solo juez de este tribunal”.
En su fallo anterior en el que dictaminó que el testamento fue legalmente destruido con la autoridad de la Sra. Keats, el juez había dicho:
‘Esta reclamación se refiere a si la fallecida tenía suficiente capacidad mental para revocar su testamento en el lecho de muerte partiéndolo por la mitad, provocando así que su patrimonio pasara por intestado a su hermana, la señora Josephine Oakley, a diferencia de las otras partes de esta reclamación. , quienes son, a diferencia de ella, beneficiarios del testamento.
‘En otras palabras, es todo o nada para la señora Oakley o esas otras partes.
“Detrás de este simple acto de desgarramiento hay enemistad en la familia en general, que incluye acusaciones de influencia indebida, codicia e intimidación, con una pelea indecorosa por los bienes de la fallecida en los últimos años de su vida y después de su muerte”.
Añadió que el punto de inflexión en las intenciones testamentarias de la señora Keats fue, como habían argumentado los abogados de Josephine, “una seria disputa entre Carry y los Crews” porque “propusieron internarla en una residencia de ancianos si sufría otra caída”.
“Carry sabía lo que pensaba”, prosiguió el juez.
—De la declaración de la señora Webb se desprende claramente que Carry sabía que todos sus bienes pasarían a su hermana.
‘El fuerte deseo de excluir y desheredar a los Crews quedó claro en sus instrucciones dos meses antes en su reunión del 16 de noviembre de 2021.
“Creo que Carry tuvo un intervalo de lucidez suficiente durante el cual tuvo lugar la revocación… Creo que Carry tenía capacidad en ese estrecho lapso”.
En relación al ‘asentimiento’ con el que indicó a su abogado que terminara de tramitar el testamento, la jueza dijo:
“En estos hechos y circunstancias, encuentro que hubo una comunicación positiva y no una mera aquiescencia, ya que Carry miró a la señora Webb y respondió a su oferta directa con una orden física o instrucción que reflejaba su deseo de que la señora Webb la ayudara activamente a completar el desgarrando el testamento por la mitad.
‘Creo que sería artificial no permitir que un testador se comunicara como quisiera en esas circunstancias en ese momento.
‘La comunicación debe ser positiva y discernible, lo cual creo que es el visto bueno en estas circunstancias fácticas y puede ser no verbal, como aquí.
‘Lleve la señora Webb debidamente autorizada para completar la destrucción del testamento por las razones antes expuestas. Su asentimiento no fue una mera aquiescencia sino una comunicación no verbal positiva y discernible.
‘En mi opinión, hubo un desgarro real combinado con una intención.
‘Carry destruyó suficientemente el testamento ya que fue completamente partido por la mitad como ella pretendía.
‘En resumen, encuentro que Carry tenía capacidad testamentaria para revocar el testamento, tenía la intención de hacerlo y lo revocó mediante destrucción de conformidad con la Ley de Testamentos de 1837.
“Por lo tanto, desestimo la demanda y fallo a favor de Josephine en su reconvención”, concluyó el juez.
