Cuando Arsenal El ejecutivo Tim Lewis salió del palco de directores y evitó los apretones de manos en el Etihad Stadium después Juan Piedrasdel empate en el tiempo de descuento le robó a su equipo tres puntos vitales, bien podría haber estado maldiciendo ciudad de manchester en voz baja.
Si no lo fue entonces, lo será ahora.
El lunes, los resultados de la impugnación legal de la Ciudad a la primera divisiónLas reglas de transacciones con partes asociadas (APT) llegaron a 20 bandejas de entrada en la máxima categoría. Aquí no hubo empate. Una palabra, pronunciada por los tres ex jueces retirados de alto rango del panel, gritó. Las normas son “ilegales”. Esta fue una victoria para el City.
En 175 páginas algo más quedará claro rápidamente. Lo que el City había visto como un ataque cínico destinado a alterar su era de dominio parece haber terminado espectacularmente contra los Gunners y otros clubes de peso pesado, de quienes sospechaban que lideraban la carga contra ellos.
El razonamiento clave del panel sin duda afectará duramente a los Emiratos y más allá. El Arsenal fue uno de los ocho clubes de primera categoría que testificaron en nombre de la Premier League y del sistema. Las reglas, dijeron los ex jueces, no eran legales porque no incluían préstamos de accionistas.
El Manchester City ganó su caso legal contra la Premier League por acuerdos de patrocinadores
El Arsenal, rival del City, estuvo entre los clubes que dieron testimonio a favor de la Premier League en su contra.
Dejando de lado la jerga legal, que hay mucha, el trío básicamente descubrió que debido a que el dinero inyectado a los clubes por los propietarios en forma de préstamos, a menudo con un interés bajo o nulo, no está sujeto al mismo valor justo de mercado (FMV). ) pruebas como acuerdos comerciales con terceros, el nuevo y robusto sistema APT de la máxima categoría es injusto. Si bien en retrospectiva siempre hay 20/20, el hecho de que nadie en la Premier League aparentemente viera esto venir es impresionante.
¿Por qué es esto importante? ¿Por qué las réplicas de este terremoto se seguirán sintiendo durante algún tiempo? En la audiencia se dijo que de los 4.000 millones de libras en préstamos en toda la liga, no menos de 1.500 millones de libras provienen en forma de préstamos de accionistas. Casi la mitad. En el caso del Arsenal, se estima que se le deben £ 250 millones a Kroenke Sports and Entertainment. No están solos.
Como escuchó el panel, casi todos los préstamos de Brighton, de más de 350 millones de libras esterlinas, tienen un formato similar. Según el último recuento, el Liverpool todavía le debía a Fenway Sports Group 71,4 millones de libras de un préstamo de 100 millones de libras sin intereses hace siete años para reconstruir la tribuna principal de Anfield. En Merseyside y antes de la adquisición, el Everton está actualmente sujeto a más de £400 millones en préstamos de accionistas. Sumas que, si las reglas sobreviven, pueden terminar colocando a aquellos que querían este elemento de las reglas de ganancias y sostenibilidad (PSR) de la Premier League en el lado equivocado de las pérdidas permitidas y, por lo tanto, en peligro de sufrir deducciones de puntos.
No estaba destinado a ser así. Tras la adquisición del Newcastle United por parte de Arabia Saudita, y en medio de la racha de cuatro victorias consecutivas del City en la Premier League, el Arsenal y otros en lugares como Liverpool y Manchester United decidieron hacer lobby.
Identificaron lo que creían que eran acuerdos de patrocinio inflados que el City había firmado con partidos vinculados a sus propietarios y criticaron.
La opinión entre los defensores era que los clubes estatales como el City y ahora Newcastle podrían circunnavegar el PSR y utilizar acuerdos de asociación extraordinarios con Abu Dhabi y empresas con sede en Arabia Saudita para inyectar enormes cantidades de efectivo en las arcas que sus rivales no podrían igualar y, por lo tanto, darles una ventaja injusta a la hora de comprar y pagar a los mejores jugadores del mundo.
Como resultado, el sistema de las llamadas transacciones entre partes asociadas (APT, por sus siglas en inglés) se endureció considerablemente. No fue una coincidencia que el cambio se produjera tras la llegada del nuevo propietario a St James’ Park. Al cabo de unos meses, el City sintió la nueva realidad cuando nuevos acuerdos, incluido un excelente acuerdo con el patrocinador del estadio y la equipación, Etihad, comenzaron a suspenderse y finalmente bloquearse.
Ya habían visto suficiente. Se trazaron líneas de batalla. Siguió un desafío legal.
Además del Arsenal, Liverpool y Manchester United también decidieron hacer lobby contra el City.
El Everton está actualmente sujeto a más de £400 millones en préstamos de accionistas, como muestra esta tabla.
Los escépticos dirán que esto ahora abre la puerta para que City y Newcastle gasten lo que quieran. Los comunicados de prensa se publicarán inmediatamente anunciando que cada club está encantado de haber firmado acuerdos de patrocinio de mangas de camiseta por valor de mil millones de libras con empresas de Abu Dhabi y Arabia Saudita. Eso es muy improbable.
Pero lo que suceda a continuación será fascinante. La perspectiva de que las reglas se eliminen por completo parece descabellada. De hecho, los jueces jubilados llegaron a una serie de conclusiones en apoyo de las enmiendas y el endurecimiento del sistema. El panel señaló que “existía una base probatoria suficiente para que la Premier League concluyera… que las (antiguas) reglas eran ineficaces para controlar las APT”.
También desestimaron muchas de las afirmaciones de la Ciudad, afirmando que el Valor Justo de Mercado (FMV), si bien “no es una ciencia exacta”, era una parte “inherente” a las reglas de ganancias y sostenibilidad y que no había ningún elemento de fijación de precios ni criterios poco claros.
Pero cualquier enmienda deberá ser aprobada y el Arsenal y otros podrían encontrarse en una posición aparentemente imposible.
El panel fue claro en que la exención de los préstamos de los accionistas hacía que las reglas fueran ilegales. Si bien los clubes de primer nivel pueden seguir estando a favor de las APT, la lógica dictaría que aquellos que las tienen no pueden continuar haciéndolo sin que la atención se centre en sus propios asuntos. Si dichas tasas de interés sobre los préstamos (considerados un acuerdo entre un club y cualquiera que tenga más del cinco por ciento de las acciones) se elevaran a tasas comerciales, esto podría poner a muchos en incumplimiento. Aquí los abogados del City tenían un punto fuerte. Argumentaron que dichos préstamos eran “obviamente APT” y “claramente no al FMV”, ya que a menudo tenían un interés bajo o nulo o incluso no reembolsables. Calificaron tal exclusión de discriminatoria y distorsionadora.
Los escépticos dirán que esto ahora abre la puerta para que City y Newcastle gasten lo que quieran.
El caso supone un duro golpe para la Premier League y sus reglas (en la foto, el director ejecutivo Richard Masters)
El argumento de la Premier League fue que la exclusión de accionistas permitía inversiones transparentes por parte de los propietarios en los clubes, no era discriminatoria ya que se aplicaba por igual a todos los clubes y trataba los préstamos de los accionistas y las inversiones de capital de la misma manera. Que era correcto distinguirlos de los acuerdos de patrocinio con APT que pueden contener una subvención encubierta.
El panel estuvo enfáticamente de acuerdo con el City. Consideraron que la exclusión “contradice toda la lógica del PSR”. Agregaron que no era legítimo establecer una distinción entre la inversión de los propietarios y la inflación artificial de los ingresos comerciales y consideraron que la exclusión era “discriminatoria”. “Distorsiona la competencia”, añadieron, por si acaso.
Cualquier enmienda deberá ser votada. Si bien algunos intentaron retratar esto como City y Newcastle versus la competencia, la realidad es que otros necesitarán ser convencidos. En el primer intento, realizado en noviembre del año pasado, 13 clubes votaron a favor pero siete votaron en contra. Tras una enmienda, 12 votaron a favor, seis en contra y dos abstenciones. La resolución fue aprobada por el más mínimo margen. Eso era lo que el City llamaba “la tiranía de la mayoría”, pero es posible que esa mayoría ya no exista. Vale la pena señalar que, junto con el Arsenal, el United, el Liverpool y el West Ham dieron testimonio a favor de la Premier League, junto con el Brentford, el Bournemouth, el Fulham y los Wolves.
Los tentáculos de esta decisión llegan a todas partes. Es, en pocas palabras, un desastre. Para empeorar las cosas para la competencia, hay otras cuestiones en las que el panel se puso del lado del City. En otro golpe perjudicial, el club argumentó que la Premier League estaba en una posición “dominante” y por lo tanto había abusado de su poder. En una conclusión clave, el panel estuvo de acuerdo y afirmó que esto hacía que las reglas fueran “procesalmente injustas”. Al considerar que las normas violan la ley de competencia “por objeto”, el panel destacó una infracción grave y condenatoria.
El City también dijo que era injusto el hecho de que no pudieran acceder al banco de datos de acuerdos comerciales de la liga sobre el cual se calcularía el FMV. Ese fue el hallazgo que llevó a que las enmiendas al sistema de banco de datos fueran eliminadas de la agenda de la reunión de la Premier League de la semana pasada, y el impacto ya comenzó a causar problemas. Entonces, ¿qué pasa allí? ¿Los clubes ahora pueden ver los acuerdos que todos los demás han hecho? ¿La información comercialmente sensible es ahora un juego limpio? ¿Puede un club ver cuánto gana un rival e intentar ofrecer un mejor trato en el futuro? Buena suerte con eso.
El equipo de Pep Guardiola emprendió acciones legales contra estas sanciones que consideró una forma de “discriminación” en febrero y, tras ganar, al menos intentarán recuperar los costes.
A pesar de las afirmaciones y contrademandas, en el meollo de la cuestión se encuentra un argumento simple. Que el caballo salió disparado cuando Abu Dhabi y Arabia Saudita pudieron hacerse cargo de dos clubes de fútbol. Que se trataba de un intento de cerrar la puerta del establo con el caballo sobre las colinas y muy lejos.
Mientras la Premier League y sus miembros analizan las repercusiones, el caso separado que involucra las supuestas 115 violaciones de las reglas financieras por parte del City continúa, en su cuarta semana de diez. No habrá ningún efecto en cadena obvio, pero eso no quiere decir que no habrá impacto.
La supuesta infracción de las reglas por parte de la ciudad se encuentra fuera del plazo modificado de la APT y, por lo tanto, puede tratarse por separado, de ahí que la audiencia comenzó antes de que se emitiera el veredicto de la APT. Sin embargo, el sentimiento de inquietud entre quienes quieren que el club sea castigado no hará más que crecer.
El Arsenal y otros clubes identificaron lo que creían que eran acuerdos de patrocinio inflados que el City había firmado con partes vinculadas a sus propietarios y denunciaron faltas.
La ciudad ahora intentará recuperar los costos y posibles daños. Se trata de un negocio caro y son los clubes los que acabarán pagando si tienen éxito. Dicho esto, los honorarios legales generados en este caso serán una gota en el océano en comparación con los que actualmente se acumulan a costa de la 115.
Lord Pannick KC, que supervisó la lucha del City contra las enmiendas del APT, vuelve a la acción para el club. No es barato y no está solo.
Mail Sport entiende que algunos de los rivales del City estaban interesados en llegar a un acuerdo extrajudicial, pero ese tiempo claramente parece haber pasado.
Ya hay daños colaterales. Seguirán más. Puede que la batalla haya terminado, pero la guerra continúa.
