Hasta hace muy poco, tenía una fe inmensa en la capacidad de mejora de nuestra especie.
A medida que se acercaba el fin de año, escribiría sobre los muchos acontecimientos felices pero poco informados que nos rodean.
Señalé que la pobreza global ha caído precipitadamente, especialmente desde la década de 1990. Las guerras, por terribles que fueran, fueron menos y menos letales que en el pasado. La esperanza de vida estaba aumentando.
Todas estas cosas eran ciertas. Sin embargo, hoy el progreso que antes dábamos por sentado se está desacelerando, se ha estancado o incluso ha retrocedido.
Comencemos con el panorama global. La mayoría de nosotros crecimos en un mundo donde, con el tiempo, los buenos generalmente ganaban.
Más naciones encontraron el camino hacia la libertad que al revés. A veces, la democratización se produjo de forma precipitada, como cuando un grupo de países escaparon del fascismo en 1945, o otro grupo de países escaparon del comunismo en 1990. A veces, los dictadores fueron derrocados individualmente. Por muy irregular que fuera, el mundo avanzaba hacia gobiernos representativos y el Estado de derecho.
Los mejores ángeles de nuestra naturaleza, de Steven Pinker, examinó, con brillante detalle estadístico, la forma en que la violencia de todo tipo (guerras, homicidios, esclavitud, agresiones sexuales) estaba en declive a largo plazo.
También me ha influido mucho El optimista racional de Matt Ridley, que amplió esa tesis y analizó cómo no sólo vivimos más sino que nos volvemos más seguros, más altos, más sanos, más limpios, más alfabetizados y mejor alimentados.
El desastre del confinamiento -o, más precisamente, el clamor público por el confinamiento- me ha quitado el optimismo personalmente y a Gran Bretaña en su conjunto, escribe Daniel Hannan.
Lord Hannan de Kingsclere es un par conservador y presidente del Instituto para el Libre Comercio.
Ambos autores dieron crédito, fuera de moda, al capitalismo. Ambos desafiaron la nostalgia y el pesimismo intrínsecos a nuestra naturaleza.
A menudo citaría a ese gran optimista, el historiador Whig Lord Macaulay: “¿Bajo qué principio”, preguntó, “que sin nada más que mejoras detrás de nosotros, no debemos esperar nada más que deterioro ante nosotros?”
Bueno, eso fue entonces. De hecho, los años en que se publicaron los libros de Pinker y Ridley, 2010-2011, están empezando a parecer el punto culminante de la libertad global.
Varias organizaciones internacionales publican clasificaciones anuales que evalúan el estado de la libertad en el mundo. Utilizan metodologías ligeramente diferentes y, en consecuencia, llegan a conclusiones ligeramente diferentes.
Pero están de acuerdo en esto: en algún momento, hace entre diez y veinte años, la tendencia mundial hacia la democracia se estancó y comenzó a retroceder.
Permítanme citar los informes anuales más recientes de las organizaciones más respetadas.
Según Freedom House, “la libertad global disminuyó por decimonoveno año consecutivo en 2024. Sesenta países experimentaron un deterioro en sus derechos políticos y libertades civiles, y sólo 34 lograron mejoras”.
Aquí está la Economist Intelligence Unit: ‘Más de un tercio (39 por ciento) de la población mundial vive bajo gobiernos autoritarios. Actualmente sesenta países están clasificados como “regímenes autoritarios”, ocho más que hace una década.
En palabras del Instituto V-Dem de Suecia: ‘El nivel de democracia para el ciudadano medio del mundo se remonta a 1985; según los promedios de los países, nos remontamos a 1996. Es una ola verdaderamente global de autocratización.’
Esa ola de autocracia parece segura que se estrellará contra más democracias el próximo año, sobre todo porque el guardián del orden occidental, Estados Unidos, prácticamente ha cambiado de bando.
Alentado por la negativa de Donald Trump a criticarlo, Vladimir Putin sigue avanzando en Ucrania. Y Taiwán, que ya no confía en la protección estadounidense, se está acercando a China.
Los líderes de las democracias occidentales, que observan al presidente estadounidense, están observando hasta qué punto el pluralismo político se basa en precedentes, normas y autocontrol, en lugar de salvaguardias estrictas. ¿Qué causó la reversión? ¿Deslegitimó la crisis financiera global el sistema de mercado que marcó el comienzo de la creciente prosperidad de las seis décadas anteriores?
¿El aumento de la migración global destruyó la homogeneidad sobre la que solía descansar la democracia liberal?
¿La rápida expansión de los teléfonos inteligentes a partir de 2012 nos hizo más estúpidos, más irritables y más propensos a teorías de conspiración?
Todas estas cosas podrían ser ciertas hasta cierto punto. Exploremos la última posibilidad.
Si has leído hasta aquí, lo más probable es que tengas más de 30 años.
Un tercio de los adultos británicos dice que ha dejado de leer, y las universidades nos dicen que a los estudiantes universitarios les cuesta leer los textos. La OCDE informa de una disminución de la alfabetización en todos los países desarrollados a medida que la gente recurre a imágenes frenéticas. El tiempo medio dedicado a un vídeo de TikTok es de siete segundos. Algunos comentaristas la llaman “la sociedad posalfabetizada”, y es una mala noticia para la democracia liberal, que depende del civismo, la razón, la aceptación de una oposición legítima y la disposición a anteponer el proceso al resultado.
Una medida de la posalfabetización es que, como votantes, nos negamos a reconocer las compensaciones. Somos como adolescentes malhumorados, furiosos contra el Gobierno mientras esperamos que resuelva todos nuestros problemas. Nuestras expectativas están fuera de control y son contradictorias.
Reduzca mis facturas de combustible y ¡entregue con cero emisiones netas! Haga que la vivienda sea asequible y ¡no construya cerca de mí! ¡Pague más a las enfermeras y reduzca la inflación! Elimine las listas de espera y ¡no toque nuestro Servicio Nacional de Salud! ¡Aumente mi pensión y reduzca mis impuestos! Haga crecer la economía, ¡pero no espere encontrarme de nuevo trabajando en la oficina!
Se evitan decisiones difíciles. El gasto público sigue aumentando y la parte productiva y generadora de ingresos de la economía se ve exprimida. El crecimiento se desacelera.
Gran Bretaña no es el único país que padece esta enfermedad, pero la padecemos de forma más grave que la mayoría.
Tan recientemente como en los años de Blair, el gobierno gastaba 34 peniques por cada libra. Ahora son 45p.
¿Por qué? Me temo que el desastre del confinamiento -o, más precisamente, el clamor público por el confinamiento- me ha quitado el optimismo personalmente y a Gran Bretaña en su conjunto.
Resulta que millones de nosotros disfrutamos bastante de la inquietante extensión del poder estatal que sufrimos en 2020-22 y queremos que continúe.
Nos acostumbramos a un mundo altamente regulado donde podíamos trabajar en casa en compañía de nuestros seres queridos, donde la atención médica era una obsesión diaria, donde el gobierno cancelaba las deudas y donde la asunción de riesgos estaba prohibida por decreto gubernamental.
Hemos dado la espalda al espíritu del capitalismo y a la empresa y la asunción de riesgos que son su esencia. En su lugar, hemos abrazado la comodidad desalmada de la regulación estatal y el declive constante pero inevitable.
Desde 2020, nos hemos vuelto más pobres, más gruñones y menos ambiciosos. Nos hemos vuelto más exigentes con la intervención del Gobierno y menos dispuestos a ayudarnos a nosotros mismos. Nos hemos vuelto más indulgentes con los gobiernos autoritarios.
A principios de 2020, la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria predijo que tendríamos un superávit presupuestario para 2022. En cambio, estamos pidiendo prestado más de £130 mil millones al año.
Ningún país puede gastar tanto como nosotros sin empobrecerse.
Siguiendo las tendencias actuales, según el Centro de Investigación Económica y Empresarial, dentro de cinco años nuestro nivel de vida será inferior al de Lituania y dentro de seis al de la República Checa.
El peso muerto de los impuestos y la deuda nos ha empujado constantemente hacia abajo en las clasificaciones, del puesto 12 a principios de siglo al 24 en la actualidad. Si nada cambia, en 2050 caeremos al puesto 46: una nación de ingresos medios. En el camino nos habrán superado Rumanía, Georgia, Turquía y Moldavia.
Esto no es un truco estadístico. Podemos observar el empobrecimiento por todos lados. Lo vemos en los pubs cerrados, en las tiendas tapiadas y en la profusión de establecimientos benéficos.
Lo escuchamos en el tono resignado de los jóvenes graduados que envían solicitudes de empleo sin respuesta. Lo sentimos en el temblor de los baches sin tapar bajo nuestros neumáticos. Lo aprendemos de amigos que se fueron a Dubái buscando salarios más altos e impuestos más bajos.
Decimos que queremos crecimiento, pero no toleraremos las reformas necesarias para generarlo.
Sí, queremos que la economía se expanda y que se cumplan nuestras crecientes expectativas, pero no si eso significa abandonar el triple bloqueo de nuestras pensiones, o construir sobre el cinturón verde, o admitir inmigrantes calificados, o eliminar los derechos laborales legales, o fracturar nuestros campos, o eliminar el salario mínimo, o privatizar el NHS. Nos quejamos de nuestros líderes por no lograr que el país avance; pero no aceptaremos sufrimientos a corto plazo a cambio de prosperidad a largo plazo.
En cambio, nos decimos a nosotros mismos que nuestros problemas podrían resolverse con algún atajo indoloro: abolir la ayuda exterior, gravar el 1 por ciento, recortar los gastos de los parlamentarios, presionar a las compañías petroleras, eliminar los programas DEI.
En verdad, los grandes aumentos del gasto se han producido en la atención sanitaria y en la seguridad social. Si no queremos recortar esos presupuestos, no queremos recortar el gasto.
De ahí la peligrosa popularidad de políticos como el líder del Partido Verde, Zack Polanski, que salta de eslogan en eslogan, sin dejarse nunca limitar por su política. Todo es posible, pero no pienses en los costos y sacrificios que implica.
Los votantes de Polanski provienen abrumadoramente de la generación de videos de siete segundos de TikTok. Es el político posalfabetizado por excelencia.
Así es como colapsa la democracia.
Una de las razones por las que somos reacios a recortar el presupuesto de bienestar social, por supuesto, es que, a medida que la edad promedio del electorado ha aumentado, nos hemos vuelto más reacios al riesgo y más apegados a nuestros derechos.
Para los jóvenes, precisamente las personas de quienes debe depender algún sentido de futuro, esto es poco menos que un desastre.
El confinamiento fue la máxima manifestación del desequilibrio generacional. Exigimos el precio más alto a los jóvenes que corrían el menor riesgo.
Y, al aumentar la deuda nacional, les hicimos pagar la factura. Como era de esperar, muchos de ellos ya han tenido suficiente. Una encuesta del British Council encontró que el 72 por ciento de las personas entre 18 y 30 años estaban contemplando la posibilidad de emigrar.
Mientras tanto, casi un millón de jóvenes de entre 16 y 24 años no reciben educación ni capacitación, lo que representa una potencial ola de desperdicio.
En nuestra vida personal, tendemos a volvernos menos egocéntricos a medida que envejecemos. No queremos vivir a expensas de nuestros nietos; queremos que lleven una vida más rica que la nuestra.
Sin embargo, hasta que no estemos preparados para actuar de esa manera también como votantes, condenaremos a nuestros descendientes a la miseria y, de hecho, a nosotros mismos también, porque un país que empuja a sus jóvenes a la emigración no es un lugar agradable para vivir.
Nuestro mayor recurso está en nuestra juventud. Todavía tenemos universidades de clase mundial, así como jóvenes ambiciosos que preferirían quedarse atrapados de inmediato que asistir a una.
Los niños nacidos alrededor del Milenio, cuyas vidas fueron las más arruinadas por el encierro, han desarrollado en consecuencia un saludable desprecio por la autoridad y una disposición a hacer lo suyo.
No existe una respuesta fácil a una serie de problemas que afectan a Gran Bretaña y al propio Occidente. Necesitamos controlarnos, por supuesto que sí. Necesitamos frenar las expectativas galopantes que ya no podemos permitirnos. Necesitamos crecer.
No espero ver muchos avances en 2026 pero, a medida que comienza el nuevo año, podemos empezar por resolver esto: liberar a los jóvenes del abismo de desesperanza en el que tantos han caído.
Si queremos volver a crecer como país, debemos poner en práctica su ambición en casa. Necesitamos alentarlos a que tengan sus propios hijos aquí, rompiendo así nuestro círculo vicioso demográfico. Necesitamos poner fin a la mano muerta del estatismo.
Estamos clamando por una cultura empresarial. Necesitamos liberarlos.
Lord Hannan de Kingsclere es un par conservador y presidente de el Instituto de Libre Comercio.
