Más de medio siglo después de que se aboliera la pena de muerte, nuestros parlamentarios han votado a favor de revocar el principio de que el Estado no debe, fríamente y deliberadamente, matar a sus ciudadanos.
Sin embargo, muchos de los que apoyaron el proyecto de ley para la llamada “muerte asistida” insisten en que está en la gran tradición progresista. el primero Mano de obra líder adjunto, Harriet Harmanse regocijó la semana pasada: “Es una enorme pieza de legislación liberalizadora, a la altura de poner fin a la pena capital y permitir el aborto”.
Ciertamente es enorme: seremos un país diferente si el proyecto de ley de Kim Leadbeater se convierte en ley. ¿Pero uno más seguro? No me parece.
Ciertamente, será mucho menos seguro para los más vulnerables, quienes se verán insidiosamente influenciados para “hacer lo correcto” financieramente para su familia, o simplemente para no “ser una carga”.
Este fue un punto señalado por varios parlamentarios laboristas (en su mayoría mujeres) en el debate del viernes pasado. No abrazan esta “liberalización”; ni lo ven como “progresista”.
Como lo expresó la madre de la Cámara, Diane Abbott, en su contribución al debate del viernes, citando la votación de 1969 para poner fin a la pena de muerte: “La opinión pública en realidad estaba en contra de ese cambio, pero los parlamentarios creían, por una cuestión de principio, que la El Estado no debería implicarse en quitar una vida. Era un buen principio en 1969”, dijo, “y sigue siendo un buen principio hoy”.
Una razón para esa decisión fue la creciente conciencia de que el proceso legal no es infalible: cuando la vida de alguien ha sido quitada judicialmente, no hay remedio si resulta que se basó en un error o en un abuso de proceso.
Este paralelo me lo señaló el Dr. Matthew Doré, secretario honorario de la Asociación de Medicina Paliativa de Gran Bretaña e Irlanda: “Detuvimos la pena capital porque cometimos errores, a pesar de todas las salvaguardias de un tribunal en pleno, meses de deliberación y una jurado.
El proyecto de ley para adultos con enfermedades terminales (final de la vida) propuesto por la parlamentaria laborista Kim Leadbeater
‘¿Cuántos errores cometerán dos médicos que se autoseleccionan?’ pregunta. “Y el juez especificado en el proyecto de ley Leadbeater es simplemente un sello de goma para aliviar la conciencia del país”.
Aquí, el Dr. Doré se refiere a lo que Leadbeater afirma constantemente que son las “salvaguardias más estrictas del mundo”: que “dos médicos” (no necesariamente médicos) y un juez tendrían que comprobar que una persona está “dentro de los seis meses de su muerte” y no ha sido obligado de ningún modo a solicitar su propia extinción.
Pero los dos médicos ni siquiera están obligados a conocer al individuo en cuestión, y el proyecto de ley les permite específicamente sugerir el despido a una persona que no haya mostrado previamente ningún interés en tal proceso. ¿Y cómo podría un juez cuestionar a los médicos o descubrir si la persona en cuestión había sido sometida a coacción?
El ex jefe de la División de Familia del Tribunal Superior, Sir James Munby, ha declarado que “los arquitectos” del proyecto de ley de Leadbeater -el grupo de presión conocido como Dignity in Dying, anteriormente Sociedad de Eutanasia Voluntaria- “habían elegido promover un plan altamente insatisfactorio… lo que no nos puede dar confianza en que permitirá al tribunal identificar y prevenir posibles abusos.’
En su discurso de presentación del proyecto de ley, Leadbeater afirmó que contaba con el respaldo del poder judicial. Hacia el final del debate se vio obligada a corregir el acta, ya que lo que había sugerido era claramente falso: ‘No debería haber insinuado que el poder judicial en ejercicio había indicado de alguna manera su acuerdo con el proyecto de ley. No lo han hecho.
En todo caso, destacadas figuras jurídicas que antes simpatizaban con ella se han alarmado ante las consecuencias de dicha legislación. Por ejemplo, Alex Ruck Keene KC, quien, como abogado que representaba a Noel Conway, quien padece una enfermedad de la neurona motora, pasó años defendiendo ante los tribunales un cambio en la ley.
Jonathan Sumption era juez de la Corte Suprema cuando consideró el caso de Tony Nicklinson, que había quedado paralizado por un derrame cerebral y buscó (sin éxito) apoyo judicial para su propio suicidio asistido. Dijo: “El proyecto de ley actual tiene graves defectos… partes “Se lee como un protocolo para una ejecución”.
El mes pasado, dijo a Politics Home: “Nunca tuve la más mínima duda de que no estaba bajo la más mínima sombra de coerción. Sabía exactamente lo que quería. Pero lo que me preocupa cada vez más, y me ha preocupado cada vez más desde entonces, es que no se trata de un individuo.
‘Porque tienes historias individuales que son muy, muy poderosas. Pero la ley no puede aplicarse a los individuos. La ley tiene que aplicarse a todos.’
Jonathan Sumption era juez de la Corte Suprema cuando consideró el caso de Tony Nicklinson, que había quedado paralizado por un derrame cerebral y buscó (sin éxito) apoyo judicial para su propio suicidio asistido.
Lord Sumption se vio afectado por el caso y escribió ayer en el Sunday Times: “En privado, llegué a la conclusión de que la ley debería cambiarse… después de ver a personas cercanas a mí luchar con opciones para el final de la vida”. Pero ahora no apoya el proyecto de ley Leadbeater: “Aquellos que han llegado a apoyar la legalización de la muerte asistida, como yo, deben reconocer que traerá peligros reales… en una era de cuidados impersonales, actitudes utilitarias ante la vida, y familias fragmentadas.’
Y añadió: “El proyecto de ley actual tiene graves defectos… algunas partes parecen un protocolo para una ejecución”.
De hecho, el proyecto de ley Leadbeater es evasivo sobre cómo, exactamente, terminarían las vidas de las personas en este nuevo mundo feliz. Simplemente establece que “el Secretario de Estado debe, mediante reglamento, especificar una o más drogas u otras sustancias”.
La ex vicedirectora laborista, Harriet Harman, se regocijó la semana pasada: “Es una enorme pieza de legislación liberalizadora, a la altura de poner fin a la pena capital y permitir el aborto”.
En el contexto de la pena de muerte mediante inyección letal, como se aplica en algunas partes de Estados Unidos, existe mucha controversia sobre la eficacia de diversas drogas.
El escritor Dan Hitchens señala, respecto a la eutanasia en diversas jurisdicciones: ‘Como ocurre con los procedimientos de pena de muerte, no existe un estándar de oro, sino más bien una gran variedad de opciones, ninguna de las cuales se ha consolidado como la más adecuada.
‘Según un artículo de The Lancet, las tasas de complicaciones en los suicidios asistidos pueden ser incluso más frecuentes que en aquellos con pena de muerte… hasta el 9 por ciento tiene problemas para tragar la dosis; hasta el 10 por ciento lo vomita; hasta el 2 por ciento resurgen.’
¿Y cuál será la escala de todo esto? No podemos saberlo, pero cuando personas como Harriet Harman citan la Ley del Aborto como un precedente para la “muerte asistida” pero insisten en que “no habrá pendiente resbaladiza”, vale la pena analizar lo que sucedió como resultado de esa Ley, aprobada en 1967. .
Durante ese debate parlamentario, el proponente de la medida, David Steel, dijo que quienes afirmaban que esto equivaldría a un aborto a pedido estaban “confusos… no es así”.
Pero, aunque insistía firmemente en que no se arrepentía, en 2007, cuando los abortos en Inglaterra y Gales se acercaban a los 200.000 al año, Steel admitió que nunca había previsto “nada parecido” a las cifras que se realizaban entonces. Ahora son más de 250.000 al año. Todo, por supuesto, autorizado por dos médicos.
El proyecto de ley Leadbeater se refiere al final de la vida, no a su comienzo. Una de sus “salvaguardias más estrictas del mundo” es que los médicos deberían haber determinado que el individuo tiene menos de “seis meses de esperanza de vida”.
Pero como escribió el profesor Ray Powles la mañana del debate parlamentario: “Durante cinco décadas he atendido a más de 4.000 pacientes con cáncer de la sangre, la mayoría de los cuales han muerto, y todavía me resultaría imposible predecir con precisión una esperanza de vida inferior a seis meses.’
En verdad, todas las “salvaguardias” del proyecto de ley están diseñadas para ser un ejercicio de aprobación, no un proceso inquisitorial. La pena de muerte era mucho más segura que esto.
