Rachel Reeves debe aumentar los impuestos en £ 26 mil millones y romper su promesa de no aumentar los impuestos sobre la renta, advirtió el grupo de expertos favorito de los laboristas.
La Fundación Resolución dijo que la escala de los aumentos necesarios significaba que el Canciller debería ignorar la promesa electoral.
Sugirió que, aunque el agujero negro financiero al que se enfrenta Reeves puede ser “menos desalentador” de lo que algunos temen, debería romper el compromiso para financiar la eliminación del límite de prestaciones de dos hijos, así como los planes de cero emisiones netas de Ed Miliband.
En las elecciones generales del año pasado se dijo a los votantes que el Partido Laborista no aumentaría los impuestos sobre la renta, el seguro nacional ni el IVA.
Pero las especulaciones de que se abandonará el compromiso han ido en aumento, especialmente después de que el primer ministro se negó recientemente a decir si lo cumpliría.
A principios de este año, en el momento de la declaración de primavera, la Canciller se dejó un ‘margen de maniobra’ de 10.000 millones de libras para cumplir sus normas fiscales (objetivos para reducir la deuda y el endeudamiento).
Temores presupuestarios: muchos expertos creen ahora que la canciller Rachel Reeves (en la foto) se enfrenta a un “agujero negro” fiscal de decenas de miles de millones
Los expertos creen que ahora ha sido más que eliminado y muchos creen que ahora se enfrenta a un “agujero negro” de decenas de miles de millones.
Esto se debe en parte a los mayores costos de endeudamiento y a los cambios de sentido en las reformas sociales. Una rebaja de las perspectivas de productividad de Gran Bretaña también pasará factura.
La Fundación Resolución concluyó que esto se compensaría en parte con unas perspectivas más sólidas de crecimiento salarial, lo que significaría más ingresos fiscales.
Eso dejará a la señora Reeves con un “agujero negro” de sólo £4 mil millones, menos de lo que muchos otros pronosticaron.
Sin embargo, además de compensar el déficit, la Canciller querrá darse más “margen de maniobra” frente a futuros contratiempos.
Además de eso, eliminar el límite de dos hijos para el apoyo social –una cuestión totémica entre los diputados laboristas– costaría 3.500 millones de libras esterlinas.
También se podrían gastar otros 3.500 millones de libras esterlinas para trasladar a los contribuyentes la carga de los ‘impuestos sociales y netos cero’ sobre las facturas de electricidad.
Estos cargos actualmente se agregan a las facturas de energía para pagar el apoyo a los hogares más pobres y financiar proyectos de energía renovable.
En conjunto, significará que se necesitan £ 26 mil millones en aumentos de impuestos, dijo la Fundación Resolución.
“Lograr aumentos de impuestos en esta línea, y en la escala requerida, significa priorizar reformas sensatas en lugar de apegarse dogmáticamente a compromisos manifiestos de no aumentar el IVA, impuesto sobre la renta o seguro nacional”, decía.
Adherirse a la promesa del manifiesto correría el riesgo de “hacer más daño que bien”, añadió el grupo de expertos.
Un aumento de 2 peniques en el impuesto sobre la renta podría ir acompañado de un recorte de 2 peniques en el seguro nacional de los empleados, lo que significa que la mayoría de los trabajadores no ven ningún cambio. Pero afectaría a los pensionistas, los propietarios y los autónomos. En total, la medida recaudaría £6 mil millones.
Además, el informe pide una extensión del congelamiento de los umbrales del impuesto sobre la renta, lo que castigará aún más a las personas con ingresos bajos y medios al arrastrarlos hacia bandas impositivas más altas. Eso recaudaría 7.500 millones de libras esterlinas, pero terminaría costando a los contribuyentes típicos 140 libras esterlinas al año.
Redadas en impuesto a los dividendos, impuesto a las ganancias de capital y los planes de sacrificio salarial también podrían estar entre las opciones del Canciller, así como un golpe a los automovilistas al poner fin a la congelación de los impuestos sobre el combustible.
Las conclusiones de la Fundación Resolución son seguidas de cerca porque varios de sus ex empleados ocupan ahora puestos clave como ministros o funcionarios que preparan el Presupuesto –entre ellos Torsten Bell, un ex jefe del grupo de expertos que ahora es ministro de Pensiones.
James Smith, director de investigación de la Fundación Resolución, dijo: ‘Los observadores del presupuesto están preparados para una importante rebaja de las perspectivas de productividad de Gran Bretaña.
Pero, irónicamente, una mejora importante de las perspectivas salariales podría significar que el agujero negro fiscal del Canciller sea menos intimidante de lo que se temía.
‘Sin embargo, tranquilizar a los mercados sobre el estado de las finanzas públicas, pagar cambios de sentido en las políticas y brindar nuevas ayudas para el costo de vida no será barato.
‘Es probable que se necesiten aumentos de impuestos de £26 mil millones.
‘El Canciller debería intentar realizar reformas fiscales sensatas en los impuestos sobre los automóviles, los dividendos y las plusvalías.
‘Cambiar 2 peniques del Seguro Nacional de los empleados al Impuesto sobre la Renta recaudaría £6 mil millones y al mismo tiempo protegería los salarios de los trabajadores.
“En conjunto, esto ayudará a lograr un presupuesto decisivo centrado en los precios, las nóminas y la reducción de la pobreza, y que desvíe la atención de los agujeros negros y vuelva a centrarse en impulsar el crecimiento”.
SIPPS: INVIERTE PARA CONSTRUIR TU PENSIÓN
AJ Bell
AJ Bell
Comisión de cuenta del 0,25%. Gama completa de inversiones
Hargreaves Lansdown
Hargreaves Lansdown
Manejo de fondos gratuito, 40% de descuento en tarifas de cuenta
Inversor interactivo
Inversor interactivo
Desde £5,99 al mes, £100 de operaciones gratuitas
Motor de inversión
Motor de inversión
Inversión en ETF sin comisiones, bono de bienvenida de £100
Prosperar
Prosperar
Sin tarifa de cuenta y se reembolsan 30 tarifas de ETF
Enlaces de afiliados: Si contratas un producto This is Money podrás ganar una comisión. Estas ofertas son elegidas por nuestro equipo editorial, ya que creemos que vale la pena destacarlas. Esto no afecta nuestra independencia editorial.
Compare el mejor Sipp para usted: nuestras reseñas completas
