Raquel Reeves hoy fue instado a concluir lo que se avecina Presupuesto aumentos de impuestos en el marco de “reformas” más amplias para reducir la furia pública.
El grupo de expertos IFS dijo que la Canciller debería hacer cambios fundamentales, como abolir el impuesto municipal y reemplazarlo con un impuesto a la propiedad, para que no parezca que simplemente está ordeñando a los británicos.
La señora Reeves está a punto de imponer otra ola de aumentos el 26 de noviembre mientras lucha por llenar un agujero negro estimado en £30 mil millones en las finanzas públicas.
Se espera que los “ricos” sean el objetivo, y se teme que la señora Reeves lo haga. recortar los alivios de las pensiones y congelar nuevamente los umbrales impositivos.
En Westminster se ha especulado sobre un ‘impuesto de salida’ para los ricos que opten por abandonar el país.
Sin embargo, los veteranos del Tesoro sugirieron que la idea sería vista como “espantosa” por los funcionarios y se resistieron firmemente basándose en que disuadiría a los empresarios de venir en primer lugar.
El grupo de expertos IFS dijo que la canciller Rachel Reeves debería hacer cambios fundamentales, como abolir el impuesto municipal y reemplazarlo con un impuesto a la propiedad, para que no parezca que simplemente está ordeñando a los británicos.
La directora del IFS, Helen Miller, dijo que el Tesoro debería considerar la abolición del impuesto municipal porque era “ridículamente obsoleto y regresivo”.
En lugar de ello, debería haber un impuesto “proporcional” a la propiedad que también reemplazaría al impuesto de timbre, creando tanto “ganadores” como “perdedores”.
“Si miramos atrás, en el último presupuesto, el Canciller hizo un gran aumento de impuestos, sólo hubo perdedores; no está claro que eso haya funcionado de maravilla”, dijo al programa Today de BBC Radio 4.
‘Lo que pasa con la reforma es que podría haber algunos ganadores. Por lo tanto habría alguien a quien le gustara lo que hacías.
‘Lo más importante es que si se adopta un enfoque reformista, hay buenas noticias. Se puede decir que se está haciendo algo por una razón de principios para mejorar el sistema y, en última instancia, para que todos estemos mejor.
“Una vez más, al menos tenemos buenas noticias que acompañan el inevitable malestar que se producirá cuando se aumenten los impuestos”.
El FMI También ha instado a una revisión del impuesto sobre bienes inmuebles, y fuentes del Tesoro reconocen que se está ‘considerando’ para los Presupuestos.
Eso ayudaría de alguna manera a apaciguar Mano de obra Parlamentarios que han estado pidiendo a gritos los llamados “impuestos a la riqueza” para financiar más gasto.
Sin embargo, esto significaría potencialmente que los hogares pagarían miles de libras al año, dependiendo de la forma exacta de las propuestas. Los críticos han advertido que las personas en áreas donde los precios son altos, como el sureste, y los pensionados con ingresos fijos se verían particularmente afectados.
El año pasado, el Instituto Tony Blair propuso un impuesto equivalente al 0,5 por ciento del valor de cada propiedad, para reemplazar el impuesto municipal.
El grupo de expertos sugirió un pago mínimo de £1.350 para propiedades con un valor inferior a £270.000, y un máximo de £6.250 por encima de £1,25 millones.
El informe estimó que 4,1 millones de personas en hogares más grandes terminarían pagando significativamente más, aunque 12 millones tendrían facturas más bajas.
El cambio fue elogiado por impulsar potencialmente el crecimiento al dar un “incentivo para que los propietarios mayores de propiedades de alto valor reduzcan su tamaño”.
Por otra parte, el experto en impuestos Dan Neidle dijo que las recientes salidas de empresarios destacados habían planteado dudas sobre los cargos que deberían afrontar.
Dijo que el Reino Unido e Italia eran las dos únicas economías importantes que no tenían un “impuesto de salida”, mientras que Estados Unidos imponía un impuesto a las ganancias de capital cuando las personas renunciaban a la ciudadanía o a las tarjetas verdes. Francia tiene un cargo del 30 por ciento sobre las ganancias no realizadas.
Sin embargo, en un artículo que sopesa las opciones, el señor Neidle, que dirige el grupo de campaña Tax Policy Associates, advirtió que los empresarios podrían estar “menos dispuestos a venir al Reino Unido si tuviéramos un impuesto de salida”.
También se les podría incentivar a “abandonar el Reino Unido antes de lo que lo hacen ahora” para evitar que HM Revenue & Customs se apodere de las ganancias en el valor de sus activos.
En su análisis previo al Presupuesto, el IFS advirtió a la Canciller contra la imposición de un impuesto permanente sobre el patrimonio, afirmando que intentos similares han fracasado en todo el mundo.
Pero sugirió que una redada “única” sería mucho más difícil de esquivar para los ricos, ya que no tendrían oportunidad de mover sus activos.
“Si bien un impuesto recurrente sobre el patrimonio tiene graves inconvenientes, un impuesto basado en una evaluación única, inesperada y creíble de la riqueza existente podría, en principio, ser una forma económicamente eficiente de aumentar los ingresos”, dice el informe.
Anoche, el Tesoro se negó a descartar un impuesto único sobre el patrimonio cuando se le preguntó si la Canciller estaba considerando implementar la propuesta en el Presupuesto.
Los partidarios afirman que un cargo del 2 por ciento sobre activos de más de 6 millones de libras esterlinas podría recaudar hasta 10 mil millones de libras esterlinas al año. La Canciller ha señalado que no está a favor de un impuesto permanente sobre el patrimonio.
El grupo de expertos instó a Reeves a considerar otras opciones si siente la necesidad de golpear a los ricos.
Las ideas que surgieron incluyen aumentar los impuestos sobre los muertos: el informe dice que poner fin a la actual exención del impuesto sobre las ganancias de capital sobre los activos de los fallecidos podría recaudar £ 2,3 mil millones al año.
Aumentar las tasas en un 1 por ciento sobre el impuesto a la herencia, los dividendos y los intereses podría recaudar mil millones de libras adicionales.
El informe sugiere que Reeves podría recaudar 1.300 millones de libras al año obligando a los jubilados que trabajan a pagar el seguro nacional por primera vez, pero advierte que muchos podrían decidir simplemente dejar el trabajo.
Y sugiere que el Canciller podría estar considerando un nuevo “impuesto” sobre los ingresos para financiar un mayor gasto en defensa y el NHS de una manera que no viole directamente el manifiesto laborista.
El informe de hoy advierte contra la reducción de la desgravación fiscal de las pensiones para las personas con mayores ingresos, afirmando que la idea “debería evitarse” y que podría afectar a millones de trabajadores del sector público, como enfermeras y profesores.
Sin embargo, el estudio dice que las normas que permiten a las personas retirar el 25 por ciento de su pensión como una suma global libre de impuestos están “maduras para una reforma”. Las ideas incluyen limitar los retiros a £100,000.
