Una pareja se vio obligada a arrancar su patio y su calefacción central de su cabaña después de su intento de demandar a sus vecinos por una cerca, escuchó un tribunal.
La contadora Helen Faber y Dominic Miles llevaron a sus vecinos a los tribunales después de que afirmaron que la cerca había invadido un camino compartido por 40 cm.
Se quejaron de que la cerca era una ‘molestia’ porque cualquier estrechamiento del camino de 4 pies de ancho les dificultaría llevar una ‘gran bandeja de picnic cargada de comida y bebidas sin derramar las bebidas’ a su patio y al segundo área de jardín al final.
Le pidieron a la jueza Melissa Clarke en el Tribunal del Condado de Oxford que dictaminara que la nueva cerca creó una “interferencia sustancial” con su uso de un derecho de paso compartido.
Pero la acción legal vio al juez tirar su reclamo, y en su lugar, el tribunal descubrió que habían invadido el camino con un patio y una tubería de calefacción central de petróleo.
La Sra. Faber y su esposo recibieron la orden de arrancar el patio y la tubería. La pareja ahora desafía el fallo en el Tribunal Superior.
La contadora Helen Faber y Dominic Miles, en la foto fuera del Tribunal Superior de Londres, demandaron a los vecinos después de regresar a su campo de campo en Oxfordshire después de un período que vive en Francia
Encontraron que los vecinos Richard y Katherine Reid habían erigido una cerca (en la foto)
Un juez dictaminó que no había molestias causadas por la cerca presentada por Richard Reid, en la foto aquí fuera del Tribunal Superior de Londres, y su esposa Katherine, una apelación contra ese fallo está en curso en curso
Argumentan que estaba mal para el juez ordenarles que retiraran la tubería, dejándola sin calefacción y sistema de agua caliente, así como el patio.
También continúan insistiendo en que la cerca se mueve.
El Sr. y la Sra. Reid dicen que el juez de la corte del condado lo hizo bien al ordenar a sus vecinos que desechen su patio y sistema de calefacción, así como desestimando las quejas de la otra pareja sobre la cerca.
El juez de la Corte Superior, el Sr. Richard Smith, escuchó que la casa del Sr. y la Sra. Reid llamaron a Forge Cottage en Wardington, Oxfordshire, contigua a la Cottage Pear Tree de la Sra. Faber y al Sr. Miles, que las fuentes en línea valoran a £ 375,000.
La cerca que provocó la fila se encuentra junto a parte de un camino que corre por el lado de Pear Tree Cottage antes de girar y correr a lo largo de la parte posterior de los jardines principales de ambos vecinos y terminar en el segundo jardín que pertenece a Pear Tree Cottage.
El camino en sí pertenece a los propietarios de Forge Cottage, pero ambos conjuntos de vecinos tienen un derecho de paso sobre él.
La Sra. Faber y el Sr. Miles se quejaron de que debido al “estrechamiento” del derecho de paso compartido, no pudieron “convenientemente” usar el camino mientras llevaban “una gran bandeja de picnic cargada de comida y bebidas” a su segundo jardín.
Al final del anterior juicio del Tribunal del Condado de Oxford, el juez Clarke, aunque señaló que “Miles fue muy agresivo con la Sra. Reid” en un momento durante la disputa, dictaminó que la nueva cerca “no interfirió sustancialmente con el derecho de camino”.
La cerca fue erigida entre las dos propiedades en el pueblo de Wardington de Oxfordshire
El juez de la Corte Superior, el Sr. Richard Smith, escuchó que la Cottage Home Forge Cotge de la Sra. Reid (derecha) en Wardington, Oxfordshire, contiene a la Sra. Faber y al Sr. Miles ‘Pear Tree Cottage
Al ordenarles que sacen la tubería de aceite, deshabilitando su sistema de calefacción, ella dijo: ‘Una línea de aceite que sale de un tanque de aceite en el segundo jardín de Pear Tree Cottage, sobre y debajo de las partes de la derecha.
‘Los demandantes ahora aceptan que el derecho de paso es propiedad de Forge Cottage. La instalación de los reclamantes de una línea de aceite sobre la derecha de paso es una violación en la tierra de Forge Cottage y los acusados tienen derecho a una orden judicial que requiere que los demandantes la eliminen ‘.
Ella dijo que la tubería era “susceptible al daño” y que, si está dañado, cualquier fuga de aceite contaminaría la tierra de los Reids, considerando que es un riesgo que “no deberían tener que tolerar de la violación”.
Stephen Taylor, para la Sra. Faber y el Sr. Miles, ahora ha argumentado en respuesta que la pareja había informado a sus vecinos anteriores en Forge Cottage antes de instalar el sistema de calefacción sin objeciones.
Dijo que eso significaba que sus vecinos actuales no podían exigir ahora su eliminación.
El tribunal escuchó que no había suministro de gas en el pueblo y que Miles y la Sra. Faber afirman que los sistemas de calefacción “modernos”, como las bombas de calor, no eran “adecuados para su uso en una propiedad construida en piedra de más de tres siglos de antigüedad”.
Taylor le dijo al juez del Tribunal Superior que los propietarios anteriores de la casa de los Reids no habían hecho nada cuando el sistema petrolero fue instalado y “adquirido” en las acciones tomadas por Miles y la Sra. Faber.
Añadió: ‘En esas circunstancias surgió un impedimento, impulsando a los vecinos en ese momento a plantear una objeción. Ese impedimento se une a Mr y la Sra. Reid de la misma manera.
Una vista aérea de Pear Tree Cottage (centro izquierdo) y Forge Cottage (centro derecho) en Wardington
La Sra. Faber y el Sr. Miles, en la foto del Tribunal Superior de Londres, demandaron a sus vecinos, pidiéndole a un juez que gobierne una cerca creó una “interferencia sustancial” con su uso de un derecho de paso compartido
Un impedimento se define como un dispositivo legal para evitar que alguien regrese a una representación o promesa pasada.
El Sr. Taylor continuó diciendo: ‘Al agradecer a los demandantes por contarles y no objetar sus planes con respecto a la instalación de una tubería de petróleo, el predecesor de los acusados en el título creó una expectativa en los reclamantes de que podían colocar su tubería de aceite bajo el derecho de la manera y no más tarde enfrentar ninguna queja.
“Fue la representación tácita de sus vecinos que colocar una tubería de aceite estaba” bien “. Los predecesores de los acusados crearon el impedimento que impide que los acusados se quejen de la tubería de aceite ahora “.
En relación con la cerca, agregó: ‘El juez concluyó erróneamente que al crear las dos curvas de casi 90 grados en el derecho de paso y al reducirlo en aproximadamente un 33 por ciento no hubo interferencia sustancial.
‘El juez estaba equivocado porque no se puede decir que no sea razonable que los reclamantes insistan en poder usar la forma en disputa al llevar una chattel de 1 m de ancho, por ejemplo, una bandeja de picnic con gafas llenas al respecto.
‘La cerca preexistente respetaba el ancho de 4 pies de la forma disputada.
“La cerca 2021 había reducido la forma en disputa a 2 pies 3 pulgadas en su punto más estrecho y le dio dificultades para atravesar, particularmente cuando transportaba troncos, desechos de jardín y contenedores de ruedas”.
Argumentó que un plan de 1944 mostraba que el derecho de paso debería tener 4 pies de ancho todo el tiempo.
La vía disputada comienza a lo largo del lado de las propiedades, corriendo más allá de la puerta (izquierda)
Taylor dijo: ‘Una forma de 4 pies se puede usar convenientemente, por ejemplo, para llevar una caja grande en el camino o una gran bandeja de picnic cargada de comida y bebidas.
‘Si la caja o la bandeja mide 3 pies y 11 pulgadas de ancho, puede pasar sin derramar las bebidas.
‘Se afirma que incluso una pequeña reducción en el ancho de una pasarela de 4 pies equivale a una interferencia sustancial.
“No se puede describir como irrazonable que los demandantes insistan en poder usar el camino disputado convenientemente al llevar un chattel”.
También afirmó que el juez anterior estaba equivocado al definir el límite, por lo que parte de la Sra. Faber y el patio del Sr. Miles estaban en la tierra de sus vecinos y consideraron un “traspaso” que tendría que ser eliminado.
Pero Anya Newman, para el Sr. y la Sra. Reid, argumentó que el juez Clarke tenía razón en su fallo en el Tribunal del Condado y que la cerca debería permanecer y el patio y la tubería retirada.
Ella dijo: ‘La disputa surgió después de que los encuestados reemplazaron una vieja cerca en la parte trasera de su jardín.
‘Se acordó que la ruta de la cerca era algo diferente a la cerca anterior, ahora está patas de perros en lugar de correr en un ángulo.
Este plan de 1944 muestra el camino en disputa junto a Pear Tree Cottage (izquierda) y detrás de Pear Tree Cottage y Forge Cottage (derecha) en Wardington, Oxfordshire
Esta es la cerca que ha llevado a una batalla del Tribunal Superior entre los vecinos de la aldea pelea
‘Después de estar inicialmente contento con la cerca de reemplazo, los recurrentes plantearon un problema sobre su posicionamiento.
‘Los encuestados negaron que la nueva cerca, salvo para una pequeña sección, había cambiado la posición de la cerca anterior.
‘Sin embargo, afirmaron que este cambio no interfirió sustancialmente con el derecho de paso.
‘El juez concluyó que no había una interferencia sustancial con el derecho de paso, que se especificó como un derecho a pasar y volver a pasar a pie porque el derecho de paso “a pie” no da lugar al derecho a usar bicicletas, vehículos con ruedas, carros o listones a lo largo de él.
‘En cualquier caso, se aceptó la evidencia objetiva de que un usuario de silla de ruedas podría usar sustancial y prácticamente el derecho de paso tan convenientemente como antes.
‘Hay una línea de aceite que se extiende desde el tanque de aceite de los recurrentes en su jardín secundario hasta la propiedad de los recurrentes. La línea se extiende debajo y sobre la derecha de paso, en la propiedad de los encuestados.
‘La línea de aceite era una violación. La evidencia experta era que la línea de petróleo es susceptible al daño y el juez aceptó esto, ordenando la eliminación de la línea.
‘No puede ser el caso de que incluso si los vecinos anteriores ascendieron a la línea de petróleo, ahora tienen derecho a perpetuidad para ubicar una línea de petróleo en la tierra de sus vecinos.
El patio perteneciente a Helen Faber y Dominic Miles ha sido objeto de escrutinio en la corte
‘Además, los recurrentes también habían comandado el final del derecho de paso, criando y volviéndose a tomar para su uso como patio para su jardín secundario.
‘Los encuestados también afirmaron en el traspaso para eliminar el patio.
‘Debido a la decisión sobre el límite, el patio de los recurrentes’ que habían usado para colocar muebles de patio y un recipiente de gas era una violación. El patio elevado debe ser eliminado por los recurrentes.
El Sr. Justice Smith ahora ha reservado su fallo sobre el caso, que se dará en una fecha posterior.
