Una mujer que apareció en Dragons ‘el Después de inventar un inodoro interior para su perro, está encerrado en una amarga guerra característica con un fabricante rival de ‘Piddle Patch’.
Rebecca Sloan, de 39 años, apareció en el programa en 2022, ya que primero se registró su producto, césped real en una bandeja de arena biodegradable para perros de detección de casas, en 2016.
La idea fue un éxito, asegurando ofertas de cuatro dragones, con la Sra. Sloan finalmente llorar por Steven BartlettOferta de £ 50,000 por una participación del 20 por ciento en su empresa.
Pero la Sra. Sloan, a través de su compañía, Makeality Ltd, ahora está encerrada en una pelea de marca registrada con su rival, Laurencia Walker-Fooks, de 34 años, y su firme City Doggo Ltd.
La Sra. Sloan dice que la Sra. Walker -Fooks ha infringido su marca registrada vendiendo su propio producto similar, una bandeja de arena de ‘pasto real’, bajo el nombre ‘Oui Oui Patch’ desde noviembre de 2020.
Su compañía ahora está demandando por daños por infracción de marca registrada y “pasar”, así como una orden judicial para evitar que City Doggo lo haga en el futuro.
Pero la Sra. Walker-Fooks está luchando contra el caso, negando cualquier infracción de marca registrada.
Según los materiales de marketing en línea, la inspiración para el producto Piddle Patch de la Sra. Sloan se produjo durante una visita al parque.
La estrella del den de los Dragones, Rebecca Sloan, de 39 años, está demandando a un rival de los caminantes Laurencia por presuntamente infringir su inodoro de perro de interior registrado (la Sra. Sloan se ve en Dragons ‘Den en 2022)
La Sra. Walker-Fooks (en la foto) niega cualquier infracción de marca registrada sobre el producto de su inodoro de perros
“Los perros estaban felices de estar en su entorno natural y el estrés asociado con el tiempo de baño se derritió porque los perros sabían instintivamente dónde hacer sus negocios”, dijo.
‘¿No sería genial si pudiéramos replicar la experiencia al aire libre en interiores? Piddle Patch nació de ese deseo de traer una solución de inodoro natural para perros a la casa.
Piddle Patch es una bandeja de arena biodegradable con hierba real, que permite que los perros orinaran en interiores sin hacer un desastre mientras se está entrenando en la casa.
“Está hecho de hierba fresca y cultivada en textiles reciclados, en lugar de suelo, para producir una hierba más duradera con un sistema de raíces gruesas”, dice.
La Sra. Walker -Fooks dice que se le ocurrió su inodoro de perro interior de ‘hierba real’, conocido como ‘Oui Oui Patch’, después de experimentar el ‘estrés y ansiedad’ de la captura de la casa a su perro, Tinkerbell.
“Con nuestros verdaderos orizos para mascotas de hierba, el baño entrenando a mi segundo cachorro, Bambi, tomó la mitad del tiempo y la mitad del esfuerzo”, dice en sus propios materiales de marketing.
“Sabía que el único lugar en el que se suponía que debía aliviarse era en la hierba desde el día en que la recibí”.
El dúo amante de los perros ahora está encerrado en una batalla del Tribunal Superior sobre sus productos, con disputas preliminares sobre el caso que ya llega al Tribunal de Apelaciones.
Después de aparecer en Dragons ‘Den. La Sra. Sloan obtuvo una inversión de £ 50,000 de Steven Bartlett
En la foto está su inodoro interior Piddle Patch que Sloan tomó en el show de inversión de la BBC
Estableciendo la disputa en una decisión sobre el caso, Lord Justice Arnold dijo que la compañía de la Sra. Sloan había registrado su marca registrada en 2016, describiéndola como una ‘bandeja de caja de arena para mascotas que contiene césped real’ y ‘césped para usar como arena para mascotas y vendido en una bandeja de caja biodegradable’.
“El reclamante ha comercializado lo que se dice que es un producto innovador que consiste en un parche de hierba en una caja biodegradable para las mascotas de capacitación en el baño bajo la marca registrada desde septiembre de 2016, y afirma haber generado una buena voluntad considerable en relación con la marca registrada”, dijo.
“Entre otros asuntos, el reclamante se basa en el hecho de que su directora Rebecca Sloan apareció en el conocido programa de televisión de la BBC Dragons ‘Den en enero de 2022 con el fin de obtener inversiones en el negocio del reclamante, y tuvo éxito en obtener ofertas de inversión”.
Pero él dijo que ella tuvo problemas, quejándose de la compañía City Doggo de la Sra. Walker-Fooks vendiendo su ‘Oui Oui Patch’ en noviembre de 2020.
“El reclamante sostiene que el uso de City Doggo de la señal ‘Oui, Oui Patch’ infringe la marca registrada … y equivale a pasar, y que la Sra. Walker-Fooks es conjuntamente responsable”, dijo.
‘El reclamante también se queja de que City Doggo ha utilizado el letrero “PiddlePatch”,’ Piddle Patch ‘(y)’ PiddlePatch ‘de varias maneras.
‘El reclamante sostiene que tal uso infringe la marca registrada … y equivale a pasar y que la Sra. Walker-Fooks es responsable conjuntamente.
‘Los acusados admiten ciertos usos de este letrero, que sostienen fueron de minimis, pero dicen que la ciudad Doggo se detuvo cuando el reclamante se quejó.
Este es el inodoro de perros cubierto ‘Oui Oui’ diseñado por Laurencia Walker-Fooks, Director de City Doggo Ltd
“Los acusados niegan la infracción de la marca registrada o la transferencia de City Doggo, y niegan que la Sra. Walker-Fooks sea responsable conjuntamente por cualquier infracción o fallecimiento”.
El caso llegó al Tribunal de Apelación después de una decisión en la División de Propiedad Intelectual del Tribunal Superior por parte del juez Richard Hacon para transferir el caso a la categoría de ‘reclamos pequeños’.
El juez dijo que la compañía de la Sra. Sloan no había presentado pruebas suficientes para demostrar que el caso vale más de £ 10,000 para ellos, o que es un caso complejo.
Su compañía apeló, argumentando que el caso no debería haberse clasificado como “reclamos pequeños”, lo que limita los montos en los daños y los costos de los abogados que podrían ser recuperables.
Pero Lord Justice Arnold, sentado con Lord Justice Holroyde y Lord Justice Dingemans, rechazaron la apelación, lo que significa que el caso procederá como una disputa de ‘reclamos pequeños’ en el Tribunal Superior.
Dijo que no se había presentado evidencia de las ganancias obtenidas por la compañía de la Sra. Sloan, mientras que la Sra. Walker-Fook había estimado que las suyas ganaban menos de £ 4,000 vendiendo 11,800 productos, principalmente de su bandeja de arena, en tres años y medio.
“Sobre la evidencia ante el tribunal, que era muy poco, era más probable que las ganancias relevantes del reclamante y la ciudad Doggo tenían menos de £ 10,000”, dijo el juez.
‘El problema que enfrenta el reclamante es completamente de su propia creación: se le cuestionó producir evidencia para respaldar su afirmación de que el valor financiero de la reclamación excedió £ 10,000, pero no lo hizo.
‘El reclamante sostiene que el juez no estaba justificado al concluir que poco estaba en juego y, por lo tanto, se debe solicitar a las partes que resuelvan su disputa dentro de las limitaciones impuestas por la pequeña pista de reclamos.
‘Esta afirmación se basa en la premisa de que el juez se equivocó al evaluar el valor financiero de la reclamación como por debajo de £ 10,000, y probablemente muy por debajo de esa cifra.
‘Por las razones dadas anteriormente, el juez tenía derecho a proceder sobre esa base.
“Dado que el valor financiero de la reclamación es inferior a £ 10,000, y que se puede juzgar en la pista de reclamos pequeños en un día, el juez tenía derecho a concluir que el objetivo primordial, y en particular el requisito de determinar las reclamaciones a un costo proporcional, significaba que el reclamo debería asignarse al seguimiento de las reclamaciones pequeñas”.
Desestimó la apelación de la compañía de la Sra. Sloan, lo que significa que su caso procederá como un “reclamo pequeño” del Tribunal Superior.
