El discurso previo al presupuesto de ayer de la Canciller Rachel Reeves fue aterrador, no en términos de lo que se dijo sino del enorme elefante en la sala.
Es difícil criticar a la señora Reeves por querer reducir las listas de espera del NHS, reducir el costo y el monto de la deuda pública y aliviar la presión sobre las finanzas de los hogares causada por los altos precios de la energía y los alimentos.
Y todos esperamos que vuelva a encaminar la economía al allanar el camino para importantes inversiones en la debilitada infraestructura del país.
Pero ayer no se murmuró ni una palabra sobre cómo financiará estos grandiosos planes (sí, el elefante en la habitación).
Ni en su discurso pomposo ni después en las respuestas a las preguntas de los periodistas. Ella permaneció schtum salvo para decir: “Haré lo correcto”.
Ahora es obvio que nos estamos ablandando ante un muro de impuestos que se derrumba sobre nuestras finanzas y riqueza. Una recaudación de impuestos que podría igualar los 40.000 millones de libras recaudados en el presupuesto del año pasado, gran parte de los cuales provienen de empresas.
Los detalles sangrientos se presentarán ante nosotros en el presupuesto dentro de tres semanas. Pero la mayoría de nosotros recibiremos una paliza.
Basándonos en detalles recopilados de fuentes informadas y expertos financieros, identificamos a los probables perdedores del presupuesto.
Viniendo por nuestro dinero: la canciller Rachel Reeves (en la foto) está lista para lanzar una recaudación de impuestos presupuestarios que podría igualar la recaudación de £40 mil millones del año pasado.
Trabajadores ocupados
Ahora está claro que la mayoría de los trabajadores enfrentarán un aumento en sus salarios. impuesto sobre la renta Llegará abril del año que viene. Esto es a pesar del compromiso manifiesto hecho por el Partido Laborista de no aumentar las tasas del impuesto sobre la renta, el IVA o el Seguro Nacional (NI).
La Canciller seguirá este camino porque se ha arrinconado. Después de haber golpeado a las empresas con facturas de impuestos disparadas, no puede volver a ellas para obtener más ingresos fiscales sin descarrilar una economía frágil.
Como resultado, tiene que aumentar los impuestos a los hogares. Un aumento del IVA sería inflacionario y antiempresarial.
Esto deja al impuesto sobre la renta y al IN como grandes fuentes de ingresos fiscales adicionales. Para desviar las críticas, boxeará de forma inteligente.
Se están considerando dos enfoques. La primera es robar una idea de la Fundación Resolución, un grupo de expertos socialista.
Implica un aumento del 2 por ciento en las tasas del impuesto sobre la renta. Por lo tanto, las tasas básicas, superiores y adicionales actuales del 20, 40 y 45 por ciento se incrementarían hasta el 22, 42 y 47 por ciento.
Pero para los trabajadores empleados, estos aumentos se compensarían con un recorte del IN del 2 por ciento. En otras palabras, no estarían en peor situación si permitieran que la Canciller se levantara el 26 de noviembre y argumentara que en realidad no ha roto el compromiso del manifiesto.
Como señalaré más adelante, esto generaría £6 mil millones de ingresos anuales provenientes de otros grupos de personas: una suma que la mayoría de las otras medidas de aumento de impuestos no igualarán.
El segundo enfoque, revelado en The Mail on Sunday hace tres días, sería más específico.
Funcionaría de la siguiente manera. Cualquier persona que gane menos de 46.000 libras esterlinas sería clasificada como persona “trabajadora” y protegida de aumentos en el IN y en el impuesto sobre la renta.
Aquellos que ganan más (7,2 millones de trabajadores) serían definidos como “ricos” y serían presa fácil de impuestos adicionales.
La idea es una locura. Para empezar, afectaría a millones de trabajadores de ingresos medios que nunca se han considerado ricos.
Muchos (conductores de trenes y vehículos pesados, ingenieros, agentes de policía, profesores, capitanes del ejército) apoyarán al Partido Laborista. Se sentirían apopléjicos si el Partido Laborista los considerara demasiado acomodados para encajar en su vaga definición de “persona trabajadora”.
También sería complicado presentarlo. Requeriría una reducción del umbral a partir del cual entra en vigor el tipo más alto del impuesto sobre la renta: de £50.270 a £46.000.
Cualquier aumento en los impuestos más altos también recaudaría miseria en comparación con los £6 mil millones de ingresos anuales que generaría la propuesta de la Fundación Resolución. Sin embargo, indica quiénes están en la mira del Canciller.
Pensionistas, autónomos y propietarios
Mientras los pensionistas esperan que el presupuesto traiga buenas noticias con la confirmación de un aumento del 4,8 por ciento en las pensiones estatales, los laboristas podrían arruinar la fiesta.
Si sigue adelante con un aumento del 2 por ciento en el impuesto sobre la renta y una reducción del 2 por ciento en el IN de los empleados, los contribuyentes pensionados saldrán perdiendo.
Esto se debe a que no pagan NI una vez que alcanzan la edad de jubilación estatal, independientemente de si continúan trabajando.
Casi nueve millones de pensionistas pagan impuesto sobre la renta, una cifra que ha crecido exponencialmente desde que se congeló la asignación personal en 12.570 libras esterlinas en abril de 2021.
Golpeado: si el Partido Laborista sigue adelante con un aumento del 2% en el impuesto sobre la renta y una reducción del 2% en el IN de los empleados, los pensionistas que pagan impuestos saldrán perdiendo.
A menos que Reeves levante el congelamiento, un aumento del 2 por ciento en el impuesto sobre la renta afectará gravemente las finanzas familiares de muchos pensionados.
Por ejemplo, un pensionista con unos ingresos anuales de 20.000 libras esterlinas paga actualmente 1.486 libras esterlinas de impuesto sobre la renta. Eso saltaría a £1,635 si se les aplicara un aumento del 2 por ciento.
Aunque la señora Reeves dijo ayer que está decidida a reducir las facturas de energía y alimentos (una gran parte del gasto de los pensionistas), son meras promesas.
Cualquier reducción del IN de los empleados, acompañada de un aumento del impuesto sobre la renta, también afectará a los trabajadores por cuenta propia porque sus acuerdos de IN son diferentes.
También afectaría negativamente a los propietarios que obtienen ingresos del alquiler de propiedades; los ingresos por alquiler no están sujetos al NI.
Profesionales
Unos 190.000 profesionales –abogados y contables que han constituido sus negocios como sociedades de responsabilidad limitada– también podrían salir perjudicados en el Presupuesto.
Esto se debe a que dichas estructuras empresariales permiten a los socios (con altos ingresos) clasificarse como trabajadores por cuenta propia, evitando así el IN de los empleados sobre sus ingresos.
Una idea que se está barajando es la introducción de “contribuciones de la Asociación NI”, que corregirían esta anomalía. También marcaría una casilla de Reeves: que aquellos con hombros más anchos paguen su parte justa de impuestos.
Propietarios de propiedades de alto valor
Los nuevos impuestos a la propiedad figurarán en el Presupuesto. Entre las que se están considerando se encuentran facturas de impuestos municipales más altas para los propietarios de viviendas caras.
El impuesto municipal se cobra actualmente en bandas, de la A a la H, y las casas se clasifican según su valor en abril de 1991 (un sistema anticuado y ridículo). Luego, los ayuntamientos fijan los proyectos de ley dentro de estas bandas, donde la ‘H’ abarca las viviendas más caras.
Una idea, del Instituto de Estudios Fiscales que podría gustar a la señora Reeves, es duplicar las facturas de impuestos municipales para las dos bandas superiores, ‘G’ y ‘H’.
Esto llevaría la factura anual promedio respectiva a £7.600 y £9.120 respectivamente.
Redada: ahora está claro que la mayoría de los trabajadores enfrentarán un aumento en el impuesto sobre la renta en abril del próximo año.
No todos los afectados serían ricos en ingresos. Como muchos propietarios de viviendas, especialmente los ancianos, viven una vida frugal y la casa es su único activo.
Aunque el dinero no recaudaría fondos para el Tesoro, reduciría la necesidad de que los ayuntamientos acudan al Gobierno cuando se requiera financiación de emergencia.
También está en juego un impuesto anual a las mansiones. Hace diez días, The Mail on Sunday reveló que la Sra. Reeves está planeando un impuesto de este tipo sobre viviendas por valor de más de £ 2 millones.
El impuesto se aplicaría al valor de las viviendas por encima de £2 millones y se aplicaría al 1 por ciento. Por lo tanto, alguien con una propiedad de £3 millones pagará un cargo anual de £10,000, probablemente además de su impuesto municipal.
Aunque el impuesto no afectará a más de 150.000 propietarios de viviendas –y generará pocos ingresos para el Tesoro (tal vez mil millones de libras al año)–, ese no es el propósito.
Es una guerra de clases: un impuesto diseñado para atraer a la falange laborista de parlamentarios socialistas que desprecian la riqueza (a menos que sea la suya propia).
Una serie de expertos han criticado el impuesto. La gurú inmobiliaria Kirstie Allsopp ha sido mordaz, acusando al Canciller de ver el mercado inmobiliario como una “alcancía brillante con los ahorros de la nación encerrados en su interior”.
Su impacto adverso tanto en el mercado inmobiliario como en la economía compensaría con creces el minúsculo impulso a las arcas del Tesoro.
También hay muchos obstáculos: para empezar, encontrar suficientes peritos para identificar y valorar las propiedades que probablemente quedarán cubiertas por el impuesto.
Además, ¿qué pasa con los propietarios de viviendas de edad avanzada que son ricos en capital pero pobres en efectivo? ¿Se verán obligados a reducir su tamaño o liberar el valor líquido de su vivienda para pagar la factura anual?
La única ventaja que puedo ver es que la casa en Londres del Secretario de Energía, Ed Miliband, valorada en £3,5 millones, le daría al fanático de Net Zero una factura anual de impuestos de mansión de £15.000.
jeff.prestridge@dailymail.co.uk
