Un pensionista ha sido lleno de multas de estacionamiento por un total de £ 400 por un automóvil que ni siquiera poseía, pero ahora está decidido a recuperar sus pérdidas.
En enero pasado, Merrick Clarke, de 69 años, del rugby, se sorprendió al ver la deuda recuperar multas por los boletos de estacionamiento en su puerta para un vehículo que ni siquiera le pertenecía.
Y para agregar más confusión, los boletos emitidos a un Peugeot en el Hospital St Cross fueron por violaciones de estacionamiento con fecha de años anteriores en 2020 y 2021.
Inicialmente, el Sr. Clarke creía que había habido un simple error de administración, ya que no había sido dueño del automóvil en cuestión desde septiembre de 2020.
Pero cuando llamó a la compañía de recuperación de deudas DCBL, que actuaba en nombre de estacionamiento, pronto se dio cuenta de que su estacionamiento ‘pesadilla’ no terminaría allí.
A pesar de que el jubilado informó a DCBL quién era realmente el propietario registrado del automóvil, continuaron persiguiéndolo por la enorme multa.
Se entiende en la mayoría de los casos que el conductor o el propietario de un vehículo es responsable de un aviso de carga de estacionamiento (PCN), sin embargo, el Sr. Clarke no era ninguno de estos.
Pero DCBL finalmente lo llevó a un tribunal de reclamos pequeños y lo golpeó con una multa de estacionamiento de £ 325, así como una sentencia de la corte del condado (CCJ), que tenía que pagar extra para eliminar.
Merrick Clarke, de 69 años, (en la foto) del rugby, fue golpeado con una multa de estacionamiento de £ 325 para un automóvil que no era su
El año pasado, el pensionista fue golpeado con PCNS emitido a Peugeot por violaciones de estacionamiento en St Cross Hospital en Rugby que datan de dos años antes
Clarke le había informado a DCBL que ya no era el propietario del automóvil y había entregado los detalles del entonces propietario registrado, pero las advertencias solo continuaron.
Le dijo a MailOnline: “Les dije de inmediato que no era el dueño del auto y que necesitaban perseguir al tipo que posee el auto”.
Mientras conocía al nuevo propietario del vehículo a través de su hija, pasó los boletos al pensar que resolvería el problema.
Desafortunadamente, el Sr. Clarke ya no tenía el papeleo relacionado con el Peugeot y, mientras tanto, contactó al DVLA para demostrar que ya no era el propietario registrado.
Sin embargo, la larga acumulación de Covid-19 resultaría perjudicial para el pensionista que enfrentaba no solo presión sino también un caso judicial inminente con DCBL.
“Me deshice de todo (el papeleo) porque dos años después no esperas necesitarlo”, dijo: “No esperas que realmente sean llevados a la corte por un auto que no posees”.
‘Los boletos seguían llegando, así que seguí llamando. Se estaba volviendo ridículo. Luego comencé a recibir cartas serias diciendo: “Te llevaremos a los tribunales”.
También afirmó haber pedido a DBCL que demostrara que él era el dueño, sin embargo, se negaron.
Cuando el caso judicial comenzó a aparecer, Clarke se acercó a la compañía de recuperación de la deuda y les preguntó cómo poner fin a la debacle.
Sin embargo, el Sr. Clarke no poseía el vehículo en el momento en que lo vendió dos meses antes (imagen de archivo)
Dijo que le dijeron que tenía que pagar la multa, pero se negó ya que no era su auto, ya que el entonces propietario fue tan lejos como tratar de pagar el PCN.
‘DCBL no lo dejó pagarlo (el entonces propietario) porque no era la persona en su sistema que se suponía que lo pagaría.
“Así que formalmente les escribí, les doy permiso para perseguir a la persona en la dirección y la dirección como el legítimo propietario del automóvil en cuestión”.
Pero el Sr. Clarke se encontró en un ‘estancamiento’, y DCBL tomó semanas para responder a los correos electrónicos a medida que la fecha del caso judicial se acercaba.
Mientras vivía a tiempo parcial en Francia, el hombre de 70 años escribió a la corte explicando la situación en cuestión.
Pero sin su presencia o evidencia del DVLA, dictaminaron el favor de la firma de recuperación de la deuda emitir al Sr. Clarke con un CCJ de £ 325, así como un CCJ.
Un CCJ es una orden judicial para pagar una deuda o compensar a alguien, y en algunos casos puede afectar su calificación crediticia.
Sin otra opción en abril pasado, el Sr. Clarke finalmente pagó la multa, así como el costo adicional, para que se retirara el CCJ de su historial, una factura que totalizó a alrededor de £ 400.
“Todo lo que hicieron fue detener las tácticas para llevarte a la corte, ahora me habían entregado esta multa porque no podía asistir a la corte, y no podía desafiarlo”, dijo
‘Tengo casi 70 años, nunca he tenido un tribunal del condado en mi contra, y no quiero uno. Me sentí muy firmemente por esto, pero pagué la multa.
Como no había anticipado, tendría que pagar las multas de estacionamiento por un automóvil que ya no tenía dos años después, se había deshacido de todo el papeleo (imagen de stock)
Pero solo pasarían meses después que las cartas de recuperación de la deuda vinculadas a más boletos para el vehículo aterrizarían en su buzón en noviembre pasado.
“Estaba asombrado”, dijo: “Estos eran ahora de hace tres años, y seguí diciéndoles:” No soy el dueño “.
Afortunadamente en este punto, el DVLA había enviado al Sr. Clarke con la muy necesaria prueba de que no había tenido el auto desde 2020.
Sin embargo, el DCBL inicialmente refutó la evidencia, determinó llevar al pensionista a los tribunales por un boleto de estacionamiento, que había ocurrido el día anterior a la contravención por la que recibió una multa de alrededor de £ 325.
Después de muchas llamadas telefónicas y una queja formal, se disculparon formalmente con el Sr. Clarke, reconociendo que no era el propietario legítimo. También cancelaron el boleto pendiente.
‘Dije, bueno, está bien, pero ¿qué pasa con las £ 400 que me ha costado el estrés por el que he pasado? Porque, ya sabes esto, el teléfono llama, tantos correos electrónicos … ”, agregó.
La compañía de recuperación de deudas luego renunció a la responsabilidad diciendo que si quería que su £ 400 regresara, tendría que perseguir a la compañía de estacionamiento: estacionamiento.
“Así que fui a estacionamiento y me dijeron:” No tiene nada que ver con nosotros tratar con DCBL “. Sabes la carrera normal ‘, bromeó.
Después de recibir una multa de £ 325 y un CCJ a través de un pequeño tribunal de reclamos, recibió más PCN en noviembre, pero pudo demostrar que no era el propietario del automóvil gracias a las pruebas proporcionadas por el DVLA. Ahora se dirige a los tribunales en un intento por recuperar sus pérdidas por las multas anteriores (imagen de stock)
MailOnline ha visto documentación de DVLA indicando que Clarke eliminó el automóvil el 30 de septiembre de 2020.
Sin embargo, el estacionamiento ha dicho que los detalles del automóvil se obtuvieron a través de la base de datos DVLA y también agregó que Clarke no había apelado los boletos.
Cuando alguien vende un vehículo, el vendedor debe informar a DVLA de cuándo se vendió y a quién se vendió.
Esto asegura que los registros de DVLA sean precisos y que la persona que vendió el vehículo no recibe correspondencia para un vehículo que ya no posee.
También se entiende que Parking Eye envió cartas para el PCNS el 16 de noviembre y el 25 de noviembre de 2020, así como enero de 2021 a la dirección registrada del Sr. Clark.
Ahora el Sr. Clarke sobre una misión para seguir la ruta del tribunal de reclamos pequeños en un intento por recuperar su dinero.
‘Si fuera 60 quid, sería malo, pero son casi £ 400. De lo que me siento realmente frustrado es que no hay forma de luchar contra estas personas ”, dijo.
‘Es un círculo del que no puedes, sabes que no puedes salir, porque siguen culpándose unos a otros
“No deberían poder hacer esto y persiguen a las personas que tienen problemas monetarios reales, simplemente no está bien”.
Añadió: “Todavía no sé por qué todavía me tenían en su sistema, porque si hubieran ido a DVLA, habrían obtenido el mismo boleto que recibí, mostrando que el automóvil se había vendido 2 meses antes”.
Un portavoz de estacionamiento dijo: ‘Estacionando se ha asociado con el Hospital de St Cross en Rugby durante muchos años para mejorar significativamente la forma en que funcionan sus parques automovilísticos.
‘Se emitieron dos cargos de estacionamiento el 11 y 12 de noviembre en 2020 debido a que el automovilista no paga al parque.
‘Los detalles del propietario del vehículo se aseguraron a través del DVLA que correspondía al nombre y la dirección del Sr. Clarke en el momento de ambos cargos.
‘Destacemos que es una responsabilidad legal garantizar que los detalles de un vehículo estén actualizados y registrados en la dirección correcta.
‘También es lamentable que no haya habido ninguna claridad en la fecha en que Clarke actualizó los detalles de la propiedad con el DVLA.
‘Emitimos cuatro cartas para cada cargo a la dirección registrada que aconseja sobre los cargos de estacionamiento, sin embargo, no recibimos ningún pago ni comunicación en relación con la propiedad del vehículo.
‘Parketeye opera un proceso de apelaciones auditadas de BPA (Asociación Británica de Estacionamiento), que los automovilistas pueden usar para apelar su cargo de estacionamiento y resaltar cualquier circunstancia atenuante.
‘El Sr. Clarke no usó el proceso de apelaciones formales para asesorarnos y proporcionar evidencia de que la propiedad del vehículo había cambiado. Debido a no participar con nuestro proceso de ninguna manera, los casos se intensificaron a la recuperación de la deuda y al tribunal del condado.
‘El Sr. Clarke se puso en contacto con nosotros en febrero de este año, más de cuatro años después de que se emitieron los cargos a su dirección.
‘Si hubiera utilizado nuestro proceso de apelaciones y se comprometiera con nuestras sucesivas rondas de correspondencia en 2020, habríamos podido investigar y los casos podrían haberse resuelto para Clarke.
“Sin embargo, una vez que se mueva a la recuperación de la deuda, necesitaría comprometerse con su proceso para proporcionar evidencia y resolución de apoyo”.
MailOnline se ha acercado a DCBL Legal para hacer comentarios.
