Una diseñadora de muebles está enfrascada en una pelea judicial de varios millones de libras con su ex magnate y su antigua empresa por la mitad de su casa de 18 millones de libras que, según informes, le prometió durante un “almuerzo en una montaña nevada” en los Alpes.
Christina Haynes, de 20 años, tenía menos de la mitad de la edad de su novio multimillonario Mark Austin, de 46 años, cuando se conocieron en 2000 y comenzaron una relación “feliz” durante la cual tuvieron dos hijos.
Dejó su trabajo y la pareja se instaló en una zona del oeste. Londres La mansión ahora vale £ 18 millones, y Austin invirtió su riqueza en fideicomisos extraterritoriales que en 2018 valían aproximadamente £ 66 millones.
En 2017, la pareja se había separado y, tras un procedimiento en el Tribunal de Familia, Austin, que ahora tiene 70 años, acordó pagarle 2,75 millones de libras esterlinas para comprar una casa nueva para ella y sus hijos.
Sin embargo, el magnate no pagó el dinero, lo que llevó a Haynes a demandarlo a él y a su antigua empresa, Hamersley Invest Anstalt, la empresa a través de la cual el fideicomiso es propietario de la casa desde 2006.
La semana pasada, Haynes afirmó que le habían prometido la mitad de su antigua casa cuando Austin la llevó a un almuerzo con el administrador de sus fideicomisos patrimoniales en los Alpes de Liechtenstein en 2014.
Haynes dice que su ex se sentó en la casa de al lado mientras, durante un almuerzo en la cima de una montaña, el jefe del fideicomiso le aseguró que se cumpliría una promesa privada del señor Austin de que ella tendría la mitad del valor de la casa.
Ahora, con 44 años y jefa de operaciones de la empresa de diseño de muebles Hiroca, le está pidiendo a la jueza Joanne Wicks KC que ordene que se venda la casa para poder obtener su parte de las ganancias, y por 3 millones de libras pendientes que le debe su ex, incluyendo costas judiciales, para salir de su parte.
Christina Haynes está inmersa en una pelea judicial de varios millones de libras con su ex magnate y su antigua compañía por la mitad de su casa de £ 18 millones que, según informes, él le prometió.
El diseñador de muebles, que ahora tiene 44 años, aparece en la foto frente al Tribunal Superior de Londres.
Sin embargo, Hamersley Invest Anstalt dice que ya no tiene ningún vínculo con Austin después de que fue eliminado como beneficiario.
La propia empresa está demandando, intentando obligar a la señora Haynes a abandonar la propiedad de Londres que anteriormente había compartido con su ex.
El Tribunal Superior escuchó que Haynes, ex editora de viajes de la ahora desaparecida revista de estilo de vida de lujo Tramp, conoció a su ex magnate Mark George Austin en 2000 y se enamoró perdidamente.
En el estrado de los testigos, le dijo al juez Wicks que la pareja estaba inicialmente “felizmente feliz” y que ella era “altamente dependiente” de él, después de haber renunciado a su trabajo para criar a sus hijos.
La Sra. Haynes dijo que cuando compraron la casa y la pusieron a nombre de la empresa, le pidieron que firmara un acuerdo de ocupación “por razones fiscales”, indicando que era una “cuidadora” y que se le podía pedir que se mudara con su familia en 60 días. aviso.
Su abogada Cheryl Jones dijo al tribunal que no se solicitó asesoramiento jurídico sobre el acuerdo de ocupación y que no fue presenciado.
Ella dice que le dio a su entonces novio una herencia de £ 60,000 de su madre para invertir y pagó algunas de las obras de la casa ella misma, además de administrar el hogar y la propiedad después de que Austin vendiera su empresa de biblioteca de imágenes Digital Vision Ltd en 2006. , depositando las ganancias en fideicomisos y mudándose a Suiza para minimizar el impuesto que pagaría.
Haynes dijo al tribunal que en 2014 su ex la llevó a Liechtenstein para reunirse con el administrador de los fideicomisos y que durante ese viaje le dieron “garantías” de que, a pesar de que su riqueza estaba escondida, ella sería atendida financieramente si se separaban. .
Durante la reunión, el entonces administrador del fideicomiso había “confirmado que se cumpliría el acuerdo entre el señor Austin y la señora Haynes” y “le aseguró que ella y los niños estaban protegidos, que había seguridad para ellos y que podían confiar en él”. añadió el abogado.
La señora Haynes tiene dos reclamaciones distintas: una reclamación por 3 millones de libras esterlinas contra el señor Austin personalmente y otra contra la empresa por la mitad de la casa.
El trato se selló durante un “almuerzo en las montañas cubiertas de nieve”, le dijo Haynes al juez, y el administrador del fideicomiso “me aseguró que, a pesar de no estar casados, esto seguía siendo una seguridad para nosotros y que podía confiar en él”.
“Me aseguraron que mi casa y mis hijos estaban protegidos”, añadió.
El acuerdo de que la Sra. Haynes era igualitariamente propietaria de la casa con el Sr. Austin se formalizó en una carta formal al administrador del fideicomiso escrita por el Sr. Austin en 2016, dice.
La pareja se separó en 2017 y en diciembre del año siguiente acordaron una orden de consentimiento en virtud de la cual Austin debía pagarle £ 2,75 millones para comprar una casa nueva y acordaron que ella se quedara en la casa familiar hasta que se comprara la nueva propiedad.
En octubre de 2019, un juez del Tribunal de Familia adjuntó una orden penal a la orden de consentimiento, ya que no se había pagado junto con más de £200,000 en costos legales.
En 2020, el gerente del fideicomiso controlador en el extranjero detrás de Hamersley Invest Anstalt le escribió a la Sra. Haynes notificándole que se fuera, ya que la casa iba a venderse.
Pero Haynes obtuvo una orden judicial que impedía su desalojo y en 2021 también se le concedieron órdenes de cobro de alrededor de £ 3 millones contra el valor de la propiedad en relación con el dinero que le debía su ex.
El caso llegó a los tribunales la semana pasada, y se le pidió al juez Wicks que decidiera si la Sra. Haynes debería ser desestimada o si la casa de £ 18 millones debería venderse para que ella pueda obtener su mitad más £ 3 millones de la parte de su ex.
Su abogada, la Sra. Jones, le dijo al juez que, después de que comenzaron su relación, la Sra. Haynes, a instancias de él, había renunciado a su trabajo y se había dedicado al Sr. Austin y su familia, de modo que era “completamente dependiente” de él.
Al declarar, la Sra. Haynes dijo: “He ido a los tribunales con respecto a este asunto más de 18 veces… Estos acontecimientos de la vida están marcados en mi memoria, que han afectado mis sueños y cada momento de vigilia”.
El Tribunal Superior (en la foto) escuchó que Haynes conoció a su ex magnate Mark George Austin en 2000 y se enamoró perdidamente.
‘Solía recibir de Mark un importante fondo de unas 400.000 libras esterlinas al año para utilizarlo a mi discreción. Todo era del señor Austin en ese momento. Yo dependía mucho de él.
Pero a pesar de esa dependencia y de su acuerdo de pagarle 2,75 millones de libras esterlinas, “no cumplió ni pagó las costas dictadas en su contra”, añadió su abogado.
“Sigue en desacato a las órdenes del Tribunal de Familia penal que le obligan a pagar el fondo de vivienda acordado”, añadió.
Dijo que la señora Haynes tiene dos reclamaciones distintas: una reclamación por 3 millones de libras esterlinas contra el señor Austin personalmente y otra contra la empresa por la mitad de la casa.
En cuanto a la demanda contra la empresa, dijo: “Hamersley Invest Anstalt no tiene derecho a la posesión, ya que ocupa la propiedad con el permiso del Sr. Austin, en espera de un fondo de vivienda que aún no se ha proporcionado.
“La empresa y el señor Austin no pueden retirar al tribunal el consentimiento otorgado en esos términos”.
También insistió en que el acuerdo de ocupación “interino”, aunque válido, había sido “reemplazado” por las promesas alpinas en 2014.
Basándose en la promesa de la mitad de la casa, la señora Haynes había formado una “dependencia perjudicial”, añadió.
“A la señora Haynes se le aseguró a un nivel alto y elaborado que su futuro estaba asegurado”, dijo.
‘Ella confió en ello y, como resultado, perdió diez años de oportunidades de construir su propio futuro, debidamente seguro.
‘Ha cuidado a los niños sola y con poca ayuda del señor Austin. Su conducta tras el acuerdo la perjudicó manifiestamente.
‘Esa confianza significa que el repudio de la promesa es desmedido y en sí mismo causa daño.
Haynes afirmó que le habían prometido la mitad de su antigua casa cuando Austin la llevó a un almuerzo con el administrador de sus fideicomisos patrimoniales en los Alpes de Liechtenstein, en la foto.
“Ella tiene derecho y debe recibir el 50% del producto de la venta.”
Sin embargo, los abogados de la empresa argumentan no sólo que la señora Haynes no tiene ningún interés en la casa, sino que el señor Austin tampoco tiene derecho a ninguna parte de ella.
Su abogado, Ian Clarke KC, pidió al juez que desestimara el reclamo del diseñador sobre la casa porque no está obligado por las promesas que ella dice que se hicieron.
Sostuvo que, incluso si se hicieran promesas, la estructura de control de los fideicomisos ha cambiado de tal manera que ya no son vinculantes y que Austin ahora no tiene conexión personal con la riqueza del fondo.
Al interrogar a la Sra. Haynes, dijo que ella había declarado en el procedimiento del Tribunal de Familia que no tenía ningún interés beneficioso en la casa.
“Eso contradice lo que usted dice en este proceso”, le dijo en el estrado de los testigos.
“Lo acepto”, dijo, pero añadió, “ese era el caso en ese momento porque primero necesitaba un pedido de venta”.
Pero el abogado le dijo: “Una solicitud (ante el Tribunal de Familia) que no menciona un interés del 50% en una casa de 18 millones de libras sería materialmente engañosa”.
Sin embargo, ella respondió: ‘No creía que tuviera derecho a ello en ese momento. Creí que tendría derecho a ello en el futuro.’
Aunque el Sr. Austin es el demandado en relación con la reclamación por los 3 millones de libras pendientes, la Sra. Jones dijo que “no había presentado una defensa”.
La juez ahora se ha reservado su decisión en el caso para una fecha posterior.
