Una hija que afirmó que su hermano había “envenenado” la mente de su madre para sacarla de su fortuna de 1,1 millones de libras perdió una batalla judicial después de que un juez determinara que no mostró suficiente “amor y respeto”.
Dervishe Halil, se había mudado a Londres de Chipre con su marido en 1952. Murió en 2021 a la edad de 94 años, dejando tras de sí una herencia valorada en 1,1 millones de libras esterlinas.
Antes de su muerte, la hija de la señora Halil, Aysel Gencay, de 72 años, se vio envuelta en una disputa con su hermano Dogan Halil, de 74 años, después de que ella lo acusara de tomar posesión del sótano de la casa de la familia en Islington para su propio beneficio.
La discusión la llevó a ser expulsada de la herencia de un millón de libras de su madre, Dervishe Halil, cuando ésta murió.
La madre había dividido inicialmente su testamento entre sus tres hijos, entre ellos otro hermano, Atila, en octubre de 2013.
Pero en el transcurso de cinco años, de 2013 a 2018, la señora Halil cambió su testamento tres veces y finalmente dejó la totalidad de su patrimonio a su hijo mayor, Dogan, en 2018.
Esto llevó a Aysel a demandar a su hermano como albacea del patrimonio, alegando que su madre no debía haber entendido que le estaba entregando todo a Dogan o que era el resultado de una “influencia indebida” de su hijo mayor.
Pero un juez desestimó las afirmaciones de Aysel y dictaminó que el último testamento de la señora Halil de 2018 es válido.
Al fallar a favor de Dogan, el juez Raeside dijo: ‘Rechazo la afirmación de que la fallecida haya recibido ayuda de Dogan con su testamento. Las pruebas dejan claro que era simplemente un hijo obediente.
Aysel Gencay, de 72 años (en la foto), perdió una batalla judicial con su hermano mayor después de que ella afirmó que él “envenenó” la mente de su madre en su contra para excluirla de su testamento.
Dogan Halil, de 74 años (en la foto), se quedó con la totalidad de la fortuna de £ 1,1 millones de su madre después de que ella dejó a sus otros dos hijos fuera de ella.
Aysel lo había acusado de “cortar” y apoderarse de parte de los bienes familiares en beneficio propio.
Durante el proceso, el tribunal escuchó que Aysel estaba “perpleja” cuando recibió una carta escrita a mano de su madre en 2015 amenazando con excluirla de su testamento a menos que se disculpara y arreglara los puentes con Dogan y mostrara su “amor y respeto”.
La carta a Aysel y su otro hermano, Atila, decía: “Tus acciones han destruido mi vida y mi hogar, tus acciones hacia tu hermano Dogan son muy malas y vergonzosas; no vimos nada más que bondad de Dogan para todos nosotros”.
Tres años después, en 2018, Dervishe puso en práctica su advertencia cuando redactó un nuevo testamento desheredando a Aysel y Atila, adjuntando también una “carta complementaria” que declaraba: “Aysel y Atila: ninguna de las condiciones de la carta que envié hace tres años se cumplió”. Lamentablemente, nada ha cambiado.
‘Aún no hablas con tu hermano Dogan y todavía no me muestras amor y respeto. Destruiste mi hogar y te eliminé de mi testamento.
El testamento final de 2018 de Dervishe dejó toda su fortuna a Dogan, lo que llevó a Aysel a demandarlo como albacea del patrimonio.
Los abogados de Aysel argumentaron que Dervishe no debía haber entendido correctamente que le dejaba todo a Dogan en su último testamento, o que era el resultado de una “influencia indebida” de su hijo mayor.
Aysel afirmó que su hermano mayor “trabajó” con su madre para que ella “entregara su juicio” y la presionó para que cediera su fortuna, insistiendo en que las dos cartas que detallaban las razones de su madre para desheredarla en realidad estaban inspiradas en Dogan.
En la foto: la valiosa casa familiar en Islington. Aysel afirma que su hermano Dogan Halil tomó posesión del sótano de la propiedad para su propio beneficio.
El abogado de Aysel, Peter John, argumentó que el testamento debería declararse inválido por falta de conocimiento o aprobación, por influencia indebida o calumnia fraudulenta por parte de Dogan.
El señor John dijo: “La fallecida siempre había indicado que manejaría su patrimonio sobre la base de la igualdad, basándose en sus antecedentes culturales y religiosos y su enfoque constante hacia sus hijos a lo largo de sus vidas”.
“El supuesto último testamento del difunto, el testamento de 2018, fue, por lo tanto, un shock para la demandante como hija única del difunto, completamente en desacuerdo con estas declaraciones y también inconsistente con la relación que disfrutó con el difunto durante toda su vida”.
Sostuvo que la señora Halil no habría podido redactar las cartas de 2015 o 2018 “sin una ayuda significativa” y que el lenguaje utilizado era “sorprendentemente similar” al utilizado por Dogan en sus correspondencias.
Aysel, quien vive en Turquía, dijo que siempre estuvo cerca de su madre y afirmó que nunca la habría desheredado, ya que esto iba en contra de todas las costumbres y expectativas familiares.
Afirmó que voló para visitar a su madre desde su casa en Estambul varias veces al año durante los últimos años de la señora Halil y le dijo al juez: “Permanecí muy cerca de mi madre toda mi vida”.
Pero a su juicio, el juez Mark Raeside KC dijo que Aysel se había “obsesionado” con tratar de demostrar que su hermano era deshonesto, cuando en realidad era un “hijo obediente” que había hecho todo lo posible por su anciana madre.
Aysel también seguía convencida de que Dogan la había “robado” su parte de bienes inmuebles lucrativos, acusándolo de “cortar” el sótano de la valiosa propiedad familiar en Packington Street, Islington, para su propio beneficio.
El juez dijo: ‘Aysel dijo que las cartas complementarias sólo podían haber venido de Dogan, quien estaba detrás de su falsedad.
“Pero las cartas complementarias son claras en lo que dicen”, añadió, rechazando la acusación de “calumnia fraudulenta” de Aysel contra Dogan.
‘Aysel se equivocó en su planteamiento. Ella se obsesionó con este asunto y su conducta fue fundamentalmente errónea.
‘No hubo deshonestidad por parte de Dogan. Dogan no era responsable de ninguna sospecha y por tanto el caso debería ser desestimado.’
La creencia infundada de Aysel de que Dogan le había quitado su parte de la propiedad del sótano había influido en su juicio a lo largo de los años, señaló el juez, añadiendo que Dogan no participó en la redacción del testamento de su madre ni en las cartas.
La señora Halil había atendido sola a su abogado, dijo, y su abogado registró que parecía estar mentalmente alerta y consciente de lo que estaba haciendo.
Cuando se le pidió que explicara los motivos para excluir a sus hijos además de Dogan, la señora Halil dijo a su abogado que “no la visitaban y no mostraban ningún interés”, dijo el juez.
Al fallar a favor de Dogan, el juez Raeside dijo: ‘Rechazo la afirmación de que la fallecida haya recibido ayuda de Dogan con su testamento. La evidencia deja claro que él era simplemente un hijo obediente.
“Ambas cartas estaban escritas en turco de la mano de la fallecida. Dogan no la ayudó y no tuvo nada que ver con ellas”.
Solo había descubierto la carta complementaria de 2018 que acompañaba al testamento final de su madre después de su muerte, escuchó el tribunal.
“Considero que la afirmación de que Dogan fue deshonesto en sus tratos está fuera de lugar e incorrecta”, continuó el juez.
“No fue deshonesto de ninguna manera, siempre contabilizó correctamente todas las cuentas”.
“Fue muy perturbador y sorprendente que Aysel siguiera haciendo estas acusaciones en el juicio”.
Rechazando las afirmaciones de que la señora Halil carecía de plena “capacidad testamentaria”, dijo que, aunque tenía síntomas de demencia en 2020, estaba en su sano juicio cuando redactó su último testamento dos años antes.
