Hay momentos en que la mejor manera de medir el declive de una nación no son sus enemigos sino sus memorandos.
Una superpotencia se desvanece con un gemido, una burocracia muere en minutos y un ejército que alguna vez fue grande pierde su alma al escribir sobre inclusión.
La semana pasada, el teniente general David Eastman MBE, jefe adjunto del Estado Mayor, envió una circular a los oficiales del ejército británico instruyéndoles a revisar sus “afiliaciones” con clubes privados, para que estas augustas instituciones no ofendieran los “valores de igualdad y respeto”.
Escribió: ‘El ejército británico continúa evolucionando hasta convertirse en una organización moderna, inclusiva y con visión de futuro.
“Es imperativo que nuestras prácticas, asociaciones y afiliaciones reflejen los valores que defendemos”.
Uno casi se ahoga con las palabras. No porque la igualdad esté mal, sino por el puro absurdo tragicómico de ver al ejército británico, la misma organización que una vez irrumpió en el Somme, sosteniendo
El Alamein y bled en Helmand, descienden al lenguaje de Recursos Humanos (RR.HH.). El mariscal de campo Montgomery habría necesitado una ginebra fuerte antes de tirar la misiva a la basura.
Puedes imaginártelo: un grupo de generales y funcionarios públicos en una sala de conferencias, con espuma de café con leche de soja secándose sobre la mesa, debatiendo seriamente si las reglas de membresía y el equilibrio de género dentro de clubes como White’s o The Cavalry & Guards –ya sean clubes exclusivamente masculinos o aquellos que ahora admiten mujeres– se alinean con los valores del Ejército.
El teniente general David Eastman MBE, jefe adjunto del Estado Mayor, envió una circular a los oficiales del ejército británico indicándoles que revisaran sus “afiliaciones” con clubes privados (imagen de archivo)
Dios mío, ¿imagina que surge la realidad de que The Cavalry & Guards Club, con su comida y bebida increíblemente a buen precio, podría ser el tipo de lugar donde los Guardias y la Caballería y otros tipos de militares podrían celebrar una función o reunirse en sus noches libres cuando estén en Londres?
Mientras tanto, mientras reflexionan sobre prioridades tan trascendentales, el mundo más allá de sus diapositivas de PowerPoint se ha vuelto hostil y multipolar. La OTAN está crujiendo. Los americanos están cansados.
Rusia, China, Irán y el resto están poniendo a prueba los tendones de la fuerza occidental, y la contribución del ejército británico a esta nueva Guerra Fría es ahora una auditoría de género de la sala de billar.
Esto es increíble. La carta, en tono y dicción, podría haber sido redactada por el Departamento de Ética Empresarial o John Lewis Partnership.
Es cortés, pulido y paralizado por la vanidad moral, la nueva lengua franca de la burocracia.
El ejército moderno habla ahora en el registro terapéutico del departamento de recursos humanos: “compromiso”, “alineamiento”, “valores”, “diálogo”. Palabras que evaden la responsabilidad.
Palabras que huelen a café con leche de avellanas y a compromiso.
La tragedia aquí, sin embargo, no es un solo acto de locura burocrática sino lo que representa: la completa domesticación psicológica de un ejército alguna vez definido por su realismo terrenal.
El ejército solía existir fuera de las preocupaciones educadas de la Gran Bretaña en tiempos de paz; era una institución construida para el trabajo sucio y necesario.
Ahora sus altos funcionarios parecen entrenadores de atención plena.
Toda la actuación es engreída y ligeramente cómica, el acicalamiento moral de una fuerza que ha olvidado para qué sirve.
Hemos reemplazado la disciplina por diversidad, el mando por consenso y el propósito por lenguaje político.
Esto no es modernización, es autocastración. Una fuerza obsesionada con la óptica no puede ganar guerras.
Lo sorprendente de la carta de Eastman no es su sentimiento sino su seriedad.
Claramente fue escrito de buena fe por un hombre inteligente que cree que el Ejército debe reflejar la sociedad que defiende. Veo que ese es el problema clave.
Se instó a los oficiales a “abogar por el cambio” y reflejar un ejército moderno (imagen de archivo)
El ejército no es sociedad. Es la valla que lo rodea. Su propósito no es reflejar el estado de ánimo nacional sino resistirlo, permanecer duro donde el país es blando, decisivo donde la nación vacila.
Si el ejército se vuelve tan performativo y apologético como las instituciones a las que sirve, entonces cuando llegue la guerra (como siempre sucede) descubriremos que tenemos soldados con fluidez en la empatía pero oxidados en las armas.
En el ejército, a diferencia de la sociedad, el 10 por ciento son mujeres. Y para que no me malinterpreten, permítanme ser muy claro: las mujeres son una parte esencial del ejército moderno y agradezco su inclusión.
Pero esta idea de que todos debemos socializar juntos, en un lugar previamente autorizado que se adhiera a un conjunto aprobado de dictados de despertar, equivale a entrar en un callejón sin salida burocrático. Es una palabrería de recursos humanos disfrazada de progreso moral.
Los Garrick, los masones o el MCC no son el problema, como tampoco lo son los clubes exclusivos para mujeres como Fiena, The University Women’s Club, The AllBright o The Sorority.
Las mujeres y los militares obtienen la igualdad a través del mérito, no de los clubes de los que eligen ser miembros en su tiempo libre.
Y aquí radica la hipocresía más profunda. Los oficiales de muy alto rango con frecuencia hablan, cenan y están encantados de ser fotografiados en los mismos clubes de caballeros que ahora pretenden encontrar problemáticos: no aquellos donde hay un poste en la sala principal, sino los antiguos establecimientos de Pall Mall y St James’s, donde el puerto y la pomposidad fluyen en igual medida.
Cuando estén jubilados, almorzarán y pontificarán allí felices, sin preocuparse por los “valores de igualdad y respeto”.
Regañar a las filas en servicio por sus afiliaciones mientras pulen su propia plata en Buck’s o Garrick es un teatro moral del tipo más inglés: remilgado en público, cómodo en privado.
A los enemigos de Gran Bretaña no les importará si nuestros regimientos tienen diversas membresías de golf.
Les importará qué tan rápido podemos movilizarnos, cuántos proyectiles podemos disparar y si todavía tenemos la voluntad de luchar.
Los reclutas se someten a entrenamiento físico en el Centro de Entrenamiento de Comandos de los Royal Marines en noviembre en Lympstone.
La verdadera medida de inclusión en el Ejército es simple: ¿la persona que está a tu lado te sacará de una zanja bajo fuego? Todo lo demás es pompa.
La carta es el síntoma de una clase de oficiales aterrorizados de parecer detrás de la curva moral. Quieren agradar, ser civilizados, ser “vistos”.
Pero un ejército que quiere agradar ya está medio derrotado. Su trabajo no es ser admirado sino temido por sus enemigos y respetado por sus aliados.
La gran ironía es que las bases todavía entienden esto perfectamente.
Son sólo los altos mandos –mimados, criados en comités, políticamente formados en casa– quienes parecen haberlo olvidado.
La clave es que no es crueldad lo que ha desaparecido, sino seriedad.
Cuando las instituciones empiezan a hablar como ONG, empiezan a pensar como ellas, revisando, consultando y disculpándose sin cesar mientras el resto del mundo sigue con la realidad.
Y así, a medida que el orden global se fractura, el ejército británico se ocupa de la gestión cultural.
Es difícil decidir qué es más peligroso: el cinismo de nuestros enemigos o el ensimismamiento de nuestros líderes.
Un ejército que ya no puede distinguir entre moral y moralidad corre el riesgo de ser irrelevante tanto en la guerra como en la paz.
