El fiscal especial Jack Smith ha propuesto que el gobierno federal elección cargos de subversión contra Donald Trump abandonó.
El presidente electo se enfrentaba a cuatro cargos en relación con los esfuerzos por revocar la elecciones 2020 que llevó a la 6 de enero ataque a la Capitolio.
Smith pidió a la jueza de distrito estadounidense Tanya S. Chutkan que desestimara el caso sin prejuicios debido a la política que prohíbe procesar a un presidente en ejercicio.
Se ha visto que es probable que el caso desaparezca desde la sorprendente victoria de Trump en las elecciones de noviembre.
Un gran jurado acusó a Trump el 1 de agosto del año pasado en el caso, pero se estancó durante meses mientras el Corte Suprema consideró los argumentos de “inmunidad” planteados por los abogados de Trump.
El tribunal finalmente dictaminó, por 6 votos a 3, de su mayoría conservadora, que Trump sí disfrutaba de amplia inmunidad procesal por actos oficiales como presidente. Eso llevó a Smith, a quien Trump regularmente llama “trastornado” y ha prometido despedirlo, a presentar una acusación sustitutiva que redujo los cargos.
Trump enfrentaba cargos de conspiración para defraudar a Estados Unidos, conspiración para obstruir un procedimiento oficial, obstrucción e intento de obstrucción de un procedimiento oficial y conspiración contra los derechos.
Se produce días después de que un juez de Nueva York Movido a desestimar el caso de dinero secreto de Trump tras su condena por 34 cargos de falsificación de registros comerciales. Una política existente del Departamento de Justicia no permite el procesamiento de un presidente en ejercicio.
Pone fin a una larga investigación que costó a los contribuyentes 50 millones de dólares y nunca llegó a juicio, en un caso que los fiscales no presentaron cargos hasta la mitad de la presidencia. joe bidenEl término.
El fiscal especial Jack Smith ha solicitado que se retiren los cargos de subversión electoral federal contra Donald Trump.
El inicio del mandato de Biden incluyó procesamientos de cientos de personas que ingresaron al Capitolio el 6 de enero, cuando los partidarios de Trump irrumpieron en el edificio el día en que el Congreso se reunió para contar los votos electorales certificados por los estados.
Luego, en otra decisión histórica, el fiscal Merrick Garland anunció que había designado a Smith, un ex fiscal de crímenes de guerra, para investigar “si alguna persona o entidad interfirió ilegalmente con la transferencia de poder después de las elecciones presidenciales de 2020 o la certificación del voto del Colegio Electoral”. celebrada el 6 de enero de 2021 o alrededor de esa fecha.
Smith también supervisó el caso de documentos clasificados contra Trump, quien fue acusado de llevar documentos de seguridad nacional a Mar-a-Lago después de que abandonó la Casa Blanca.
Smith ya ha hecho saber que él planea irse antes de que Trump asuma el cargo.
Entrante Casa Blanca El director de comunicaciones, Steven Cheung, calificó la medida como una “gran victoria para el Estado de derecho”.
‘El pueblo estadounidense reeligió al presidente Trump con un mandato abrumador de hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande. La decisión de hoy del Departamento de Justicia pone fin a los casos federales inconstitucionales contra el presidente Trump y es una gran victoria para el Estado de derecho”, dijo Cheung en un comunicado.
“El pueblo estadounidense y el presidente Trump quieren un fin inmediato al uso de nuestro sistema de justicia como arma política y esperamos unir a nuestro país”, dijo.
Smith también propuso poner fin al caso de documentos clasificados contra Trump, donde la jueza designada por Trump, Aileen Cannon, ya ha desestimado. Los fiscales estaban apelando su decisión de que el nombramiento de Smith era inconstitucional.
Sin embargo, el Departamento de Justicia continúa procesando a dos asesores de Trump, el ex asistente y ayuda de cámara de la Casa Blanca Walt Nauta y el administrador de propiedades de Mar-a-Lago, Carlos De Oliveira.
Están acusados de conspirar para ayudar a Trump a obstruir al FBI y retener material clasificado. Ambos se han declarado inocentes.
Según el Departamento de Justicia, más de 500 personas han sido sentenciadas a prisión en relación con el 6 de enero. Trump, en virtud de la política del Departamento de Justicia de que los presidentes en ejercicio no sean acusados, está desestimando su caso.
Herrero escribió en la presentación del 6 de enero Para el juez Chutkan, ‘la posición del Departamento de Justicia ha sido durante mucho tiempo que la Constitución de los Estados Unidos prohíbe la acusación federal y el posterior procesamiento penal de un presidente en ejercicio. Pero el Departamento y el país nunca se han enfrentado a la circunstancia aquí, en la que un gran jurado ha presentado una acusación federal contra un ciudadano privado y un proceso penal ya está en marcha cuando el acusado es elegido Presidente.’
La jueza Tanya Chutkan todavía está analizando el sindicato de la Corte Suprema
Después de consultar con la Oficina de Asesoría Jurídica del DOJ, “después de una cuidadosa consideración”, el DOJ decidió que las opiniones anteriores de la OLC y la Constitución “La prohibición de acusar y enjuiciar federalmente a un presidente en ejercicio se aplica a esta situación y que, como resultado, esta acusación debe ser desestimada antes de que el acusado tome posesión.
“Esa prohibición es categórica y no depende de la gravedad de los delitos imputados, de la solidez de las pruebas del Gobierno ni de los méritos de la acusación, que el Gobierno respalda plenamente”, escribió Smith en su despedida.
Smith solicitó la destitución “sin prejuicios” y escribió sobre la “naturaleza temporal” de la inmunidad presidencial de Trump, sugiriendo en teoría que podría ser acusado después de dejar el cargo, si Trump no contempla un controvertido autoindulto.
‘En consecuencia, la posición del Departamento es que la Constitución exige que este caso sea desestimado antes de que el acusado tome posesión. Y aunque la Constitución exige la destitución en este contexto, de conformidad con la naturaleza temporal de la inmunidad otorgada a un presidente en ejercicio, no exige la destitución con perjuicio. Cf. identificación. en 255 (“la inmunidad procesal para un presidente en ejercicio no impediría dicho procesamiento una vez que finalice el mandato del presidente o sea destituido de su cargo por renuncia o juicio político”)’, escribió.
“Este resultado no se basa en los méritos o la solidez del caso contra el acusado”, añadió.
